Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании 859 070,58 руб., состоящих из:

- 513 214,76 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2016;
- 282 142,31 руб. пени за просрочку оплаты;

- 63 713,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 03.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

- уменьшить размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г., применив ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.;

- взыскать неправомерно удержанную ответчиком сумму пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016 г. (разницу между удержанной суммой пени и той суммой пени, которая образуется после снижения размера пени судом на основании ст. 333 ГК РФ);

- взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ за период по 02.10.2017 г. в размере 50 548,13 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 63 713,51 руб.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца представил доказательства направления заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований, представленное 25.06.2018, в связи с чем, судом не рассматривается ходатайство об изменении исковых требований, представленное 25.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований, представленное 16.07.2018.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований об уменьшении размера пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г., применив ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. и о взыскании неправомерно удержанной ответчиком суммы пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2016 г. (разницу между удержанной суммой пени и той суммой пени, которая образуется после снижения размера пени судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Указанные требования при обращении в суд истцом не заявлялись, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются новыми и обладают признаками самостоятельного иска. Уточнением иска истец изменяет предмет и основание иска. По указанным требованиям подлежат доказыванию иные обстоятельства (факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, правомерность начисления и удержания неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по заявленным требованиям (о взыскании долга по договору подряда) подлежит установлению факт выполнения работ и их оплаты.

Суд не принимает ссылку истца на то, что при обращении в суд с настоящим иском истец не имел возможности предъявить требования в том виде, в котором заявляет их с учетом уточнения, ввиду того, что позиция ответчика по удержанию суммы долга в счет начисленной неустойки стала известна истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлено уведомление исх. № 62/1 от 03.10.2017, которым ответчик сообщил истцу о начислении неустойки по договору от 03.10.2016 и удержании суммы неустойки из сумм, причитающихся к оплате. В подтверждение направления уведомления истцу в материалы дела представлена почтовая квитанция. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления в октябре 2017 года. Кроме того, истец подтвердил факт получения в декабре 2017 года от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований. Соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд

(23.04.2018) истцу была известна позиция ответчика в отношении исполнения обязательств по договору подряда от 03.10.2016.

В связи с изложенным, уточненные требования не могут быть приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предполагает предъявления новых требований.

Суд также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по обозначенным требованиям, истец пояснил, что претензия не направлялась.

На соответствующий вопрос суда о поддержании уточнения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ за период по 02.10.2017 г. в размере 50 548,13 руб. представитель истца пояснил, что поддерживает данное уточнение.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ за период по 02.10.2017 г. в размере 50 548,13 руб. принято судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании:

- 513 214,76 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2016;

- 63 713,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 03.04.2018;

- 50 548,13 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период по 02.10.2017.

На соответствующий вопрос суда о поддержании заявления об отказе от первоначально предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 63 713,51 руб. представитель истца пояснил, что затрудняется пояснить по поддержанию указанного требования, просил предоставить время для уточнения позиции.

Суд разъяснил, что ходатайство истца об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 63 713,51 руб. будет рассматриваться в следующем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 309.

- контррасчет неустойки.
4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>,
Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Цепкова Светлана Викторовна, тел. 8 (391) 226-57-97.

Секретарь судебного заседания Исмагилова Мария Мансоровна, тел. <***>. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья А.А. Горбатова