Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Профессиональное училище №105»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое обучение»

об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара:

- в макете печи Грамолина-Штейнберга установить 3 электрода внутри печи, в размере печи сделать обрисовку футеровки, на отдельно стоящих штангах сделать качественно светодиодную подсветку футеровки и подачи сброса воды, сделать светодиодную подсветку держателя электрода;

-в макете печи РНБ сделать обрисовку футеровки в разрезе печи, установить светодиодную подсветку подъемного устройства печи, выполнить качественно светодиодную подсветку электродов и подины печи, установить светодиодную подвеску футеровки и летки, обозначить шлаковый пояс, шлаковое окно, загрузочное окно;

-в макете конвектора КГ-80 Ц установить светодиодную подсветку футеровки и разреза фурмы;

-в макете ДППТ установить светодиодную подсветку механизма подачи продуктов в печь, установить светодиодную подсветку горящего факела внутренней части печи, качественно выполнить светодиодную подсветку привода печи и выхода продуктов из печи;

-в макете «Насос ППН» выполнить качественно светодиодную подвеску;

о расторжении государственного контракта №05/1-ГК от 02.11.2009 в части поставки товара «Установка для торкретирования «Aliva», тип 252 (с пневматическим приводом)» (№7 в спецификации государственного контракта №05/1-ГК от 02.11.2010),

о взыскании 413 000 руб.,

об обязании забрать товар «Установка для торкретирования «Aliva», тип 252 (с пневматическим проводом)» (№7 в спецификации государственного контракта №05/1-ГК от 02.11.2010) собственными силами,

о взыскании 160 042 руб. 12 коп. неустойки за неоказанные в указанный в контракте срок услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – и.о. директора на основании приказа № 450-к от 02.07.2010, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания Ражковым Р.А.

установил:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Профессиональное училище №105» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое обучение» об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара:

-в макете конвектора КГ-80 Ц установить светодиодную подсветку футеровки и разреза фурмы;

-в макете «Насос ППН» выполнить качественно светодиодную подвеску;

о взыскании 413 000 руб.,

о взыскании 160 042 руб. 12 коп. неустойки за неоказанные в указанный в контракте срок услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2010 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, копии платежного поручения №233 от 09.06.2010, копии платежного поручения №253 от 29.06.2010, копии актов оказанных услуг о выполнении обязательства №1 от 23.12.2009 по государственным контрактам от 02.11.2009 №05/1-ГК, №05/2-ГК. Ходатайство судом удовлетворено, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступили следующие документы: справка, выданная ФИО4, должностная инструкция мастера производственного обучения целевого заказа (горных специальностей) групп ТУ, утвержденная 01.09.2010. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

К судебному заседанию от директора ГПКК «Товарных экспертиз» поступило письмо №234 от 28.09.2010, о том что, ответить на поставленные в определении арбитражного суда от 13.09.2010 вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия специалиста.

Истец поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на необходимость проведения экспертизы поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, выразил намерение заключить мировое соглашение при условии снижения истцом размера неустойки.

В ходе судебного заседания от генерального директора ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» поступил ответ №0149 от 29.09.2010 на определение арбитражного суда от 13.09.2010, о том что ООО «МЭО Дельта» имеет возможность провести техническую экспертизу, стоимость которой с учетом выезда экспертов на место осмотра предметов экспертизы составляет 225 000 руб., в том числе стоимость выполнения экспертизы 150 000 руб. и оплата за выезд экспертов на место экспертизы – 75 000 руб., срок выполнения экспертизы – 1-1,5 месяца с момента получения материалов дела, определения о назначении экспертизы и ее 50% предоплаты на расчетный счет организации доя выполнения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебное заседание не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 12 октября 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 303.

2. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 настоящего определения:

-документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 225 000 руб. за проведение экспертизы ООО «МЭО Дельта» на счет Арбитражного суда Красноярского края.

3. Предложить сторонам принять меры по урегулированию спора, обсудить условия и возможность заключения мирового соглашения.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кидяева Евгения Сергеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Зуева Александра Юрьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Р.А. Ражков

2 А33-10262/2010

3 А33-10262/2010

4 А33-10262/2010