Определение № А33-10273/12 от 30.10.2012 АС Красноярского края

1315/2012-186368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 октября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 30 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия»об отводе экспертов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилмар» (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>), г. Красноярск

о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2012, участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.05.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилмар» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав (по 15 000 руб. 00 коп. за каждое музыкальное произведение), 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных смежных прав (по 15 000 руб. 00 коп. за каждую фонограмму).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.09.2012 судебное разбирательство отложено на 25.10.2012.

Вышеуказанным определением экспертным учреждениям: АНО «Центр Судебных Экспертиз» и Отделению экспертиз (дислокация г. Красноярск) межрайонного отдела экспертно – криминалистического центра УТ МВД России по СФО было предложено представить сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы.

В материалы дела от АНО «Центр Судебных Экспертиз» поступило информационное письмо, из содержания которого следует, что производство экспертизы будет поручено экспертам: ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «геолог-геохимик», дополнительное профессиональное образование по специальности «анализ звуковой информации с использованием аппаратно-программного комплекса Икар- Лаб» сертификат Центр речевых технологий, общий стаж работы в области экспертиз и исследований 18 лет, ФИО4, имеющей высшее образование (НИУ

«Белгородский государственный университет», диплом ОК № 29388), квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по этой специальности с 2010 года.

Кроме того в материалы дела от Отделения экспертиз (дислокация г. Красноярск) межрайонного отдела экспертно – криминалистического центра УТ МВД России по СФО поступило письмо, из содержания которого следует, что в штате отделения имеются сотрудники, имеющие профессиональное образование и стаж работы по специализации:

- главный эксперт ФИО5 16 лет (свидетельство №002108);

- главный эксперт ФИО6 8 лет (свидетельства №000726, №004662);

- старший эксперт ФИО7 4 года и 6 лет (свидетельство №002183);

- старший эксперт ФИО8 5 лет (свидетельство №007247);

- эксперт ФИО9 1 год (свидетельство №015718).

- Экспертизы в ОЭ (дислокация г. Красноярск) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО производятся на безвозмездной основе. Срок производства экспертизы составляет от 15 суток до двух месяцев.

- Для проведенная комплексной экспертизы и ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить следующие объекты:

- Оригиналы дисков, приобретенных в торговой точке.

- Образцы дисков, продаваемые в данной торговой точке.

- Видеозапись приобретения дисков обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» в торговой точке.

Представитель истца в судебном заседании заявил отводы экспертам Отделения экспертиз (дислокация г. Красноярск) межрайонного отдела экспертно – криминалистического центра УТ МВД России по СФО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по п. 5 ст. 21 АПК РФ, поскольку поручение экспертизы данным экспертам нарушает указание заместителя Министра МВД РФ ФИО10, указанное в письме № 1/95-35 от 15.11.2010 «О не целевом использовании бюджетных средств в системе МВД РФ», что свидетельствует о заинтересованности указанных экспертов.

Рассмотрев заявление об отводе кандидатурам экспертов, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отвода судьи, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода эксперту является исчерпывающим.

Истец, обращаясь с заявлением об отводе экспертам, сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса эксперта в результате разрешения спора. Обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности эксперта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод истца о наличии сомнений в беспристрастности экспертов в связи с нарушением указания заместителя Министра МВД РФ ФИО10, указанного в письме № 1/95-35 от 15.11.2010 «О не целевом использовании бюджетных средств в системе МВД РФ» судом отклоняется, в виду следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статья 11 и 19 вышеназванного Закона предписывает государственным судебно- экспертным учреждениям в обязательном порядке производить судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. В определении должно быть указано основание назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. По этим основаниям и в рамках арбитражного дела экспертиза проводится бесплатно.

Кроме того согласно пункту 2 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 511 от 29.06.2005 «Вопросы организации производства Судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел Российской Федерации не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении.

Наличие оснований отвода экспертам, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе экспертов Голосовой Татьяны Алексеевны, Бухаровой Евгении Сергеевны, Максимовой Елены Станиславовны, Красникова Александра Михайловича, Артемьева Александра Александровича отказать.

Судья С.В. Сазонцев