Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев заявление Ибрагимова Константина Анваровича об обеспечении иска в деле по иску Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича в лице законного представителя Шевелевой Снежаны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7 (Александровича);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 Норгила, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и о назначении на должность генерального директора ФИО6, применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО8 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ИПЭК».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября 2021 г. генеральным директором ООО «ИПЭК» был избран ФИО8 (на настоящий момент в результате установления отцовства поменял данные на ФИО9, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 28 августа 2021 года); 06 апреля 2022 г. на официальном сайте налогового органа участниками общества была обнаружена запись о предоставлении в электронном виде заявление по форме Р13014 (входящий номер 8344А); 08 апреля 2022 года на том же самом сайте появилась запись о предоставлении в электронном виде заявления по форме Р13014 (входящий номер 8790А). Указанными заявлениями неизвестные участникам лица пытались сменить директора общества. При этом, как указывает заявитель, общего собрания участников в этот период времени не проводилось, соответствующего решения участники общества не принимали.

Заявитель указывает, что 13 мая 2022 года неизвестным лицом в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю было снова подано заявление по форме Р13014. При этом никаких общих собраний участниками общества не проводилось, никаких решений не принималось.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что произведенная незаконная смена директора ООО «ИПЭК» направлена на причинение имущественного вреда обществу и выводу принадлежащих ему активов, что в свою очередь, приведет к причинению убытков его участникам. Директором ФИО6 уже были совершены действия, направленные на причинение ущерба обществу, в том числе были допущены нарушения договорных обязательств, арендатор недвижимого имуществе фактически не допускался к этому имуществу, что уже привело к уменьшению арендной платы, которую общество могло бы получить за апрель и май 2022 года, а также потенциально может привести к взысканию контрагентом причиненных таким неисполнением убытков.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к внесению в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений, в результате которых может быть причинен вред как правам и законным интересам самого общества и его участников, так и третьим лицам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является открытым в соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что мотивом предъявления искового заявления в суд является предполагаемая заявителем неправомерность оспариваемых решений ответчика о проведении общих собраний участников по вопросу смены директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Решение по существу спора принимается судом, исходя из того, имеет ли место нарушение прав истца. Сами по себе обеспечительные меры, принимаемые на этапе принятия заявления к производству суда или рассмотрения его по существу должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска (заявления) по существу. В этой связи принятие обеспечительной меры должно корреспондировать целям обращения истца (заявителя) в суд за судебной защитой.

Вопрос о правомерности оспариваемых решений (действий) входит в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела. Соответственно, вывод о правомерности или неправомерности оспариваемых решений (действий) делается судом при окончании рассмотрения спора по существу. В этой связи обоснование заявленной обеспечительной меры обстоятельствами, лежащими в основании заявленного требования, не соответствуют ни целям принятия обеспечительных мер, ни основаниям для их принятия при том, что факт неправомерности оспариваемых решений (действий) еще не установлен.

Из представленного ходатайства усматривается, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, выходит за пределы рассмотрения иска, в том числе касается событий, произошедших после подачи иска, принятия иных решений участниками общества, с которыми не согласны другие участники общества.

Судом рассматривается требование о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и о назначении на должность генерального директора ФИО6 (имевшем место по состоянию на дату подачи иска – 20.04.2022), а также о применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО8 как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ИПЭК».

При этом требуемые меры направлены на запрет вносить любые записи в ЕГРЮЛ о смене директора общества (по сути, на запрет вносить изменения в сведения о директоре общества - ФИО8, по записи, внесенной налоговым органом 12.05.2022 об очередной смене директора общества).

Мера направлена не на обеспечение исполнения решения по настоящему делу и, соответственно, защиту прав заявителя, а на воспрепятствование посредством судебной процедуры регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении ООО «ИПЭК» на будущее – то есть обеспечительная мера касается тех действий регистрирующего органа в будущем, которые не связаны с оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями (действиями) ответчика.

По существу интерес заявителя состоит в превентивном ограждении себя от возможных негативных последствий действий иных участников общества либо третьих лиц и действий регистрирующего органа по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, что не соответствует правовой природе и назначению обеспечительных мер. Такого рода действия в случае их совершения не могут быть связаны с предметом рассматриваемого спора. Совершение указанных действий и их последствия могут стать основанием для предъявления в суд самостоятельного требования.

Предметом требований является оспаривание конкретного решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО8, а заявленная обеспечительная мера касается иных вопросов.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, судебная защита предоставляется путем констатации судом факта незаконности оспариваемого решения (действия). Оценка законности решения (действия) дается ретроспективно на дату совершения соответствующего решения (действия), в этой связи последующее внесение неопределённым кругом лиц в ЕГРЮЛ каких-либо иных записей в отношении ООО «ИПЭК» не может воспрепятствовать суду дать оценку правомерности оспариваемого решения (действия) и принять соответствующее решение по делу.

При этом в случае удовлетворения заявленного требования решение суда не предполагает осуществления принудительных мер исполнения, поскольку суть судебной защиты в рассматриваемом случае заключается не к побуждению ответчика совершить или воздержаться совершать какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а в установлении правовой определенности относительно правомерности или неправомерности оспариваемого решения. Само по себе признание оспариваемого решения незаконным констатирует отсутствие у такого решения юридической силы, а, следовательно, и правовых последствий его принятия.

Тем самым, вопреки мнению заявителя, непринятие испрашиваемого обеспечения не затруднит и не сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Заявленная обеспечительная мера в нарушение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связана с предметом рассматриваемого спора и не соответствует целям обращения заявителя в суд за судебной защитой.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба. Принятие заявленных обеспечительных мер не обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова