Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ходатайство о продлении срока конкурсного производства,

в деле по заявлению ФИО1 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) – банкротом.

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2013 № 2Д-314 г. Красноярск,

от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности № 01 от 13.08.2012 г.Красноярск,

от уполномоченного органа – ФИО5, представителя по доверенности № 13-3228 от 16.10.2012 г.Красноярск,

конкурсного управляющего – ФИО6, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 октября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» утвержден ФИО6.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2013, 20.05.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 судебное разбирательство отложено на 20.06.2013.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, ФИО8

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отказе ФИО2 в допуске к участию в рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего в связи с тем, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие, что он является представителем учредителей, поскольку участниками должника являются два физических лица – ФИО9 и ФИО2

Представитель ФИО2 пояснил, что представитель учредителей не выбирался, собрание учредителей не могло состояться по причине корпоративного конфликта.

Учитывая, что между учредителями должника, имеющим равные доли участия, имеется корпоративный спор, что не оспаривается конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения от 13.05.2013 по делу № 4Г-1067 о приостановлении исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе и копии письма Красноярского краевого суда от 13.05.2013 № 4Г-1067 о направлении дела для проверки в кассационном порядке.

Лица, присутствующие в зале, не возражали против приобщения дополнительных документов.

Суд возвратил копию определения от 13.05.2013 по делу № 4Г-1067 о приостановлении исполнения приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе, поскольку уже представлено в материалах дела, копию письма Красноярского краевого суда от 13.05.2013 № 4Г-1067 о направлении дела для проверки в кассационном порядке на основании ст.75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО8 обратился к конкурсному управляющему 01.12.2012 с требованием о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа № 2-1100/163/2012 от 20.12.2012, что подтверждается копией письма с отметкой о получении конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были выплачены 21.12.2012 в размере 1 342 000 руб. через кассу должника (карточка счета 50 «Касса» за период: 20.04.12-11.02.13 – том дела № А33-10318/2011 № 14), пояснил, что проценты были перечислены самим конкурсным управляющим в отсутствии судебного акта об их утверждении на основании сложившейся судебной практики.

Представитель конкурсного управляющего передал для приобщения к материалам дела копии документов по торгам.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включен только ФИО8, требования кредитора погашены в размере 8 204 250 руб., требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме, имеются требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Представитель ФИО2 передал заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому просит исключить договор № ПС-28/08 авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО2 пояснил, что поданное заявление о фальсификации следует рассматривать как ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что готов исключить договор авторского заказа № ПС-28/08 от 18.08.2008, если суд сочтет его не относящимся к материалам дела.

Представитель ФИО2 отозвал заявление о фальсификации доказательств по делу, передал ходатайство, согласно которому просит исключить из числа доказательств по делу договор авторского заказа № ПС-28/08 от 18.08.2008, пояснил, что считает целесообразным прекращение процедуры по делу о банкротстве.

Суд возвратил письменное заявление представителя ФИО2 о фальсификации доказательств, приобщил к материалам дела ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления правового обоснования позиции по делу относительно обоснованности включения требования ФИО8 во вторую очередь реестра требований кредиторов в отсутствии судебного акта о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что вопрос об объявлении перерыва оставляет на усмотрение суда, относительно дальнейшей судьбы предприятия, пояснила, что вопрос о дальнейшем рассмотрении дела относится к компетенции суда.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО8 был включен конкурсным управляющим на основании судебного приказа, а не определения арбитражного суда в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ФИО2 пояснил, что договор авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 должником никогда не заключался.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Суд определил отказать в объявлении перерыва в судебном заседании в связи со следующим.

Принимая решение о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов в отсутствии судебного акта о его включении, арбитражный управляющий должен был исследовать вопрос о возможности включения требования по вознаграждению по договору авторского заказа в отсутствие судебного акта о его включении и выяснить наличие правовых оснований для совершения указанных действий, в материалах дела достаточно доказательств для оценки судом правомерности указанных действий.

Конкурсный управляющий пояснил, что продление конкурсного производства необходимо для реализации оставшегося имущества должника, возврата излишне уплаченных сумм взысканных страховых взносов, завершении работы по оспариванию сделок должника, рассмотрения искового заявления о признании исключительных прав на товарные знаки должника.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об исключении из числа доказательств по делу договора авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 на основании нижеследующего.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил заявление о фальсификации, пояснил, что не заявляет о фальсификации, а просит исключить доказательство из числа доказательств по делу, в связи с чем, отозвал заявление о фальсификации, передал ходатайство об исключении доказательств. Лица, присутствующие в судебном заседании, не высказали возражений против уточнения ходатайства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица его представившего в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Указанное заявление не подано, представитель ФИО2 уточнил ходатайство, отозвал заявление о фальсификации.

Кроме того, учредитель ФИО2 16.05.2013 передал ходатайство об исследовании доказательств, согласно которому просит истребовать у конкурсного управляющего в подлиннике договор № ПС-28/08 от 18.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Продсоюз» и ФИО8 для исследования судом обоснованности включения требования ФИО8 в реестр. Таким образом, указанные доказательства представлены в материалы дела в связи с заявленным ходатайством учредителя ФИО2

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, правовые основания для исключения доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что указанное доказательство необходимо для оценки действий конкурсного управляющего по включению требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта о его включении.

Рассмотрев отчет, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и приложенные к ним документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 за период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

– в газете «КоммерсантЪ» № 81 от 05.05.2012, на стр. 41 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

– сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 05.07.2012;

– сумма задолженности по реестру составила 64 915,94 тыс. руб., из которых 10 150 тыс. руб. – вторая очередь, 54 765,94 тыс. руб. - третья очередь;

– за период конкурсного производства погашено требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 62 970,19 тыс. руб., из которых требования кредиторов второй очереди погашены в размере 8 204,25 тыс. руб. (80,83%), требования кредиторов третьей очереди в размере 54 765,94 тыс. руб. (100%);

– инвентаризация основных средств производилась на основании приказа и.о.конкурсного управляющего ФИО7 № 1И от 18.06.2012 в период с 20.06.2012 по 22.06.2012, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.06.2012;

– на основании приказа № 2И от 01.09.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов № 2 от 01.09.2012;

– на основании приказа №3И от 01.11.2012 проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 3 от 01.11.2012;

– на основании приказа №4И от 11.12.2012 проведена инвентаризация товарных остатков, ранее изъятых по уголовному делу № 21001184, на основании приказа № 4И/1 от 20.12.2012 проведение инвентаризации приостановлено, инвентаризация проведена 11.03.2013, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 11.03.2013;

– на основании приказа №5И от 08.05.2012 проведена инвентаризация упаковочного материала, полученного из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 5 от 08.05.2013;

– проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке № 1119-Б/12 от 04.07.2012 и № 707/10-12 от 19.10.2012, №789/12-12 от 12.12.2012, № 191212ТС-1 от 19.12.2012, № 70/05-13 от 15.05.2013, № 56/04-13 от 22.04.2013;

– балансовая стоимость имущества составляет 21 505,47 тыс. руб., рыночная стоимость основных средств – 51 154,84 тыс. руб., из конкурсной массы исключены запасы в виде готовой продукции на сумму 480,31 тыс. руб. на основании акта о списании № 1 от 20.03.2013;

– балансовая стоимость дебиторской задолженности – 1 672,54 тыс. руб., выявлено всего – 2 827,71 тыс. руб., согласно инвентаризации – 2 772 947,89 руб. (акт инвентаризации расчетов № 2 от 01.09.2012), взыскано – 95,16 тыс. руб.;

– по результатам реализации имущества должника получено 80 741,48 тыс. руб., в том числе 8 389,45 тыс. руб. – НДС, по договорам б/н от 23.10.2012, б/н от 24.10.2012, 1/12 от 17.12.2012, 2/12 от 17.12.2012, 3/12 от 17.12.2012, 4/12 от 20.12.2012;

– работники должника уволены, произведены расчеты в полном объеме;

– используется расчетный счет должника № 40702810300030084346 в ЗАО АКБ Красноярский филиал «Ланта-Банк»;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 79 777,57 тыс. руб., не оплаченные расходы составляют 874 014 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 сумма задолженности по реестру составила 64 915,94 тыс. руб., из которых 10 150 тыс. руб. – вторая очередь, 54 765,94 тыс. руб. - третья очередь.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2013 следует, что за период конкурсного производства погашены требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 62 970,19 тыс. руб., из которых требования кредиторов второй очереди (кредитор ФИО8) погашены в размере 8 204,25 тыс. руб. (80,83%), требования кредиторов третьей очереди – в размере 54 765,94 тыс. руб. (100%).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, требования кредитора ФИО8 включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь конкурсным управляющим самостоятельно, в отсутствии определения о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа от 20.12.2012 № 2-1100/163/2012.

Задолженность должника перед ФИО8 возникла на основании договора авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008, согласно которому фотограф обязуется по заказам Заказчика создавать обусловленные Договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать Заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен Договором (пункт 2.1. Договора).

Договор авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 по своей правовой природе является гражданско-правовым договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование ФИО8 не относится к такого рода требованиям. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ФИО8 относятся к требованиям кредиторов второй очереди, судом отклоняются, поскольку отнесение требования ко второй очереди само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости установления такого требования в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Требование ФИО8, возникшее из договора авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008, не относится к требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012. Конкурсный управляющий пояснил, что требование ФИО8 впервые предъявлено к конкурсному управляющему 01.12.2012, согласно копии письма ФИО8 от 18.10.2013, полученного конкурсным управляющим 01.12.2012.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение из общего порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве сделано только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которым договор авторского заказа № ПС-28/08 от 18.08.2008 не является по своей правовой природе. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Ссылка представителя арбитражного управляющего на статью 134 Закона о банкротстве в качестве правового основания своих действий судом отклоняется, поскольку статья 134 Закона о банкротстве не содержит правил, исключающих действие статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что действия арбитражного управляющего не могут быть оценены в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо нарушают пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отсутствие жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, обусловленное погашением требований кредиторов третьей очереди, не препятствует суду оценить действия конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве по итогам процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлена копия определения от 13.05.2013 по делу № 4Г-1067 согласно которому исполнение приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 20.12.2012 приостанавливается до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по включению требования ФИО8 в отсутствии судебного акта, устанавливающего состав и размер, в реестр требований кредиторов, а также действия по последующей выплате ФИО8 8 204,25 тыс. руб. противоречит пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий и следует из копии письма ФИО8 от 18.10.2012, ФИО8 обратился к конкурсному управляющему с требованием 01.12.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по внесению записи в реестр требований кредиторов не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия. Учитывая отсутствие судебного акта о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют основания рассматривать требование ФИО8 как включенное в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве ФИО8 не обращался.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2013 конкурсному управляющему выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего 21.12.2012 в размере 1 342 тыс. руб., выплаты произведены через кассу должника. Карточка счета 50 «Касса» за период: 20.04.12-11.02.13 приобщена к материалам дела (том № 14 дела № А33-10318/2011).

Пунктом 13 статьи 20.06 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6 не выносился.

Учитывая, что после выплаты себе процентов по вознаграждению процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов кредиторов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае выплата процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО6 произведена в свою пользу преждевременно.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и выплачивать соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам. Уполномоченный орган пояснил, что несмотря на погашение требований, включенных в реестр, задолженность по текущим платежам имеется.

Кроме того, требование ФИО8 о выплате по договору авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 получено 01.12.2012, проценты по вознаграждению перечислены конкурсным управляющим 21.12.2012, то есть конкурсный управляющий знал о наличие указанной задолженности, о возможности ее включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил себе проценты в отсутствие судебного акта об их утверждении, до завершения мероприятий конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, через кассу должника, а не путем резервирования средств на счете должника.

Указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, задолженность по которым согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 составляет 874 014 руб.

Вместе с тем, денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим себе в качестве процентов по вознаграждению, а также ФИО8, было достаточно как для погашения требований по текущим платежам, так и для погашения требований кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. Неправомерные действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы не могут являться причиной продления конкурсного производства и продолжения мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд установил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель учредителя должника ФИО2 пояснил, что считает целесообразным прекращение процедуры по делу о банкротстве, готов восстановить хозяйственную деятельность должника.

При этом иные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты себе процентов по вознаграждению, а также выплаты денежных средств кредитору ФИО8, требования которого не были подтверждены судебным актом о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, суд приходит к выводу что должник и кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться в исковом порядке с требованием о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу не нарушит прав иных кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства следует отказать.

Руководствуясь статьями 57, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 о продлении срока конкурсного производства отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева