Определение № А33-10318/11 от 27.03.2012 АС Красноярского края

406/2012-52616(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО1 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от должника в лице директора ФИО2– ФИО3, доверенность от 25.12.2011 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 05.03.2012 (после перерыва);

от временного управляющего - ФИО5, доверенность от 09.01.2012 (до перерыва),

от должника в лице директора ФИО6 – ФИО7, доверенность от 25.12.2012;

- ФИО4, доверенность от 05.03.2012 (после перерыва);

от кредитора ООО «СибТрейддупак» - ФИО6, доверенность от 01.11.2011 (после перерыва);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белослудовой Ю.А.,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом. Заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего указан ФИО8, арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 требование ФИО1 о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 11 060 000 руб. в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 11 060 000 руб. и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 29.10.2011, на стр. 5.

30 ноября 2011 гола в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 28.11.2011, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 851 504 руб. 70 коп.

Определением от 07.12.2011 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 14 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года в материалы дела от конкурсного кредитора ФИО1, от должника и от временного управляющего ФИО8 поступили возражения на требование, согласно которым требование общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» не подтверждено документально. У должника и временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

Определением от 20.12.2011 назначено судебное заседание по делу. Определениями арбитражного суда от 31.01.2012, 07.02.2012, 21.02.2012 судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения по делу №А33-12409/2011 в апелляционной инстанции, в рамках которого рассматривался корпоративный спор по вопросу определения того, кто является директором общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.03.2012, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 434 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Представитель кредитора представил дополнительные документы в материалы дела: копии товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, копии доверенностей, копии бухгалтерской отчетности, копии договора и приложений к нему, копию акта сверки.

Представитель должника ФИО7 пояснил, что имеется необходимость ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами; от ознакомления с дополнительными доказательствами в судебном заседании отказался.

Представитель должника ФИО4 приобщил к материалам дела копию анализа выпуска продукции цехом.

Представитель должника ФИО7 представил для приобщения к материалам дела копии трудовых договоров, копию расчетов с поставщиками.

Принимая во внимание, что доказательства о приобщении которых ходатайствовали лица, участвующие в деле, представлены в обоснование заявленных возражений суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель должника ФИО4 и представитель кредитора возражали против заявленного временным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель должника ФИО7 не возражал против отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, так как наличие корпоративного спора не препятствует рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

Представитель должника ФИО7 заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО «СибТрейддупак» документов: товарных накладных №117/2 от 13.10.2010, №117/3 от 13.10.2010, №121/4 от 21.10.2010, доверенностей выданных ФИО9 от 11.01.2010, от 01.06.2010.

Представитель кредитора возражал против ходатайства о фальсификации документов, попросил отклонить заявленное ходатайство.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств представителю должника Пугачеву М.М. и представителю кредитора Морозову А.Г. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ходатайства о фальсификации доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель должника ФИО7 пояснил, что указанные в ходатайстве о фальсификации доказательств документы подлежат исключению из числа доказательств; попросил назначить судебно- техническую экспертизу для проверки ходатайства о фальсификации доказательств в отношении давности изготовления перечисленных в ходатайстве о фальсификации доказательств.

Представитель кредитора отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представители должника ФИО4 и кредитора считают, что ходатайство о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства, возражали против назначения экспертизы.

Представитель кредитора представил подлинные товарные накладные.

Судом отклонено ходатайство представителя должника ФИО7 о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы не единственный способ проверки ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку могут быть приняты иные меры, в частности ходатайство о фальсификации доказательств может быть проверено путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Суд принял меры по проверке ходатайства о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных товарных накладных с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с товарно-транспортными накладными, доверенностями, выданными экспедитору, а доверенностей на получение товара с трудовым договором с ФИО9, представленным должником.

Учитывая наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных и товарных накладных, содержащих оттиски печати должника, а также наличие трудового договора, заключенного с ФИО9, которая являлась работником должника, судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах судом расценено заявленное должником ходатайство о фальсификации, как необоснованное. Отсутствие в товарных накладных ссылок на товарно - транспортные накладные при наличии печати должника не свидетельствует о фальсификации данных товарных накладных.

Представитель должника ФИО7 заявил ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения, так как требование подписано неуполномоченным лицом.

Представитель кредитора, представитель должника ФИО4 возражали против заявленного ходатайства, указали на то, что представитель должника затягивает своими действиями судебный процесс.

Согласно доверенности от 01.11.2011, выданной ООО «Сибтрейдупак», у представителя ФИО6 имеются полномочия на участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о признании должника ООО «Продсоюз» банкротом.

Согласно статье 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полномочия, указанные в доверенности выражены недостаточно определено, поскольку полномочия на ведение дела о банкротстве шире полномочий на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 17 апреля 2012 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 434.

2. Предложить кредитору представить: - доверенность на лицо, подписавшее требование, содержащее полномочие на ведение дела о банкротстве (в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве).

3. Предложить лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, ознакомиться с материалами дела.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Углова Евгения Валентиновна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Белослудова Юлия Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

6. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.