Определение № А33-10337/09 от 03.02.2010 АС Красноярского края

1056/2010-21431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 января 2010 года. Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНК» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» (г. Красноярск)

к администрации города Красноярска (г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (г. Красноярск),

о выделении в натуре части нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв.м., в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м. – складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади,

о признании права собственности на часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. №97 (согласно справке об адресации от 01.02.2001) на первом этаже, общей площадью 76,17 кв.м., в том числе 60,1 кв.м. – торговый зал, 2,8 кв.м. – тамбур, 3,2 кв. м. санузел, 7,89 кв. м. – комната персонала, 2,18 кв.м. – тамбур,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

- общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ-2000» (г. Красноярск); - общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000» (г. Красноярск);

- управления архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск);

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (г. Красноярск);

- управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора на основании решения от 24.07.2000, ФИО2 – представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика – ООО «ЮНОСТЬ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.10.2009;

от ответчика – ООО «Алькон»: ФИО4 – представителя по доверенности от 19.01.2010;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ2000», общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000», администрации города Красноярска, управления архитектуры администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОЛАНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮНОСТЬ» о выделении в натуре в пользу ООО «ОЛАНК» части нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв.м., в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м. – складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади; о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. №97 (согласно справке об адресации от 01.02.2001) на первом этаже, общей площадью 76,17 кв.м., в том числе 60,1 кв.м. торговый зал, 2,8 кв.м. тамбур, 3,2 кв. м. санузел, 7,89 кв. м. комната персонала, 2,18 кв.м. тамбур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 года возбуждено производство по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ-2000», общества с ограниченной ответственностью «Луч 2000», администрации города Красноярска, управления архитектуры администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (уведомления от 25.12.2009 №№ 84294-84299), в суд не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания, поскольку доказательства в обоснование доводов, заявленных в качестве фактического основания иска представлены, истец был обязан подготовить все доказательства до предъявления иска, а не собирать их в ходе судебного разбирательства, затягивая процесс.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству истца по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 час. 00 мин. 22.01.2010 до 8 час. 30 мин. 27.01.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит выделелить в натуре в пользу ООО «ОЛАНК» часть нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв.м., в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м. – складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади; признать право собственности на самовольно реконструированный объект (кадастровый номер 24 50 000 0000 0115553000 0097 согласно выписке из технического паспорта на встроенное помещение в жилом строении от 09 октября 2000) - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 72, пом. №97 (согласно справке об адресации от 01.02.2001), расположенное на первом этаже, общей площадью 66,1 кв.м., в том числе 60,1 кв.м. торговый зал, 2,8 кв.м. тамбур,

3,2 кв. м. санузел. В представленном письменном заявлении содержится дополнительное материальное основание искового требования о признании права собственности на указанное выше нежилое помещение – самовольная реконструкция (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял заявление об изменении исковых требований, поскольку истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела, в очередном судебном заседании заявил требование, изменяющее как предмет, так и основание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ООО «ОЛАНК» вследствие реорганизации в форме выделения из ООО «Юность» приобрело право собственности на долю в нежилом встроенном помещении № 1, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, виде 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м. – складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади. В качестве доказательств права собственности на указанную в иске долю ООО «ОЛАНК» ссылается на протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» от 27.06.2000 № 3; акт-соглашение учредителей ООО «ЮНОСТЬ» по определению и выделению площадей между ООО «ЮНОСТЬ», ООО «АССОЛЬ 2000», ООО «Луч 2000» и ООО «ОЛАНК»; план помещения № 1 не первом этаже здания по адресу: <...> с обозначением площадей, причитающихся каждому из реорганизуемых юридических лиц, приложенный к акту-соглашению; разделительный баланс от 06.07.2000; акт приема-передачи ООО «ОЛАНК» имущества реорганизованного ООО «ЮНОСТЬ» от 06.07.2000; внесение стоимости имущества (доли в праве собственности на помещение № 1 по адресу: <...>) в сумме 15 507 руб. в состав имущества выделенного ООО «ОЛАНК»; государственную регистрацию ООО «ОЛАНК» в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 14.08.2000 за № 655.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и фактическое основание иска определяется истцом самостоятельно.

Как усматривается из искового заявления, ООО « ОЛАНК» просит выделить в натуре часть нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, расположенного на первом этаже, общей площадью 78,16 кв. м в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м.- складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 19.06.2009, было оставлено без движения.

22.07.2009 в материалы дела поступило письмо ООО «ОЛАНК», адресованное ООО «ЮНОСТЬ» с предложением в 3-х дневный срок с момента получения этого письма согласовать с представителем ООО «ОЛАНК» способ и условия выдела доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> соответствии с актом-соглашением от 25.06.2000, проектной документацией ООО АКБ «Атриум» и техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилых помещений на 1-ом этаже здания по адресу: <...>. В случае, если в 3-х дневный срок с момента получения настоящего письма ООО «ЮНОСТЬ» не будет предпринято никаких действий, направленных на выделение доли ООО «ОЛАНК» из общего имущества, ООО «ОЛАНК»

указало, что будет вынуждено обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре и признании права собственности. Письмо датировано 30.06.2009. Дата отправки письма согласно копии квитанции о направлении заказного письма №66000410088175 с уведомлением о вручении 04.07.2009. Доказательства вручения указанного письма ответчику в материалы дела не представлены.

Истец представил расписки руководителей «АССОЛЬ 2000» от 05.07.2009 и ООО «Луч 2000» от 07.07.2009 о получении уведомления о согласовании выдела доли.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества участник долевой собственности вправе предъявить в суд только вследствие недостижения между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов по согласованию способа и условий выдела принадлежащей ООО «ОЛАНК» доли из общего имущества усматривается, что такие действия истец предпринимал после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (дата обращения 19.06.2009): в период между подачей иска и окончанием срока оставления искового заявления без движения (22.07.2009). Указанные действия ООО «ОЛАНК» носили формальный характер, о чем свидетельствует установление 3-х дневного срока на согласование условий выдела доли, исчисляемого с момента получения письма. Факт получения ответчиком письма от 30.06.2009 истец документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сособственниками о способе и условиях выдела доли из общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд усматривает основания для оставления искового требования о выделении в натуре части нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв. м в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м.- складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНК» (г. Красноярск) о выделении в натуре части нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, общей площадью 78,16 кв. м в том числе 49,96 кв.м. – торговой площади, 16,3 кв.м.- складской площади, 11,9 кв.м.- коридорной площади оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНК» (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2009 №19.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.