Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. , при рассмотрении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 2465233837, ОГРН 1102468012118)

5 618 руб. 44 коп., в том числе 5 546 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.06.2015 № 862 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 и 71 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2018 по 30.11.2018,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 5 618 руб. 44 коп., в том числе 5 546 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.06.2015 № 862 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 и 71 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из содержания заявления, основанием заявленных требований является договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № 779.

Между тем в просительной части заявления взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2015 № 862.

Указанные обстоятельства не позволяют суду проверить обоснованность заявленных требований и проверить расчет заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 779 обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» предоставлен земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 086:0340, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Воронова, 12/3, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 78,05 кв.м.

Пунктом 2.1 договора от 14.05.2014 № 779 установлен срок аренды с 14.03.2014 по 30.06.2014. Дополнением от 28.02.2017 № 782 к договору срок действия договора продлен по 31.12.2017.

Доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, доказательств наличия в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска временного сооружения (павильона), для размещения которого предоставлен земельный участок, не представлено, в связи с чем суд полагает, что с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина не подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 5 618 руб. 44 коп., в том числе 5 546 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.06.2015 № 862 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 и 71 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2018 по 30.11.2018, возвратить.

2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;

Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 24 листах.

Судья

О.С. Тимергалеева