Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трукшан Ж.П. рассмотрел ходатайство об обязании уполномоченного органа погасить не возмещенные за счет имущества должника расходы и выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилСервис» (п. Курагино) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от конкурного управляющего – ФИО2 доверенность от 12.10.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Трукшан Ж.П.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилСервис» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2009, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Курагинский ЖилСервис» продлен до 24.08.2009.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании уполномоченного органа погасить не возмещенные за счет имущества должника расходы и выплатить конкурсному управляющему в общей сумме 314860,61 руб., в том числе 146500 руб. – вознаграждение управляющего, 149016,49 руб. – вознаграждение привлеченного специалиста, 8256,62 руб. – расходы по эксплуатации автомобиля, 11087,50 руб. – расходы по гостинице.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, согласно которому уполномоченный орган просит отказать в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и в возмещении расходов в общей сумме 314860,61 руб., на основании следующего:

- в качестве доказательств расходов на гостиницу в сумме 11087,50 рублей конкурсным управляющим были представлены копии квитанций гостиницы «Туба» от 02.10.2007 года на сумму 2000 рублей, гостиницы «Хакасия» от 13.02.2008 года на сумму 6125 рублей и гостиницы «Хакасия» от 09.04.2008 года на сумму 6400 рублей. Всего конкурсным управляющим представлено квитанций на сумму 14525 рублей, что не соответствует сумме заявленной к возмещению. В ходе судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, состоявшегося 30.09.2009 года, арбитражным управляющим было заявлено, что он пользовался услугами гостиницы во время выезда к месту проведения собрания кредиторов. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Курагинский ЖилСервис» за все время процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведено семь собраний кредиторов: 06.02.2008, 10.04.2008, 21.05.2008, 09.10.2008, 12.02.2009, 08.05.2009 и 17.08.2009. При рассмотрении документов, предоставленных конкурсным управляющим в обоснование своих расходов, установлено, что гостиница «Хакасия» расположена в городе Абакане республики Хакасия, что является соседним с Красноярским краем субъектом России. Кроме того, квитанция от 09.04.2008 года выдана на имя ФИО2, а не на имя арбитражного управляющего. Однако все собрания кредиторов проводились в пос. Курагино, по месту нахождения основного кредитора-уполномоченного органа. Следовательно, учитывая, что даты указанные на квитанциях не совпадают с датами проведения собраний кредиторов, гостиница «Хакасия» находится на значительном расстоянии от места проведения собрания кредиторов; одна из квитанций выдана на чужое имя, уполномоченный орган считает расходы на гостиницу в сумме 11087,50 руб. заявлены к возмещению неправомерно и не подлежат удовлетворению;

- в обоснование расходов по эксплуатации автомобиля в сумме 8256,62 рублей арбитражным управляющим предоставлены кассовые чеки с автозаправочных станций. В ходе судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, состоявшегося 30.09.2009 года, арбитражным управляющим было заявлено, что он, используя личный автомобиль совершал поездки в пос. Курагино для проведения собраний кредиторов, не уточнив при этом ни марку автомобиля, ни расход топлива. При рассмотрении копий кассовых чеков автозаправочных станций уполномоченным органом установлено следующее: даты на кассовых чеках не соответствуют датам проведения собрания кредиторов. Также согласно информации расположенной на кассовых чеках, конкурсным управляющим приобреталось топливо разных марок, что ни как не может быть использовано в отношении одного автомобиля. Помимо этого, согласно ИНН и наименований автозаправочных станций, указанных на кассовых чеках видно, что топливо приобреталось в г. Ачинске, в Ужурском районе и респ. Хакасия. Данный факт также ставит под сомнение заявления арбитражного управляющего о том, что топливо приобреталось для целей поездки к месту проведения собраний кредиторов. Учитывая сказанное, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим необоснованно заявлены расходы по эксплуатации автомобиля и соответственно данные расходы не подлежат удовлетворению;

- согласно отчета арбитражного управляющего им, для осуществления конкурсного производства, в качестве бухгалтера была привлечена ФИО3. Учитывая тот факт, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения им не осуществлялось какой- либо деятельности, вся дебиторская задолженность и имущество должника остались неизменны. Соответственно, инвентаризация документов по хозяйственной деятельности должника, дебиторской задолженности, имущества организации, которая указана в обязанностях ФИО3, была проделана ею же в период процедуры наблюдения при подготовке анализа финансового состояния должника. Учет имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей) был проведен в период наблюдения. Согласно отчета конкурсного управляющего, им непроводились расчеты по внеочередным платежам, расчеты с кредиторамисогласно реестра требований кредиторов и работники на предприятии отсутствуют, следовательно, необходимость в осуществлении специалистом учета расчетов по внеочередным обязательствам, учет расчетов скредиторами согласно реестра требований кредиторов, по заработной платес работниками, отсутствовала. Необходимость в ведении учета обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, в составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в Пенсионный фонд РФ по индивидуальным сведениям персонифицированного учета возникла в связи с заключением трудового договора с ФИО3. За время конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего были возбуждены исковые производства в отношении ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО4, причем большинство судебных разбирательств состоялось после расторжения трудового договора с ФИО3. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 принимала участие в претензионной работе, либо в судебных разбирательствах. При изучении материалов дела в арбитражном суде доказательств участия ФИО2 в претензионной работе, либо в судебных разбирательствах также не установлено. Несмотря на требование уполномоченного органа, арбитражным управляющим был представлен только перечень выполняемых работ без приложения каких-либо подтверждающих документов;

- Законом о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Как установлено из материалов дела в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило 219623,68 рублей. Действуй арбитражный управляющий в интересах должника и не допускай неправомерных расходов (оплата труда привлеченного специалиста) у него не возникло бы необходимости в заявлении о возмещении ему вознаграждения в сумме 146500 рублей;

- арбитражный управляющий ФИО1 при подаче ходатайства был обязан представить суду доказательства произведенных судебных расходов, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов;

- согласно Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами. Кроме того, согласно данным, предоставленным в пояснительной записке, привлеченный специалист выполнял работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника были осуществлены следующие расходы, не удовлетворенные за счет имущества должника:

- 149016,49 руб. вознаграждение привлеченного специалиста, в подтверждение расходов представлена расписка ФИО2 о получении в счет оплаты по трудовому договору от 13.02.2008 года от ФИО1 денежных средств в сумме 149016,49 руб., карточка по начислению вознаграждения; в подтверждение осуществления работы представлены: налоговая отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, за 9 месяцев 2008, расчеты авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 1, 2, 3 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008, реестры заказных почтовых отправлений, письма дебиторам, платежные поручения на уплату услуг ЖКХ, реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, протокол тестирования сведений о доходах физических лиц за 2007, протоколы собрания кредиторов, которые вела ФИО2, акты приема-передачи документов на хранение, исполнительные листы, жалоба, переписка с подразделением судебных приставов, решения арбитражных судов;

- 8256,62 руб. расходы по эксплуатации автомобиля, в подтверждение расходов представлены авансовые отчеты, чеки АЗС,

- 11087,50 руб. расходы по гостинице, в подтверждение расходов представлены авансовые отчеты, расписка, счета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2008 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, в связи с чем общая сумма вознаграждения составила 146500 руб.

Таким образом, общая сумма предъявленных к возмещению расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 314860,61 руб., в том числе 146500 руб. – вознаграждение управляющего, 149016,49 руб. – вознаграждение привлеченного специалиста, 8256,62 руб. – расходы по эксплуатации автомобиля, 11087,50 руб. – расходы по гостинице.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилСервис» утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным судом установлено и представителем уполномоченного органа не оспаривался факт того, что вознаграждение конкурсному управляющему за проведение конкурсного производства в размере 146500 руб. выплачено не было.

Определением арбитражного суда от 26.07.2009 установлено, что от реализации конкурсной массы получено 219623,68 руб., в том числе, взысканная задолженность в размере 170037 руб. (дебиторская задолженность в сумме 22903,94 руб. (из них 15000 руб. уплачены ООО «Курагинский жилкомцентр»), возврат МИФНС по решению от 23.10.2008 в сумме 147133,06 руб.) и 49586,68 руб. от реализации товарно-материальных ценностей; с учетом выявленных денежных средств при инвентаризации общая сумма денежных средств составила 219632,41 руб.

Произведены внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Внеочередные платежи за период конкурсного производства составили 484710,15 руб. За счет поступивших денежных средств возмещены расходы за период конкурсного производства в размере 169849,54 руб., расходы по авансовым отчетам временного управляющего в размере 10094,56 руб. (объявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и введении процедуры наблюдения), произведена оплата по договору оказания услуг с привлеченным специалистом в период наблюдения в размере 25230 руб., выплачена заработная плата за наблюдение директору в размере 14458,31 руб.

Суд установил, что за счет поступивших денежных средств возмещены расходы за период конкурсного производства в размере 169849,54 руб., в том числе 143983,51 руб. по трудовому договору с ФИО2 от 13.02.2008 (расходный кассовый ордер от 10.11.2008), возмещены расходы по авансовым отчетам ФИО1, ФИО2 в сумме 19981,73 руб. (в сумме 2370 руб. по авансовому отчету №3 – оплата услуг нотариуса, в сумме 300 руб. по авансовому отчету №4 - комиссия за открытие ссудного счета, в сумме 400 руб. по авансовому отчету №5 – выдача выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 6125 руб. по авансовому отчету №8 – проживание в гостинице Хакасия с 13.02.2008 по 14.02.2008, в сумме 6587,47 руб. по авансовому отчету №6 размещение информационного сообщения в Российской газете по счет №7295 от 26.02.2008, в сумме 4095 руб. по авансовому отчету №11 – возмещение почтовых, канцелярских расходов), по договору банковского (расчетного счета) в ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в сумме 2830,40 руб., за канцтовары на сумму 3053,90 (платежное поручение №2 от 22.05.2008).

Размер невозмещенного вознаграждения конкурсному управляющему составил 146500 руб. Расчет размера вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для возмещения в полном объеме вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд полагает возможным возложить обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в сумме 146500 рублей за процедуру конкурсного производства на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А33-10387/2007 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилСервис» по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства. В судебном заседании на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника, возражения касающиеся действий арбитражного управляющего, также не представлялись.

Довод уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства продлевалась арбитражным судом по ходатайству ФИО1, в связи с чем увеличилась сумма вознаграждения конкурсного управляющего не принимается судом в качестве состоятельного, поскольку решения о продление срока конкурсного производства были приняты собранием кредиторов, при этом уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства, в том числе в связи с тем, что представитель уполномоченного органа выступил с предложением об обращении в прокуратуру по вопросу задолженности ООО «Стройкомплект» по агентскому договору, договору по подрядным работам и поставленным товарно-материальным ценностям, в том числе по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств и по факту присвоения денежных средств.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу, также расходы на вознаграждение привлеченного специалиста в размере 149016,49 руб., расходы по эксплуатации автомобиля - 8256,62 руб., расходы по гостинице - 11087,50 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий пользовался для поездок в п. Курагино личным автомобилем. Как пояснил ФИО1 ввиду того, что бензобак в автомобиле имеет ограниченную вместимость, заправляться приходилось по пути следования Красноярск-Курагино-Красноярск. Республика Хакасия, Ужурский район и г. Ачинск находится по вышеназванному пути. По техническим параметрам эксплуатации автомобиля при отсутствии необходимого топлива для заправки допускается заправка автомобиля топливом другой марки не более ¼ части от общего количества.

Арбитражным управляющим представлены: авансовый отчет №10 от 30.04.2009 на сумму 2839,59 руб. и чеки АЗС – поездка с 28.04.2008 по 29.04.2008, с 09.04.2008 по 11.04.2008 в г. Минусинск по вопросу работы с первичной документацией ООО «Курагинский жилсервис» изъятой 11 МОРО УВД по Красноярскому краю; авансовый отчет №2 от 20.05.2009 на сумму 5417,03 руб. и чеки АЗС - собрание кредиторов 09.10.2008, поездка на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу о взыскании суммы с ИП ФИО4 21.01.2009, собрание кредиторов 08.05.2009.

Суд установил, что арбитражным управляющим в качестве документов подтверждающих расходы на поездку с 09.04.2008 по 11.04.2008, с 28.04.2008 по 29.04.2008, поездку в материалы дела представлены чеки: АЗС-2 ООО «Спутник» от 26.03.2008 на сумму 340 руб., от 21.04.2008 на сумму 99,90 руб., от 28.04.2008 на сумму 99,90 руб., от 30.04.2008 на сумму 180 руб., АЗС ИП ФИО5 от 26.04.2008 на сумму 949,96 руб., от 30.04.2009 на сумму 699,93 руб., АЗС ИП ФИО6 от 26.03.2008 на сумму 99,90 руб., АЗС ИП ФИО7 от 08.04.2008 на сумму 370 руб.

В качестве документов подтверждающих расходы в сумме 5417,03 руб. на поездку на собрания кредиторов 09.10.2008, 08.05.2009, судебное заседание 21.01.2009, в материалы дела представлены чеки: АЗС № 124 от 09.10.2008 на сумму 678,60 руб., от 08.05.2009 на сумму 868 руб., АЗС филиала «Ужурский» от 09.10.2008 на сумму 999,85 руб., от 08.05.2009 на сумму 399,96 руб., АЗС №33 ИП ФИО8 от 21.01.2009 на сумму 1000 руб., АЗС ООО от 21.01.2009 на сумму 600,14 руб., АЗС ООО «Спутник» от 08.05.2009 на сумму 870,48 руб.

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы (с учетом дат поездок), понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на эксплуатацию автомобиля в сумме 6766,86 руб., в том числе: по авансовому отчету №10 от 30.04.2009 на сумму 1349,83 руб. (чеки АЗС-2 ООО «Спутник» от 28.04.2008 на сумму 99,90 руб., от 30.04.2008 на сумму 180 руб., от 30.04.2009 на сумму 699,93 руб., АЗС ИП ФИО7 от 08.04.2008 на сумму 370 руб.), по авансовому отчету №2 от 20.05.2009 на сумму 5417,03 руб. (чеки АЗС № 124 от 09.10.2008 на сумму 678,60 руб., от 08.05.2009 на сумму 868 руб., АЗС филиала «Ужурский» от 09.10.2008 на сумму 999,85 руб., от 08.05.2009 на сумму 399,96 руб., АЗС №33 ИП ФИО8 от 21.01.2009 на сумму 1000 руб., АЗС ООО от 21.01.2009 на сумму 600,14 руб., АЗС ООО «Спутник» от 08.05.2009 на сумму 870,48 руб.).

Названные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему не возмещены расходы по гостинице - 11087,50 руб., в том числе: по авансовому отчету №12 от 30.04.2009 на сумму 6400 руб. (чек и счет №37704 от 09.04.2008 гостиница «Хакасия» выписаны на ФИО2, оплачены ею, проживание с 09.04.2008 по 11.04.2008); по авансовому отчету №1 от 20.05.2009 на сумму 4687,50 руб. (квитанция на оплату, чек и счет №42471 от 21.12.2008 гостиница «Хакасия» - проживание и поездка в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО4).

Как пояснил ФИО1, им возмещены расходы ФИО2 по авансовому отчету №12 от 30.04.2009 в сумме 6400 руб., при этом расходы не возмещены конкурсному управляющему, поездка в п. Курагино обусловлена следующими обстоятельствами: проведение собрания кредиторов 10.04.2008, сдача документов в архив (акт от 10.04.2008).

Арбитражный суд считает обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на проживание в гостинице «Хакасия» с 21.12.2008 по 22.12.2008 (авансовый отчет №1 от 20.05.2009 на сумму 4687,50 руб., квитанция на оплату, чек и счет №42471 от 21.12.2008). Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была осуществлена поездка на предварительное судебное заседание, назначенное на 22.12.2008, в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО4 по делу №А74-3073/2008.

Однако, расходы на гостиницу в сумме 6400 руб. по авансовому отчету №12 от 30.04.2009 не подтверждены документально, поскольку в материалы дела представлен счет за проживание в гостинице Хакасия с 09.04.2008 по 11.04.2008, выписанный на имя ФИО2 Необходимость и обоснованность в названных расходах ФИО1 не подтверждена, проведение собрания кредиторов – обязанность конкурсного управляющего, иные действия (сдача документов в архив) могли быть выполнены арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между ООО «Курагинский жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно названному договору работник принимается в организацию бухгалтером с выплатой вознаграждения в размере 20000 руб. в месяц. Согласно карточке по начислению вознаграждения ФИО2 за период с 13.02.2008 по 30.04.2009 начислено вознаграждение в размере 293000 руб., по состоянию на 21.08.2009 ФИО2 выплачено 143983,51 руб. (расходный кассовый ордер от 10.11.2008) за счет денежных средств должника, остаток к выплате составил 149016,49 руб.

Согласно расписке от 03.08.2009 названная задолженность в сумме 149016,49 руб. погашена перед ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 за счет собственных средств.

В материалы дела в качестве документов, подтверждающих осуществление ФИО2 работы по трудовому договору от 13.02.2008 представлены: налоговая отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, за 9 месяцев 2008, расчеты авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 1, 2, 3 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008, реестры заказных почтовых отправлений, письма дебиторам, платежные поручения на уплату услуг ЖКХ, реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, протокол тестирования сведений о доходах физических лиц за 2007, протоколы собрания кредиторов, которые вела ФИО2, акты приема-передачи документов на хранение, исполнительные листы, жалоба, переписка с подразделением судебных приставов.

Учитывая тот факт, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения им не осуществлялось какой-либо деятельности, вся дебиторская задолженность и имущество должника остались неизменны. Соответственно, инвентаризация документов по хозяйственной деятельности должника, дебиторской задолженности, имущества организации, которая указана в обязанностях ФИО3, была проделана ею же в период процедуры наблюдения при подготовке анализа финансового состояния должника. Учет имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей) был проведен в период наблюдения. Согласно отчета конкурсного управляющего, им непроводились расчеты по внеочередным платежам, расчеты с кредиторамисогласно реестра требований кредиторов и работники на предприятии отсутствуют, следовательно, необходимость в осуществлении специалистом учета расчетов по внеочередным обязательствам, учет расчетов скредиторами согласно реестра требований кредиторов, по заработной платес работниками, отсутствовала. За время конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего были возбуждены исковые производства в отношении ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО4 Большинство судебных разбирательств состоялось после расторжения трудового договора с ФИО3. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 принимала участие в претензионной работе, либо в судебных разбирательствах.

На основании изложенного, учитывая объем работы проделанной ФИО2 (налоговая отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, за 9 месяцев 2008, расчеты авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 1, 2, 3 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008, реестры заказных почтовых отправлений, письма дебиторам, платежные поручения на уплату услуг ЖКХ, реестры сведений о доходах физических лиц за 2007, протокол тестирования сведений о доходах физических лиц за 2007, протоколы собрания кредиторов, которые вела ФИО2, акты приема-передачи документов на хранение, жалоба, переписка с подразделением судебных приставов), выплату ФИО2 вознаграждения в сумме 143983,51 руб. за счет денежных средств должника, наличие возможности выполнения большинства функций арбитражным управляющим самостоятельно с учетом размера конкурсной массы, арбитражный суд считает, что расходы на вознаграждение привлеченного специалиста в размере 149016,49 руб. не подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет средств заявителя по делу Федеральной налоговой службы расходов в сумме 314860,61 руб., подлежит частичному удовлетворению. С Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, подлежат взысканию расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в сумме 157954,36 руб., в том числе, 146500 руб. – вознаграждение управляющего, 6766,86 руб. – расходы по эксплуатации автомобиля, 4687,50 руб. – расходы по гостинице.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 157954,36 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилСервис».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ж.П. Трукшан