Определение № А33-10388/10 от 11.08.2010 АС Красноярского края

238/2010-130151(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

г.Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны

к начальнику Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасову С.П.

о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствия в осуществлении строительных работ,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителей заявителя: Бойкова Н.А. на основании доверенности от 04.06.2010, Колейчук М.М. на основании доверенности от 22.06.2010 № 24-01/002346,

представителей ответчика: Груздевой И.Ю. на основании доверенности от 26.07.2010, Батурина П.В. на основании доверенности от 02.08.2010 (до перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Е.М.Чурилиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасову С.П. об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по строительству автозаправочной станции на территории Емельяновского района Красноярского края в одном километре по направлению на юго-восток от аэропорта «Красноярск», строение 1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2010 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представители заявителя представили суду заявление от 04.08.2010 об изменении предмета требования, согласно которому просили суд признать незаконными действия должностного лица - начальника Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасова Сергея Павловича по воспрепятствованию индивидуальному предпринимателю Лядовой Марине Викторовне производить строительные работы и благоустройство территории, используемой для обслуживания принадлежащего ей объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км. на юго-восток от аэропорта «Красноярск», строение 1, а также об обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по строительству автозаправочной станции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требования принято судом.

В предварительном судебном заседании представители заявителя представили суду письменное ходатайство о предоставлении технической возможности и исследовании имеющихся у заявителя доказательств, содержащихся на магнитном носителе в виде аудио- видеозаписей и фотографий.

Представители ответчика указали на применение судейского усмотрения при рассмотрении ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил ходатайство удовлетворить, исследовать в предварительном судебном заседании представленные заявителем доказательства.

С участием представителей сторон судом исследовано представленное заявителем доказательство (CD диск), а именно с использованием ноутбука, установленного в зале судебного заседания, осуществлен просмотр видеозаписи и прослушивание аудиозаписи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 04.08.2010 до 14 час. 00 мин. 11.08.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 316 с участием тех же представителей заявителя и представителя ответчика Груздевой И.Ю.

После перерыва в предварительном судебном заседании представителями заявителя заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей Пеплова Сергея Владимировича, Латынцева Павла Ивановича и Ковалева Александра Ивановича, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно являющихся очевидцами факта совершения начальником Емельяновского МОВД Красноярского края Бекасовым С.П. а также по его приказу подчиненными ему должностными лицами незаконных действий, создающих препятствия в проведении строительных работ на автозаправочной станции заявителя.

Представитель ответчика не высказал возражений против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исходя из требований части 5 указанной статьи не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Иные ограничения в отношении свидетелей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

Из объяснений представителей заявителя следует, что Пеплов С.В. и Латынцев П.И. являются работниками индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. - сторожами, осуществляющими охрану строящейся автозаправочной станции; Ковалев А.И. – работником общества с ограниченной ответственностью «Автогранд», с которым у Лядовой М.В. заключен договор № 1 от 01.08.2009 инвестирования строительства объекта; указанные лица присутствовали при совершении ответчиком оспариваемых действий, в связи с чем обладают сведениями о фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определил ходатайство заявителя удовлетворить, привлечь Пеплова С.В, Латынцева П.И. и Ковалева А.И. к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей, учитывая явку указанных лиц, допросить их в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании Пеплов С.В, привлеченный к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дал пояснения, аналогичные, изложенным в его докладной от 08.06.2010 на имя индивидуального предпринимателя Лядовой М.В, а также указал, что осуществлению строительных работ на автозаправочной станции сотрудники дорожно - патрульной службы начали препятствовать еще с 30 октября

2009 года. Так, 30.10.2009 в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. сотрудники дорожно - патрульной службы подъехали на автозаправочную станцию, где простояли практически весь день, ссылаясь на приказ Бекасова С.П. (начальника районного отдела внутренних дел), которым им поручено никого не пропускать. Автозаправочная станция весной и летом находилась под постоянным наблюдением сотрудников дорожно - патрульной службы, дежуривших рядом со станцией до 09.08.2010. У индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. работает с 01.10.2009 охранником, с режимом работы - сутки через трое. В его должностные обязанности входит охрана объектов, расположенных на территории автозаправочной станции, с целью не допустить проникновения посторонних лиц на ее территорию, поскольку въезд и выезд на территории автозаправочной станции открыты, также как и сама территория; на ней расположены отдельно стоящие заправочные колонки, осветительные приборы, рекламные щиты; находятся бетонные ограждения, бордюры, а также привозятся и складируются строительные материалы, необходимые для производства строительных работ по благоустройству подъездных путей и эксплуатационной площадки автозаправочной станции.

В судебном заседании Латынцев П.И, привлеченный к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. сторожем, является старшим над остальными сторожами; на объекте бывает каждый день, поскольку проживает неподалеку; работает с 01.10.2009; в его должностные обязанности входит охрана объекта от вывоза материальных ценностей посторонними лицами.

По существу обстоятельств дела свидетель Латынцев П.И. дал показания, аналогичные изложенным в его докладной от 08.06.2010, адресованной заявителю. Кроме того, пояснил, что 23.01.2010 в 19 час. 30 мин. подполковник Шиндин Р.А. в сопровождении двух сотрудников, прибыв на автозаправочную станцию заявил о запрете производственной деятельности, выполняемой на объекте и об опечатывании объекта; 05.05.2010 в 10 час. 05 мин. к автозаправочной станции на автомобиле «Волга» подъехал начальник милиции Сабитов и запретил осуществлять работы на объекте; 04.06.2010 должны были прийти машины с асфальтом для укладки дорожного покрытия на территории автозаправочной станции, но поскольку приехали сотрудники дорожно - патрульной службы на автомобилях, позвонил Ковалеву А.И, который распорядился отменить прибытие машин с асфальтом. До приезда сотрудников дорожно - патрульной службы на территории автозаправочной станции уже был разложен асфальт, высыпанный из машин, но не укатанный.

В судебном заседании Ковалев А.И, привлеченный к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля, предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает управляющим на автозаправочной станции в районе Аэропорта (в обществе с ограниченной ответственностью «Автогранд») с 01.10.2009, осуществляет контроль за ходом строительного процесса на автозаправочной станции, сохранностью строительной техники, а также иную деятельность, связанную со строительством автозаправочной станции. 05.05.2010 его пригласили на беседу к начальнику милиции Бекасову С.П. с документами на строительство объекта. Во время беседы Бекасов С.П. указал на запрет ведения строительных работ в связи с отсутствием документов, при этом, не пояснил, каких именно. 06.05.2010 вместе с Бойковым Н.А. по своей инициативе явились к Бекасову С.П., который указал на то, что им будут чиниться препятствия в продолжении строительства автозаправочной станция. Производство работ на автозаправочной станции согласовано с собственником и ГИБДД по Красноярскому краю, однако, Бекасов С.П. пояснил, что указанное согласование не является основанием для ведения работ по расширению дорожного полотна и строительству дорожной трассы. 30.06.2010 на территории автозаправочной станции производили укладку бордюрного камня; в 17 час. 00 мин. приехал Бекасов С.П. на служебном автомобиле и указал на запрет производства строительных работ

на автозаправочной станции; 06.08.2010 при проведении работ по укладке асфальта, Бекасов С.П. заехал на территорию, попросил работы прекратить, не объяснив причины их прекращения, вызвал экипаж ГИБДД. По приказу Бекасова С.П. был арестован асфальтоукладчик и угнан на штрафную площадку Емельяновского районного отдела внутренних дел.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании представили суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании фотографий в количестве двадцати одной штуки, а также аудио- видеозаписей, а именно:

-аудиозаписи разговоров, в том числе с начальником Емельяновского МОВД - Бекасовым С.П. от 06.05.2010, с начальником ГУВД Красноярского края Горовым А.В от 18.05.2010, исполнительным директором открытого акционерного общества «Красноярское ДРСУ» Гороленко А.И. от 02.06.2010, произведенных во время личных бесед с указанными лицами представителем Лядовой М.В. Бойковым Н.А, а также аудиозаписи, произведенной 06.08.2010 при вмешательстве Бекасова С.П. в работы по укладке асфальта на территории автозаправочной станции;

-видеозаписи участия Бекасова С.П. в срыве работ на автозаправочной станции, произведенной работниками индивидуального предпринимателя.

Обосновывая заявленное ходатайство, представители заявителя пояснили, что указанные доказательства подтверждают совершение Бекасовым С.П. и его подчиненными действий, препятствующих завершению строительных работ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Емельяновский район Красноярского края, 1 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск».

В предварительном судебном заседании судом вместе с лицами, участвующими в деле, присутствующими в судебном заседании, непосредственно исследованы аудио- и видеозаписи, представленные представителями индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. в материалы дела.

Представитель ответчика высказал возражения относительно приобщения к материалам дела аудио- видеозаписей и фотографий, пояснив, что указанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку осуществлялись скрытым способом, доказательства, подтверждающие правомерность их получения, заявителем не представлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает, в том числе ходатайства сторон.

Частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С целью обеспечения равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, необходимостью соблюдения требований части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения вопроса об относимости и допустимости аудио- видеозаписей и фотографий, учитывая, что аудио- видеозапись и фотографирование осуществлялось скрытым способом (тайно, без информирования об их осуществлении должностных лиц, в отношении которых производилась запись и фотографирование) арбитражный суд приходит к выводу о невозможности разрешения в настоящем судебном заседании ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных доказательств до представления заявителем доказательств и письменных пояснений, подтверждающих их получение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на 19 августа 2010 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного заседания № 316.

2. Предложить заявителю представить в материалы дела: - доказательства получения аудио- видеозаписей с соблюдением законодательно установленного порядка; правовое обоснование заявленных требований.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Червякова Нелли Алексеевна, тел. 226-58-79.

Секретарь судебного заседания Драчева Екатерина Яковлевна, тел. 226-58-79.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме

надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

Судья Чурилина Е.М.