Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.01.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@ недействительным в части доначисления недоимки (непринятии налоговых вычетов) по налогу на добавленную стоимость в размере 5 238 238,42 руб., штрафа в размере 109 830,52 руб., пени в размере 742 618,40 руб.,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 17.04.2017 № 2.12-14/08813@ недействительным в части доначисления недоимки (непринятии налоговых вычетов) по налогу на добавленную стоимость в размере 5 238 238,42 руб., штрафа в размере 109 830,52 руб., пени в размере 742 618,40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Доринвестстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.15-31 от 28.12.2016 в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 238 245,42 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 742 173,67 руб.,

- штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 109 830,52 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера, заявляемая по ходатайству заинтересованного лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной пунктом 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения с заявителя подлежит единовременному взысканию 6 090 694,34 руб. налоговых платежей.

По мнению заявителя, неприятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению налогоплательщику значительного ущерба. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом получено требование об уплате налогов № 1170 по состоянию на 27.04.2017, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 22.05.2017 уплатить в бюджет доначисленные решением № 2.15-31 от 28.12.2016 суммы налоговых платежей;

- в настоящее время общество не имеет излишков оборотных средств и остро зависит от выполнения договорных обязательств перед заказчиками, которые производят оплату за выполненные работы по факту. У заявителя открыто 2 расчётных счета в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк»; по состоянию на 28.04.2017 остаток денежных средств на счете № 40702810931280024224 составляет 3 203 454,41 руб. Таким образом, налогоплательщик не сможет немедленно исполнить требование налогового органа, что неизбежно повлечет принудительное исполнение со стороны налогового органа: принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения о приостановке расходных операций по расчетным счетам, выставление инкассовых поручений, принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика;

- данные действия налогового органа причинят существенный вред налогоплательщику и повлекут для него невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, в том числе: невозможность выполнения своих обязательств перед заказчиками (поставщиками) и, соответственно, расторжение договоров и неполучение денежных средств за выполненные работы; невозможность выплаты заработной платы работникам; невозможность несения дальнейших публичных обязательств общества по оплате налогов, сборов;

- в настоящий момент заявитель имеет невыполненные обязательства перед контрагентами – МП «Управление зеленого строительства» (договоры субподряда № 11 от 02.07.2014, № 4 от 12.03.2015, № 304/с от 15.12.2015) и ООО «Спортлэнд» (договор подряда от 26.09.2016). Так, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2014, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.12.2015, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2014, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.12.2015 задолженность общества «Доринвестстрой» перед МП «Управление зеленого строительства» по составляет 5 854 812,16 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2017 к договору подряда от 26.09.2016 обществу «Доринвестстрой» предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 1 500 000 руб. перед обществом «Спортлэнд» до 31.07.2017. Таким образом, немедленное исполнение решения налогового органа полностью лишит налогоплательщика возможности исполнить указанные выше договоры с заказчиками. Кроме того, невыполнение взятых на себя обязательств перед указанными контрагентами приведет к расторжению договоров и, с большой вероятностью, к невозможности дальнейшего сотрудничества с указанными заказчиками. Это причинит не только значительный материальный ущерб налогоплательщику, но и серьезный вред деловой репутации общества;

- согласно штатному расписанию общества «Доринвестстрой» по состоянию на апрель 2017 года в штате налогоплательщика состоит 38 работников, сумма заработной платы составляет около 359 000 руб. в месяц. Немедленное исполнение решения налогового органа приведет к неисполнению заявителем обязательств перед трудовым коллективом общества, что в свою, очередь приведет к нарушению интересов не только налогоплательщика, но и работников-физических лиц;

- заявитель является налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, подразумевающей под собой уплату следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущества, транспортного налога. В случае немедленного исполнения решения налогового органа, общество не только не сможет заплатить налоги по данному требованию, но также не сможет нести текущие публичные обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней. Таким образом, немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа не только причинит значительный ущерб обществу, но и нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета.

Также заявитель указал, что применение испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов государства, а также не повлечет за собой утрату возможности взыскания налоговым органом суммы налогов, пеней, штрафов исчисленных и предложенных к уплате по решению № 2.15-31 от 28.12.2016, в случае неудовлетворения требований общества по заявлению о признании недействительным решения № 2.15-31 от 28.12.2016. Согласно бухгалтерскому балансу заявителя за 2016 год, сданному в налоговый орган 14.03.2017, у общества имелось на отчетную дату: основных средств на 4 368 000 руб.; запасов на 31 950 000 руб.; дебиторской задолженности на 89 499 000 руб., при этом сумма нераспределённой прибыли составила 5 895 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 год у общества имеются основные средства на общую сумму 6 407 380 руб. (без учета амортизации).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 «Контрагенты» по состоянию на 01.05.2017 у общества имеется дебиторская задолженность на сумму 39 725 954,07 руб.

Также в период с мая по октябрь 2017 года общество планирует получить доходы в размере 10 008 342,02 руб. от контрагентов по приложенным договорам (договоры № 31 от 20.10.2015, № 174/06 от 15.06.2016).

Кроме того, налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 15 487 847,69 руб. Таким образом, интересы бюджетной системы в настоящее время обеспечены на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в денежной сумме достаточной для взыскания той суммы, которая установлена в оспариваемом решении налогового органа, если его правомерность будет подтверждения судебным актом арбитражного суда.

Налогоплательщиком отмечено, что о добросовестности заявителя, его должностных лиц косвенно свидетельствует социально значимая деятельность общества. Это, по мнению заявителя, подтверждает его намерение продолжать хозяйственную деятельность общества, добросовестно исполнять в будущем все обязательства, как перед кредиторами, так и перед бюджетом. Руководитель общества оказывает спонсорскую помощь некоммерческим организациям, о чем свидетельствуют следующие документы: благодарственное письмо Красноярского регионального отделения всероссийской политической партии «Единая Россия» за 2017 год; благодарственные письма руководителя Администрации Центрального района г. Красноярска (май 2016 года), Председателя совета ветеранов Центрального района (4.05.2017); почетные грамоты Красноярского городского Совета депутатов (октябрь 2016 года), КГБУ СО «Пансионат «Ветеран». Заявитель является добросовестным участником гражданского оборота, целью которого является долгосрочная деятельность, направленная на извлечение прибыли, своевременную уплату обязательных платежей в бюджет, надлежащее исполнении всех обязательств перед кредиторами.

Суд, оценив содержание представленных заявителем документов, пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.15-31 от 28.12.2016.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки публичного обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение. При производстве по делу о правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины плательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия плательщика с решением уполномоченного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 238 245,42 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 742 173,67 руб.,

- штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 109 830,52 руб.

до разрешения спора по существу.

Таким образом, вышеназванные доводы с приложением соответствующих доказательств признаны судом достаточными для применения испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства заявителя и применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доринвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.01.2011) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) № 2.15-31 от 28.12.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 238 245,42 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 742 173,67 руб.,

- штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 109 830,52 руб.

до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Л.А. Данекина