Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (г. Красноярск),

к ФИО3 (г. Красноярск),

к ФИО4 (г. Красноярск),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117.

Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» утвержден ФИО5.

Определением от 21.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» - утвержден ФИО1.

Определением от 16.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2018.

10.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6 8 080 681,65 рубль в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.11.2017.

17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» ФИО1 согласно которому заявитель просит:

- предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу;

- наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль HUNDAI SANTAFE 27 GLS, 2007 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, гос. номер <***>;

- наложить арест на принадлежащие ФИО3 автомобили: LAND ROVER DEFENDER, 2010 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, гос. номер <***>; LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN SALFA2BA0BН278368, кузов SALFA2BA0BН278368, гос. номер <***>; ЛАВ-81012, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>;

- запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению или передаче в залог автомобиля HUNDAI SANTAFE 27 GLS, 2007 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, гос. номер <***>;

- запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению либо передаче в залог автомобилей: LAND ROVER DEFENDER, 2010 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, гос. номер <***>; LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN SALFA2BA0BН278368, кузов SALFA2BA0BН278368, гос. номер <***>; ЛАВ-81012, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;

– подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки, не указывая, на какой период времени она должна быть предоставлена – до рассмотрения дела по существу. С учетом характера спора суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу, но на срок не более 1 года.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных согласно которому просит:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики могут в период рассмотрения обоснованности заявления распорядиться принадлежащими транспортными средствами, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделает невозможным обращение взыскания на эти транспортные средства по обязательствам должника.

Заявитель полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

в обоснование довода о возможности отчуждения ответчиками имущества, предоставлены сведения об отчуждении ФИО3 начиная с конца 2015 года прицепа 82944С, 2012 года выпуска, катера «Россамаха 58000», номер <***>, снегохода Итлан-КАЮР 2010 года выпуска.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличие оснований применения таких мер.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Таким образом, даже в отсутствие доказательств отчуждения имущества ответчиками возможно принятие подобных обеспечительных мер.

В связи с чем принятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста, а также запрета ответчикам совершать действия, направленные на реализацию транспортных средств, призвано обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обеспечение принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

Применение ареста в отношении имущества ответчиков ограничивает их в праве распоряжения таким имуществом, то есть на определение собственником вещи ее правовой судьбы, не затрагивая (за исключением случаев, установленных законом), правомочия владения и пользования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета ответчикам производить действия по отчуждению принадлежащих им транспортных средств принимаются судом в целях недопущения вывода возможных активов должника, защиты прав кредиторов должника.

В подтверждение наличия зарегистрированных за ответчиками транспортных средств, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, представлен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД от 18.09.2017. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер является ускоренным средством реагирования, суд полагает возможным принять заявленные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль HUNDAI SANTAFE 27 GLS, 2007 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, гос. номер <***>;

- наложения ареста на принадлежащие ФИО3 автомобили: LAND ROVER DEFENDER, 2010 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, гос. номер <***>; LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN SALFA2BA0BН278368, кузов SALFA2BA0BН278368, гос. номер <***>; ЛАВ-81012, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>;

- запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению или передаче в залог автомобиля HUNDAI SANTAFE 27 GLS, 2007 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, гос. номер <***>;

- запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению либо передаче в залог автомобилей: LAND ROVER DEFENDER, 2010 года выпуска, VIN <***>, кузов <***>, гос. номер <***>; LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, VIN SALFA2BA0BН278368, кузов SALFA2BA0BН278368, гос. номер <***>; ЛАВ-81012, 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Как было указано обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Суду достоверно не известно, находятся ли в собственности ответчиков указанные транспортные средства. Поэтому в случае, если после вынесения настоящего определения будет установлено, что имущество выбыло из владения ответчиков, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения дела А33-10422-9/2016 по существу, но не более 1 года.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» ФИО1 удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Е.К. Дубец