Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года. В окончательной форме определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в

судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником
к ООО «Ресурсы права»

о признании сделок должника недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская

нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании

общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн

Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным

(банкротом).
при участии в судебном заседании:
руководителя ответчика – ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 21.06.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 26.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 07.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями от 18.08.2017, 09.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» продлен до 11.02.2017, 11.08.2018, соответственно.

Определением от 10.07.2018 по делу А33-10423-28/2016 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» утвержден ФИО5.

Определением от 18.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» продлен до 14.07.2019.

Определением от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Даны устные пояснения руководителя ответчика по обстоятельствам спорных услуг, суммам оплаты, обстоятельствам рассмотренных судом дел.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.10.2020, о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании, 29.10.2020 продлен перерыв до 29.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание будет продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

соглашению о зачете от 11.11.2015 недействительной сделкой. 26.07.2018 подписан акт оказанных услуг на 80 000 руб.

Условия перечисленных договоров идентичные. Согласно п. 2.1 договоров должник поручает, а ООО «Ресурсы права» принимает на себя обязательство оказать должнику юридические услуги по ведению дел по искам в следующем составе:

- изучение документов, анализ и обобщение судебно-арбитражной практики, сбор доказательств в обоснование правовой позиции, выработка правовой позиции;

- подготовка дополнительных документов, необходимых в процессе ведения дела, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных жалоб;

- предоставление устных консультаций по делу;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края; - участие в судебных заседаниях вышестоящих судебных инстанций.

Согласно п. 4.1.2 договоров: «стоимость услуг по ведению дела составляет фиксированную сумму оплаты за каждый месяц действия договора, и равняется 10 000 рублей в месяц».

В соответствии с п. 4.1.3 договоров стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: «- 10 000 рублей до 25 числа каждого текущего месяца, на весь период действия договора».

Как указано выше, 26.07.2018 года по перечисленным договорам конкурсным управляющим Савиным Н.Е. и ООО «Ресурсы права» составлены и подписаны акты на общую сумму 495 000 рублей: акт № 4429386206 от 26.07.2018 на 60 000 руб., акт № 3332109376 от 26.07.2018 на 80 000 руб., акт № 1128370677 от 26.07.2018 на 60 000 руб., акт № 2953926880 от 26.07.2018 на 60 000 руб., акт № 8448909173 от 26.07.2018 на 80 000 руб., акт № 3116561064 от 26.07.2018 на 75 000 руб., акт № 5221612297 от 26.07.2018 на 80 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку определением от 10.07.2018 по делу АЗЗ-10423-28/2016 конкурсный управляющий должником ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей, он не был уполномочен подписывать от имени должника акты приемки оказанных юридических услуг 26.07.2018 года и формировать платежные поручения на оплату юридических услуг в августе 2018 года.

Анализ хода рассмотрения судебных дел по заявлениям должника об оспаривании сделок показал, что участие ООО «Ресурсы права» в ведении этих судебных дел не соответствует объему фактически оказанных услуг, в частности:

Конкурсным управляющим признано оказание услуг в течение 4 месяцев.

Поскольку после заключения договора, 16.11.2017года в суд поступили дополнительные документы, иск принят судом к производству, участие представителя в заседаниях 25.01.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 06.06.2018 подтверждается определениями арбитражного суда по делу.

Расчет признаваемой стоимости юридических услуг: 10 000 * 5 = 50 000 руб.;

Расчет признаваемой стоимости юридических услуг: 10 000 х 1 = 10 000 руб.;

Расчет признаваемой стоимости юридических услуг: 10 000 * 1 = 10 000 руб.;

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, акты оказанных услуг составлены сторонами без учета объема оказанных услуг, соответственно такие сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела ответчиком ООО «Ресурсы права» представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против предъявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчиком оказывались юридические услуги по оспариванию 8 сделок, со следующими контрагентами: ООО «УБК Востсиббурнефть», ЗАО «Инвестгеосервис», АО «ННК- Таймырнефтегаздобыча», ООО «Нова Энергетические услуги», ООО «Паритет», ООО «Сервисная многопрофильная компания», ФИО6.

Как указывает ответчик, по всем обособленным спорам проводилась полноценная юридическая деятельность, а именно:

- по всем обособленным спорам подготавливались заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения;

- по всем обособленным спорам представитель арбитражного управляющего ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях;

- по всем обособленным спорам неоднократно подготавливались дополнительные пояснения, с учетом обстоятельств, которые выяснялись в ходе судебных заседаний;

- для подготовки пояснений производились различные запросы в различные контролирующие органы, представитель знакомился с материалами иных дел, представитель знакомился с материалами сводного исполнительного производства;

- конкурсному управляющему предоставлялись устные консультации по вопросам рассмотрения дел.

В результате действий ООО «Ресурсы права» в рамках исполнения договоров, был значительно увеличен размер дебиторских требований конкурсной массы.

Оценивая неравноценность условий встречного предоставления на предмет применения положений статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из сложившейся практики допустимо сравнение с условиями аналогичных сделок.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Исследуя материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1).

Учитывая приведенные подходы, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что участниками договоров являются профессиональные участники правоотношений- арбитражный управляющий, обладающий надлежащими знаниями для осуществления представительства интересов кредиторов в деле о банкротстве и юридическая компания, оказывающая услуги на профессиональной основе, надлежит оценивать объем фактически оказанных услуг по представительству интересов заказчика исходя из согласованного сторонами размера оплаты за месяц работы.

Согласно п. 4.1.2 договоров на оказание юридических услуг стоимость услуг по ведению дела составляет фиксированную сумму оплаты за каждый месяц действия, настоящего договора, и равняется 10 000 рублей в месяц.

Как установлено судом на основании публично размещенных судебных актов в рамках договоров на оказание услуг ООО «Ресурсы права» фактически оказаны следующие услуги, предусмотренные предметом договора:

По договору № 1-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-15/2016), платежным поручением № 16 от 17.08.2018 оплачено 80 000 руб. по акту 5221612297 от 26.07.2018.

Ответчиком подготовлено исковое заявление, сдано в суд 03.10.2017, пояснения по делу от 25.01.2018, заявление от 13.04.2018, пояснения по делу от 04.05.2018, дополнение исковых требований от 06.06.2018, участие в 6-ти судебных заседаниях 25.01.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018-04.05.2018, 06.06.2018.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 15/2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из представленных документов ответчика, пояснений представителя, участвовавшего в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму оплаты по договору в размере 80 000 руб. за 8 месяцев обоснованной, требование конкурсного управляющего в данной части подлежащим отклонению.

В рамках договора № 2-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-20/2016) оплачено по платежному поручению № 12 от 17.08.2018 по акту № 1128370677 от 26.07.2018 60 тыс. руб.

Фактически ответчиком подготовлено исковое заявление, которое поступило в арбитражный суд 03.10.2017, представитель принял участие в судебных заседаниях 2630.03.2018,12.02.2018, 18.12.2017.

Следовательно, учитывая подачу заявления в октябре 2017, участие в 3х судебных заседаниях, подтверждено оказание услуг за 4 месяца.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 20/2016 подтверждается протоколом судебного заседания.

Оказание услуг в виде подготовки правовой позиции, сбора документов и устных консультаций входит в объем качественных услуг по подготовке заявления и надлежащему представительству в ходе рассмотрения дел. Содержание и факт устных консультаций ответчиком не раскрыты.

Оказание услуг за 2 месяца не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части оплаты 20 000 руб.

В рамках договора № 5-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-22/2016) по платежному поручению № 6 от 13.08.2018 оплачено 60 тыс. руб. по акту 4429386206 от 26.07.2018.

Фактически ответчиком подготовлено исковое заявление, подано в суд 03.10.2017, в декабре 2017 ответчиком представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представитель принял участие в 1 судебном заседании 01.03.2018. Следовательно, подтверждена обоснованность оплаты за оказание услуг в течение 3 месяцев.

Оказание услуг за 3 месяца не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части оплаты 30 000 руб.

В рамках договора № 6-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-16/2016) оплачено по платежному поручению № 15 от 17.08.2018 75 тыс. руб. по акту 3116561064 от 26.07.2018.

Фактически ответчиком подтверждено оказание услуг в течение 5 месяцев: подготовлено исковое заявление, подано в суд 03.10.2017, 25.12.2017 представлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, заявление об устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представитель участвовал в судебных заседаниях 07.12.2018, 14.03.2018, 28.05.2018.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 16/2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание услуг за 1 месяц не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части оплаты 10 000 руб.

В рамках договора № 9-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-18/2016) оплачено по платежному поручению № 7 от 13.08.2018 80 тыс. руб. по акту 3332109376 от 26.07.2018.

Фактически ответчиком подтверждено оказание услуг в течение 3 месяцев: подготовлено исковое заявление, подано в суд 03.10.2017, представлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, заявление об устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представитель принял участие в двух судебных заседаниях в апреле 2018 - 03.04.2018, 19.04.2018.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 18/2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание услуг за 5 месяцев не подтверждено материалами дела, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части оплаты 50 000 руб.

В рамках договора № 10-Р от 15.11.2017 о признании недействительной сделки от 06.05.2016 в отношении ООО Паритет» (дело № А33-10423-19/2016) оплачено по платежному поручению № 6 от 13.08.2018 60 тыс. руб. по акту 4429386206 от 26.07.2018

Фактически ответчиком подтверждено оказание услуг в течение 4 месяца: подготовлено заявление, сдано в суд 03.10.2017, представлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, заявление об устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в декабре 2017 года, представлены дополнительные пояснения 01.03.2018, представитель принял участие в судебных заседаниях 17 (в качестве слушателя и 24 апреля 2020 года.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 19/2016 подтверждается протоколом судебного заседания.

В рамках договора № 11-Р от 15.11.2017 (дело № А33-10423-17/2016) оплачено по платежному поручению № 13 от 17.08.2018 60 тыс. руб . по акту 2953926880 от 26.07.2018.

Фактически ответчиком подтверждено оказание услуг в течение 3 месяцев: подготовлено заявление, сдано в суд 03.10.2017, представитель принял участие в судебных заседаниях 1216.02.2018, 26-30.04.2018.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках дела № А33-10423- 17/2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследуя материалы дел о признании сделок недействительными, судом установлено, что все заявления были поданы представителем ответчика в один день – 03.11.2017. При этом, практически все заявления о признании сделок недействительными были оставлены судом без движения в связи с отсутствием уплаченной государственной пошлины, что не может рассматриваться как некачественное оказание услуг, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины лежит на заявителе. При отсутствии средств у должника представителем заявлено об отсрочке внесения государственной пошлины.

В остальной части доводы заявителя отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные фактическими обстоятельствами рассмотрения обособленных споров.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, оценка в качестве самостоятельных услуг, указанных в расшифровке стоимости оказанных услуг (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, представляется необоснованной.

При изложенных обстоятельствах судом признается доказанным довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделок, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в указанной части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд усматривает в оспариваемых сделках наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом, должником произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика, в том числе в части суммы 160 000 рублей. Спорные сделки в указанной части совершены при неравноценном встречном исполнении. Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Ресурсы права» в процедуре конкурсного производства имело целью вывод активов должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по оплате юридических услуг

конкурсным управляющим в пользу ответчика направлена на нарушение охраняемых законом прав третьих лиц – кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в результате злоупотребления правом, с нарушением требований закона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками - принятие оказанных услуг и перечисление денежных средств ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» на счет ООО «Ресурсы права»:

- по акту от 26.07.2018 № 1128370677 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 12 от 17.08.2018 в части суммы 20000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 8448909173 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 14 от 17.08.2018 в части суммы 30000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 3116561064 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 5 от 17.08.2018 в части суммы 10000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 3332109376 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 7 от 13.08.2018 в части суммы 50000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 4429386206 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 6 от 13.08.2018 в части суммы 20000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 2953926880 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению № 13 от 17.08.2018 в части суммы 30000 руб.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим в качестве последствий признания сделок недействительными указано на взыскание денежных средств в размере 395 000 рублей с ООО «Ресурсы права» в пользу ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Указанная позиция признана судом обоснованной в части платежей на сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом частичном признаны недействительными сделками - принятие оказанных услуг и перечисление денежных средств ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» на счет ООО «Ресурсы права». Доказательств надлежащего встречного предоставления по названным сделкам не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, а также материалов в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы права» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании сделок недействительными удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход

федерального бюджета с проигравшей стороны по спору - общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы права» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками принятие оказанных услуг и перечисление

денежных средств ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» на

счет ООО «Ресурсы права»:

- по акту от 26.07.2018 № 1128370677 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению

№ 12 от 17.08.2018 в части суммы 20000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 8448909173 и платеж от 27.09.2018 по платежному

поручению № 14 от 17.08.2018 в части суммы 30000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 3116561064 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению

№ 5 от 17.08.2018 в части суммы 10000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 3332109376 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению

№ 7 от 13.08.2018 в части суммы 50000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 4429386206 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению

№ 6 от 13.08.2018 в части суммы 20000 руб.;

- по акту от 26.07.2018 № 2953926880 и платеж от 27.09.2018 по платежному поручению

№ 13 от 17.08.2018 в части суммы 30000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Ресурсы права» в

конкурсную массу должника ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн

Технолоджи» 160 000 руб.
В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Ресурсы права» в конкурсную массу должника ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 2:42:48

Кому выдана Доронина Нина Викторовна