Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 18.07.2007, и обязании налогового органа возвратить 205 004,48 руб.

Решением от 03.12.2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворены. Решение от 18.07.2007 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

24.03.2008 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 40 483,92 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, налоговый орган требования заявителя не признал.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю судебных издержек в сумме 40 483,92 руб., суд признал его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки.

Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные издержки в сумме 34 883,83 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя по договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №7 от 01.08.2007 (дополнительному соглашению к нему от 30.06.2008) в сумме 23 000 руб., а также расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (транспортные, командировочные расходы) в сумме 11 883,80 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по договору оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №7 от 01.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанной выше нормы следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговый орган, ссылаясь в отзыве на чрезмерность требуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно условиям договора оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №7 от 01.08.2007г. ФИО1 принимает на себя обязательство представлять общество «Возрождение» в Арбитражном суде Красноярского краяпри рассмотрении делав первой,апелляционной и кассационной инстанциях по спору с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о возврате земельного налога в сумме 205 004,48 руб. по решению апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11846/2006 от 07 мая 2007 года.

Стоимость услуг по указанному выше договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2008 составила 23 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г., обществом представлены следующие доказательства: договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №7 от 01.08.2007г., акт выполненных работ №40 от 12.11.2007, платежное поручение №338 от 17.12.2007 по оплате стоимости услуг за юридическое обслуживание по договору №7 от 01.08.2007г.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакассия (протокол № 2 от 21.01.2008), а также рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №09/06 от 25.05.2006г. согласно которым стоимость 1-го судодня в арбитражном суде составляет 8 000 руб. и 9 000 руб.

Следовательно, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган в обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представил тарифы на оплату услуг адвоката по практике Идринского и Краснотуранского районов с 2006 года, прейскурант цен на юридические услуги общества «Юридический центр «Юристъ» из которых следует, что рыночная цена юридических услуг по представительству в арбитражном суде за 1 судодень составляет от 1 000 руб. до 3 000 рублей.

Суд, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные с применением тарифов, установленных в Идринском и Краснотуранском районе, поскольку в данном регионе находятся лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение договора оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г. составил предварительное заключение, заявление в арбитражный суд, участвовал в трехсудебных заседаниях (29 октября 2007 года, 19, 26 ноября 2007 года), представил пояснения по делу.

Вместе с тем, требование общества о возврате земельного налога в сумме 205 004,48 руб. основано на постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11846/2006 от 07 мая 2007 года, которым решение налогового органа № 651 от 17.03.2006 о взыскании с общества «Возрождение» 205 004,48 руб. земельного налога, 9 205,28 руб. пени, 32 633,20 руб. штрафа признано недействительным. В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование общества основано на преюдициально установленных фактах, которые не подлежали доказыванию, следовательно, спор с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю о возврате земельного налога в сумме 205 004,48 руб. к категории сложных дел не относится.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, документальное подтверждение факта оказанных консультационных (юридических) услуг по договору №7 от 01.08.2007г., участие представителя в трех судебных заседаниях, а также то, что рыночная цена юридических услуг по представительству в арбитражном суде за 1 судодень по Идринскому и Краснотуранскому районам составляет от 1 000 руб. до 3 000 рублей, данный спор к категории сложных дел не относится суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о подтверждении заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., что является основанием для удовлетворения требования общества о взыскании с налогового органа судебных издержек по расходам на оплату услуг представителя в указанном размере.

Транспортные расходы.

В соответствии с условиями договора оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г. общество «Возрождение» возмещает ФИО1 транспортные расходы, связанные с исполнением указанного договора, по фактическим затратам на эксплуатацию легкового автомобиля Тойота «Карина», а именно: 8,5 литров в летний период и 9 литров в зимний период бензина АИ-92 на 100 км. пробега и компенсация иных эксплуатационных затрат в сумме 80 коп. за 1 км пробега. Стороны согласовали, что под летним периодом понимается период года, начиная с 01 мая по 01 ноября, остальное время является зимним периодом эксплуатации.

Расчет затрат на эксплуатацию легкового автомобиля Тойота «Карина» приведен в акте выполненных работ №40 от 12.11.2007г., из которого следует, что 6 909,83 руб. составили затраты на бензин, при расходе топлива: 141,95 литров на 1 670 км пробега в летний период времени, 212,40 литров на 2 360 км пробега в зимний период времени, и стоимости бензина 19,5 руб. за литр. Амортизационные расходы составили 3 224 руб. при пробеге 4 030 км. (4030 руб. х 0,8 руб.).

Для подтверждения расстояния от села Краснотуранск до города Красноярска обществом представлена справка ГП ДРСУ-10, из которой следует, что по маршруту Краснотуранск-Беллык-Новоселово- Красноярск расстояние составляет 420 км, по маршруту Краснотуранск-Минусинск-Абакан-Красноярск расстояние составляет 530 км.

Расчет затрат заявителем произведен с учетом расстояния фактического пробега по городу до здания суда, места ночлега и ночной стоянки автомобиля.

Согласно справке ГП ДРСУ-10 на маршруте Краснотуранск-Беллык-Новоселово- Красноярск имеется участок длиной 105 км с песочно-гравийным покрытием и паромная переправа через Красноярское водохранилище. На всем протяжении маршрута Краснотуранск-Минусинск-Абакан-Красноярск покрытие асфальтобетонное.

Учитывая, что условия маршрута Краснотуранск-Минусинск-Абакан-Красноярск более благоприятные как с точки зрения состояния дорог, так и обеспечения своевременного прибытия до места назначения, суд признал обоснованным и разумным осуществление проезда указанным маршрутом.

Таким образом, факт несения затрат на проезд представителя на судебные заседания автомобильным транспортом в сумме 10 133,83 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г., актом выполненных работ №40 от 12.11.2007, платежным поручением №338 от 17.12.2007, разумность и обоснованность подтверждены справкой ГП ДРСУ-10 о расстоянии и состоянии дорог.

Кроме того, даты судебных заседаний (29 октября 2007 года, 19, 26 ноября 2007 года) совпадают с датами прибытия ФИО1 в г. Красноярск автомобильным транспортом. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные обществом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении заявителем разумности расходов на проезд представителя на судебные заседания автомобильным транспортом в сумме 10 133,83 руб.

Расходы на оплату суточных представителю.

В соответствии с пунктом 10 договора оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г. общество «Возрождение» возмещает ФИО1 суточные в размере 350 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер суточных является разумным, поскольку установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» нормы возмещения командировочных расходов являются необходимым минимумом.

Субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями размеры возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, в ряде случаев устанавливаются в более высоком размере, чем работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество «Возрождение» является коммерческой организацией, следовательно, оно может устанавливать размер суточных выше норм возмещения командировочных расходов, предусмотренных для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что размер суточных, указанный в договоре №7 от 01.08.2007г., является разумным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях (29 октября 2007 года, 19, 26 ноября 2007 года), в командировке представитель находился 5 дней (28-29.10.2007, 18-19.11.2007, 26.11.2007).

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату суточных представителю обществом представлены следующие доказательства: договор оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г., акт выполненных работ №40 от 12.11.2007, платежное поручение №338 от 17.12.2007г.

Принимая во внимание нахождение представителя в командировке 5 дней, суд считает обоснованным размер суточных в сумме 1 750 руб. (5 дней х 350 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также документальное подтверждение факта несения расходов на оплату суточных представителю в сумме 1 750 руб., суд пришел к выводу о подтверждении заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Государственная пошлина.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При вынесении решения и определения от 03 декабря 2007 года Арбитражным судом Красноярского края вопрос о распределении судебных расходов по делу в части уплаченной по платежному поручению №157 от 28.08.2007 государственной пошлины в сумме 5 600,09 руб. не был разрешен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по делу в части уплаченной по платежному поручению №157 от 28.08.2007 государственной пошлины в сумме 5 600,09 руб. должен быть разрешен в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия дополнительного решения. В связи с чем в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 600,09 руб. следует отказать.

При изложенных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю судебных издержек в сумме 23 383,83 руб., в том числе:

11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания консультационных (юридических) услуг №7 от 01.08.2007г.,

10 133,83 руб. расходов на проезд представителя на судебные заседания автомобильным транспортом, в том числе: 6 909,83 руб. затраты на бензин, 3 224 руб. амортизационные расходы,

1 750 руб. расходов на оплату суточных представителю.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 23 383,83 руб. судебных издержек, в том числе:

1 750 руб. расходов на оплату суточных представителю.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определение в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья М.В. Лапина