Определение № А33-10498/13 от 21.07.2014 АС Красноярского края

1344/2014-135995(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» о назначении повторной строительно-технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании 945302,46 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ и 384740,74 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с порчей материалов истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Малышева А.В. - представитель по доверенности от 08.07.2013; Зыков Г.Л. – директор,

от ответчика: Стельмах С.Н. - представитель по доверенности от 01.04.2013; Жимоедов А.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоркиной К.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» 945302,46 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ и 384740,74 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с порчей материалов истца.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2013 возбуждено производство по делу.

22.07.2013 истец обратился к суду с ходатайством о проведении строительно- технической экспертизы, представил в качестве кандидатуры экспертной организации Центр независимой экспертизы ООО «КВАЗАР». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года назначена строительно – техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Жарченко Александру Валерьевичу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» Центра независимой экспертизы и оценки. 18.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение эксперта по результатам назначенной по делу строительно – технической экспертизы.

Общество «Сибцветметэнерго – Канск» заявило ходатайство о проведении повторной строительно – технической экспертизы, просило поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг», эксперту Ильченко Григорию Владимировичу, представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта (инженер по специальности «оборудование и технология сварочного производства», начальник лаборатории неразрушающего контроля), ответ экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы (30 дней), стоимости экспертизы – 15 000 тыс. руб. с учётом сформулированных заявителем вопросов, чек – ордер Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 22.01.2014 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в оплату стоимости повторной строительно – технической экспертизы.

Представитель общества «Энергомонтаж» возражал о проведении повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство общества «Сибцветметэнерго – Канск» о назначении повторной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта Жарченко Александра Валерьевича общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» Центра независимой экспертизы и оценки, не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документы об образовании, квалификации и опыте работы предложенного обществом «Сибцветметэнерго – Канск» эксперта Ильченко Григория Владимировича (инженера по специальности «оборудование и технология сварочного производства», начальника лаборатории неразрушающего контроля), представленный в материалы дела чек – ордер Восточно - Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 22.01.2014 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в оплату стоимости повторной экспертизы, суд удовлетворяет ходатайство истца.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

3. Установить стоимость экспертизы 15 000 руб.

4. Проведение экспертизы поручить эксперту Ильченко Григорию Владимировичу общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг», расположенному по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны. Дом 3, офис 221

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли работы указанные в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012 скрытыми или факт их выполнения и качество могли быть проверены при обычном способе приемки при условии, что монтаж,

обвязку, обмуровку и пусконаладочные работы котлов производились непосредственно ООО «Энергомонтаж»?

2. Каковы возможные причины деформации (прогиба) уголковой топки 2-х котлов марки КЕ-10-14 на котельной «Прохорова» в г.Заозерный Рыбинского района?

3. На момент проведения экспертизы являются ли отремонтированные ООО «Сибцветметэнерго - Канск» по договору субподряда № СП-01/12 от 30.07.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2012 котлы марки КЕ-10-14 в количестве двух штук, пригодными для эксплуатации в соответствии с их целями?

Довести до эксперта следующие сведения:

котлы отработали отопительный сезон 2012-2013 годы.

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- копию договора субподряда №СП-01/12 от 30.07.2012 на 5 листах;

- копию локального сметного расчета №1 на 6 листах;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.08.2012 на 1 листе;

- копию акта о приемке выполненных работ за август 2012 года №1 от 16.08.2012 на 6 листах;

- копию уведомления о выявленных недостатках по договору субподряда №СП-01/12 от 30.07.2012 на 3 листах;

- копию ответа на уведомление о выявленных недостатках по договору субподряда №СП-01/12 от 30.07.2012 на 3 листа;

- копию письма об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств №018/6997 от 19.09.2013 на 1 листе;

- копию договора подряда №219-16/12 от 23.07.2012 на 4 листах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года №1 от 01.10.2012 на 21 листе;

- копию письма об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств №018/5810 от 07.08.2013 на 1 листе;

- заключение эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» №136/13 от 15.11.2013;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения, в двух экземплярах (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 28 августа 2014 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта Ильченко Григория Владимировича об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного ко- декса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту Ильченко Григорию Владимировичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. По окончанию экспертизы предоставить в Арбитражный суд Красноярского края счёт на оплату её проведения с указанием реквизитов уплаты.

Судья Е.А. Куликовская