Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФФК Фреш Фрут Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, по доверенности от 09.11.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Квант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (далее – должник) банкротом.

Определением от 23.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

22.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» банкротом.

Определением от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФФК Фреш Фрут Компани» принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением от 01.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Квант» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус», заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Квант» о признании банкротом Торговая Компания «Статус» оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» банкротом.

Определением от 25.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании должника банкротом.

Определением от 22.12.2015 заявление ООО «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании банкротом ООО «Торговая Компания Статус» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

13.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4

Определением от 26.09.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 08.11.2017 требование принято к производству суда, предварительное судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 10.01.2018.

Определением от 10.01.2018 завершено предварительное судебное заседание. Определением от 10.01.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, ответчик ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

12.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, содержащее ходатайство о вызове судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании ответчик поддержала ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, пояснила, что явка указанных свидетелей обеспечена в настоящее судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о вызове свидетеля на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, не вправе ограничивать кого-либо из лиц, участвующих в деле, в осуществлении ими процессуальных прав, в частности, заявлять ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Учитывая, что свидетели ФИО5, ФИО6 могут сообщить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в части фактических обстоятельств дела, которые подлежат оценке в соответствии с иными документами по делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства ответчика ФИО2 о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6.

В зал судебного заседания приглашался свидетель ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, которая приобщена к материалам дела.

ФИО6 дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, о порядке формирования документации на предприятиях и при передаче конкурсному управляющему.

В зал судебного заседания приглашался свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, которая приобщена к материалам дела.

ФИО5 пояснила, что состояла в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» с 1998 года. Должник входил в группу компаний «Каравай», в которой велась единая централизованная бухгалтерия, в том числе и в электронном виде на сервере, который в результате поломки не подлежал восстановлению, и вся хранившаяся на сервере документация была утеряна. Пояснила о движении документооборота на предприятиях, которые входили в единую группу, в том числе и должник. Документация хранилась в общем помещении, расположенном на ул. Калинина, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай». Дала пояснения суду относительно порядка хранения и учета бухгалтерской документации.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 21.03.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 ""172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017 (13.09.2017), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается в качестве правового основания на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит следующие фактические обстоятельства.

Решением от 25.04.2016 суд обязал участников должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» в период с 18.06.2009 по 31.08.2015 являлась ФИО2, впоследствии с 01.09.2015 на должность директора общества назначен ФИО4, осуществлявший полномочия по 30.11.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 у общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» числились запасы на сумму 8 169 000,00 рублей. Вместе с тем, руководитель должника отраженные в бухгалтерском балансе запасы на указанную сумму в нарушение установленных требований конкурсному управляющему не передал. Документы, свидетельствующие о реализации указанных товарно-материальных ценностей, также не предоставлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ ФИО2 на запрос конкурсного управляющего от 13.09.2016 №1/48-23, согласно которому бывший руководитель должника указала, что товарные запасы реализованы, документация, свидетельствующая об указанном обстоятельстве, отсутствует по причине утраты.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» от 30.04.2016, направленной конкурсному управляющему должника, товарные запасы у должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов и товарно-материальных ценностей должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов и ценностей не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, конкурсный управляющий указывает на наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из установленной судом суммы кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов в размере 572 021 619,06 руб.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что учредителем должника с размером доли 100% являлась ФИО2, которая осуществляла полномочия руководителя должника в должности генерального директора в период с 18.06.2009 до 31.08.2015. Факт прекращения полномочий руководителя должника подтверждается приказом №38 от 31.08.2015.

Впоследствии на должность руководителя должника назначен ФИО4, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 08.09.2015, полномочия указанного лица прекращены 30.11.2015, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №42 от 30.11.2015.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В период с 18.06.2009 по 31.08.2015 ФИО2 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пояснениям ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» входило в группу компаний «Каравай». В составе указанной группы компаний должник выполнял функции оптового поставщика для следующих организаций, входящих в компанию «Каравай» и осуществляющих розничную продажу товаров через торговые пункты: общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Каравай», общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС», общество с ограниченной ответственностью ОРЦ «Продукты Сибири», общество с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Унисам-21 «Каравай», общество с ограниченной ответственностью «Унисам – 5 «Каравай», общество с ограниченной ответственностью «Унисам – 5 «Спар».

Товарные запасы, отраженные в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Статус» по состоянию на 31.12.2014, реализованы должником вышеуказанным контрагентам в период с января по май 2015 года.

В период с 15.01.2016 по 26.09.2016 осуществлялась передача конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, как указывает ответчик, подтверждающей реализацию указанных запасов.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 18.04.2016, от 10.03.2016, от 13.08.2015, от 21.04.2016, от 28.04.2016, от 18.04.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016, подписанные между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3

Как следует из акта приема-передачи от 16.05.2016, конкурсному управляющему переданы счета-фактуры за период с 11.03.2014 по 30.06.2015. Согласно акту приема-передачи от 20.05.2016 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО2 переданы пояснения по дебиторской задолженности, перечень дебиторов должника по состоянию на 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов с ООО «ТС «Каравай», ООО «Каравай-РС», ООО «ОРЦ «Продукты Сибири», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Универсам-21»Каравай, ООО «Универсам-5» Каравай, ООО «Универсам-5» Спар.

Позиция конкурсного управляющего обоснована отсутствием в выявленной документации должника товарных накладных, при том, что счета-фактуры не относятся к документам, подтверждающим передачу товарных запасов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что хранение документации должника осуществлялось по адресу: <...>, принадлежащем ООО ТС «Каравай» на праве собственности. Документация должника и иных организаций, состоящих в группе компаний, обрабатывалась единой централизованной бухгалтерией группы компаний «Каравай» и хранилась на стеллажах архивного помещения, расположенного в указанном здании.

Таким образом, указанное помещение использовалось также для хранения документации иных организаций, входящих в группу компаний «Каравай».

Указанные сведения подтверждаются пояснениями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО5, занимающая должность главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай», пояснила в судебном заседании, что документация юридических лиц, входящих в группу компаний, подлежала хранению в электронном виде на едином сервере, однако в результате поломки сервера документация утрачена.

Решением от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

На основании указанного, в связи с ведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» конкурсного производства, помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором хранилась документация общества с ограниченной компанией «Торговая Компания Статус», использовалась в качестве офисного помещения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ», в связи с чем доступ в указанное помещение иным лицам, в том числе бывшему руководителю должника, был ограничен.

Как следует из пояснений ответчика, конкурсному управляющему переданы также товарные накладные, подтверждающие реализацию запасов. Вместе с тем, в перечнях представленных актов указанные документы не поименованы в связи со следующим.

Передача документации должника осуществлялась путем организации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» доступа конкурсному управляющему общества с ограниченной компанией «Торговая Компания Статус» в помещение, расположенное по адресу: <...>. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Статус» ФИО3 при содействии ФИО6, являющегося ответственным за контролем над формированием, учетом и хранением бухгалтерских документов предприятий группы компаний, производилось изъятие документов относительно деятельности должника, по результатам которых составлялись акты приема-передачи документов. Ответчик ФИО2 участие при составлении актов приема-передачи не принимала, подписывала акты, сформированные конкурсным управляющим.

Вместе с тем, ответчик поясняет, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество и стоимость переданного товара, а также содержащие сведения о дате отгрузки товара и наименования покупателя, являются связанными документами, формировались единым пакетом, что соответствует практике ведения документации бухгалтерской отчетности. На основании утвержденного порядка хранения и учета первичной бухгалтерской документации в организациях группы компаний «Каравай» хранение товарно-транспортных накладных осуществлялось совместно со счетами-фактурами, формируемыми бухгалтерской службой в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также для направления в адрес покупателей.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

При этом, в представленных в материалы дела актах приема-передачи, товарно-транспортные накладные не указаны, в связи с чем довод об их передаче конкурсному управляющему является предположительным, не подтвержденным представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что товарно-транспортные накладные подлежали хранению совместно со счетами-фактурами, не подтверждает того, что указанные документы в действительности хранились совместно и, следовательно, фактически передавались конкурсному управляющему.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела о банкротстве компаний группы «Каравай», причины банкротства, обусловленные отказом банка в перекредитовании группы компаний, что нашло отражение в финансовом анализе, тот факт, что в процессе сворачивания деятельности группы компаний товарные остатки, находившиеся на балансе оптового поставщика передавались в компании розничной сети, а также сведения, представленные учредителями о перечислениях со стороны компаний розничной сети по кредитным обязательствам, арбитражный суд считает, что отсутствие части документации должника при изложенных обстоятельствах следует рассматривать в совокупности с поведением учредителей должника, со стороны которых не создавалось препятствий в доступе к документации должника. Установленные презумпции не расцениваются в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи и причинения убытков кредиторам.

В обоснование предъявленного заявления конкурный управляющий ссылается, что последствием неисполнения обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, товарно-материальные ценности явилась невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, установления дебиторской задолженности, и как следствие, пополнения конкурсной массы с целью произведения погашений требований кредиторов.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, у группы компаний имелась единая централизованная бухгалтерия, однако документация и сведения, хранившиеся в электронном виде, утрачены. Документация должника на бумажном носителе хранилась в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО ТС «Каравай». В указанное помещение использовалось также для хранения документации иных организаций, входящих в группу компаний «Каравай».

Решением от 24.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В связи с указанным обстоятельством помещение в дальнейшем использовалось конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» и доступ для иных лиц, в том числе ответчика был ограничен. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим должника ФИО3, не оспаривается.

Передача ответчиком документации должника во исполнение запросов конкурсного управляющему исполнялась ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела запросами конкурсного управляющего о предоставлении документов должника и актов приема-передачи. Доказательств уклонения от передачи документации и иных материальных ценностей, созданию препятствий к получению соответствующих документов отсутствует.

Судом при рассмотрении настоящего дела, учтено, что частично документация должника утеряна, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем учитывая, обстоятельства, свидетельствующие о месте и способе хранения документов, о наличии допуска в указанное помещение неопределённого круга лиц, довод о том, что документация должника утеряна по вине ответчика, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие у должника базы данных, отражающих сделки по реализации запасов должника, о наличии/отсутствии остатков дебиторской задолженности, не препятствовали конкурсному управляющему установить задолженность, обратившись к контрагентам должника, которым передавались спорные запасы. В материалы дела, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим мероприятий по восстановлению документации должника в части реализации указанных запасов в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий с даты введения в отношении должника конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника, которым должны осуществляться мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, в том числе путем установления наличия, либо отсутствия имущества, выявления наличия, либо отсутствия дебиторской задолженности должника.

Информация, определяющая объем имущества, либо дебиторской задолженности возможна к установлению для конкурсного управляющего путём проведения мероприятий по запросу документации у контрагентов должника, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай». Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведен конкретный перечень документов, отсутствие которых создало препятствия в реализации полномочий по выявлению наличия/либо отсутствия задолженности и предъявлению прав требования третьим лицам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не проведены дополнительные мероприятия по установлению фактического состояния расчетов должника с контрагентами, наличия запасов, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, не предприняты меры по восстановлению документации должника. Обращение с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 носит формальный характер. Доказательств того, что бывший руководитель должника уклонялась от передачи документов конкурному управляющему, препятствовала при осуществлении конкурсным управляющим своих прав по формированию конкурсной массы в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты-приемы передачи свидетельствуют о периодичном предоставлении ФИО2 конкурсному управляющему имеющейся у нее документации. Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении при исполнении обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд исходит из того, что передача документации осуществлялась путем обеспечения конкурсному управляющему допуска к помещению, расположенном по ул. Калинина, в котором находилась документация должника и сторонних организаций, входящий в группу компаний. К указанному помещению имели также доступ и иные лица, круг которых определить невозможно, в связи с чем вменять в вину ФИО2 не обеспечение сохранности документации не представляется возможным. Поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие утрату документов в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника, отсутствуют, равно как и то, что ФИО2 намеренно уклоняется от передачи указанных документов.

Обстоятельство того, что ФИО2 не проявила должную осмотрительность при составлении актов приема-передачи, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы). Не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СТАТУС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина