Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству требования федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Юга» (г. Ростов-на-Дону)

в деле по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 Финанс Ко.» (г. Воронеж), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (пос. Быково Раменского района Московской области)

о признании открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Красноярский край, Емельяновский район) банкротом,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО1 Финанс Ко.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее– ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») банкротом. Определением арбитражного суда от 22.08.2008 по делу №А33-10705/2008 принято к производству заявление ОАО «ФИО1 Финанс Ко.» о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом.

28.10.2008 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2008 по делу №А33-14279/2008 заявление ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» о признании ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 дела № А33-14279/2008 и № А33-10705/2008 объединены в одно производство № А33-10705/2008.

Определением от 12.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Юга» (далее по тексту- кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 4 521 232 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении требования без движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 в заявлении (требовании) должны быть указаны наименование истца (кредитора), его место нахождения.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В требовании в качестве кредитора указан филиал «Аэро навигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации. Кроме того, Положение о филиале «Аэронавигация Юга» к требованию не приложено.

Согласно пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию кредитора должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание требования.

К заявлению кредитора, подписанному представителем Р.С. Гульченко, в подтверждение его полномочий приложена копия нотариально заверенной доверенности, выданная в порядке передоверия директором филиала ФИО3 Однако указанная копия доверенности заверена ФИО4, а не нотариусом. Кроме того, в указанной доверенности идет ссылка на то, что директор филиала ФИО3 действует на основании Приказа исполняющего обязанности генерального директора № 242 от 18.06.2007 и доверенности от 01.09.2006. Указанные документы к материалам дела не прилдожены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 указал, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, копия приложенной к требованию доверенности не может рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенной.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оставления требования кредитора без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование кредитора оставить без движения.

2. Предложить кредитору в срок до 03 марта 2009 года (с учетом поступления документов в арбитражный суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, представить арбитражному суду:

- письменно уточнить наименование кредитора;

-подлинную нотариально заверенную доверенность, выданную в порядке передоверия директором филиала ФИО3 на имя ФИО5, либо ее нотариально заверенную копию, либо документы, подтверждающие полномочия директора филиала ФИО3 (доверенность от 01.09.2006, Приказ исполняющего обязанности генерального директора № 242 от 18.06.2007 и документы, подтверждающие его полномочия).

3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.

Судья Ж.П. Трукшан