Определение № А33-10705/08 от 13.07.2011 АС Красноярского края

52/2011-97965(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и открытого акционерного общества «Управляющая компания «Покровские Ворота»

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная компания «Атлант-Союз» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» (пос. Быково Раменского района Московской области) о признании банкротом открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

посредством видеоконференц-связи от заявителя - ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2010 №25-0/19,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности №1-1/75- 10-421 от 10.11.2010,

от уполномоченного органа: ФИО4 представителя по доверенности от 25.11.2010,

от конкурсного кредитора: ОАО «Газпромбанк»: ФИО5 представителя по доверенности от 06.04.2011,

от конкурсного кредитора - «Шелл Компании Турции Лимитед Тюркие Шубеси Меркези Лондрада»: ФИО6 по доверенности от 02.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 13.07.2009 открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определениями арбитражного суда от 10.02.2010, от 19.08.2010, от 14.10.2010, от 29.11.2010, от 04.03.2011 срок конкурсного производства продлен соответственно до 06.07.2010, до 06.10.2010, до 06.11.2010, до 06.01.2011, до 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А33-10705/2008 к 506 конкурсный управляющий должника ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – ОАО «КМПО») о

привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за вред, причиненный заявителю, с Абрамовича Бориса Михайловича 104 156 601,17 руб. Определением арбитражного суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания «Покровские Ворота» (далее по тексту – ОАО «УК «Покровские Ворота»). Заявителем был уточнен размер субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. заявитель попросил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 83 682 108,80 руб., с ОАО «УК «Покровские Ворота» - 16 533 160,73 руб., в общем размере 100 215 269, 53 руб. Уточнение размера субсидиарной ответственности принято арбитражным судом.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Всем лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте слушания дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на заявлении и пояснил относительно оснований привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 следующее:

причинами банкротства должника послужили следующие факторы:

рост кредиторской задолженности должника в течение 2008 года, подтверждаемый приложенными к заявлению копиями бухгалтерских балансов должника за данный период, являющийся следствием экономической политики, проводимой в этот период вышеуказанным исполнительным органом должника;

неэффективный финансовый менеджмент должника, связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, отмеченный в решении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13 февраля 2009 года № 8К (645). которым утвержден отчет о результатах проверки деятельности должника в 2007-2008гг.;

непроведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, проводимые авиакомпанией ОАО «КрасЭйр», в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 31.1. отчета Счетной палаты). Данные факты, являющиеся попустительством и допущенные из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя не могли не послужить в последующем причиной списания дебиторской задолженности на общую сумму 51 712 448,00 руб. из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (приказ от 03.06.2009 № 1.1/76-09-П24-1), что предопределило прекращение работы по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности и усугубило ситуацию с платежеспособностью должника, что в результате повлекло за собой нарушение законных интересов кредиторов должника;

бездействие ФИО1, выразившееся в начислении арендной платы за неиспользуемые авиадвигатели. Авиадвигатели, переданные должнику по договору аренды, подлежали возвращению заявителю в феврале 2007 года, что было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

27.04.2009 по делу № АЗЗ-7202/2007-Ф02-1587/2009, но были возвращены только 23.07.2009, уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом данное имущество, начиная с мая 2008 года, не эксплуатировалось. Данный факт подтверждается информацией об отсутствии налета, содержащейся в формулярах к авиадвигателям. Это означает, что никакой заинтересованности в его удержании у должника не было. Данные нарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред., действующей до 05.06.2009) влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя;

при сопоставлении позиций по активу и пассиву бухгалтерских балансов должника за период 2008-2009гг., необходимо отметить, что суммарно данные позиции равны друг другу по каждому балансу. При этом, например, бухгалтерский баланс по состоянию на

30.09.2008г. содержит сведения, в частности, об основных средствах на конец отчетного периода в сумме 2 457 507 000,00 руб., сумма незавершенного строительства составила также на конец отчетного периода 103 588 000 руб. В последующем, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009г., сумма основных средств уменьшилась до 1 312 533 000 руб. Однако и с учетом этого, вызывает подозрение тот факт, что сумма поступивших денежных средств от реализации имущества должника составила всего лишь 291 753 290,00 руб., из которых кредиторы, чьи требования включены в реестр, получили лишь 122 576 200 руб., непогашенными остались 23 864 462 400 руб. Возможное наступление таких последствий, а именно недостаточности денежных средств не могло и не должно было оставаться без внимания руководителя, который осуществлял текущее руководство деятельностью должника и должен был предусмотреть такое развитие событий и принять соответствующие меры, обладая подлинной информацией о состоянии платежеспособности должника. Однако руководитель должника по неизвестным причинам не принял соответствующих мер и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, нарушив тем самым нормы статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей до 05.06.2009) влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнительным органом должника — генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО1 своих функций, предусмотренных частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также уставом должника, согласно которому единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Положениями пункта 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей до 05.06.2009) предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Между тем, данная статья регулирует полномочия конкурсного управляющего, в том числе его право при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. С учетом такого субъектного состава и был сформулирован принцип определения размера субсидиарной ответственности третьих лиц — исходя из разницы между размером требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и указанными вырученными средствами, объясняемый обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов. В рассматриваемой же ситуации, когда кредитор (заявитель)

обратился с заявлением от своего имени, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктами 6 - 8 статьи 10 данного закона, вышеуказанный способ установления размера субсидиарной ответственности практически неприменим, поскольку общая сумма требований кредитора, составляющая 104 156 601,17 руб., им до сих пор не получена, несмотря на то что за период конкурсного производства на счета должника поступили денежные средства в сумме 291 753 290 руб. (согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу № АЗ- 10705/2008). По мнению заявителя, причиненный кредитору вред должен быть возмещен в полном объеме, совокупная сумма вреда заявителя - 100 215 269, 53 руб. Приведенные в уточнении к ранее заявленным требованиям расчеты сумм субсидиарной ответственности ответчиков: Абрамовича Б.М. в размере 83 682 108,80 руб. и ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота» - 16 533 160,73 руб. соответствуют периоду выполнения данными лицами функций руководителя должника (исполнительного органа). Абрамович Б.М. находился в должности генерального директора должника с 28.11.2003 до 16.10.2008, что подтверждается протоколом совета директоров должника № 4 от 16.10.2008. В период же с 05.12.2008 по 13.07.2009 функции исполнительного органа должника исполняло ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.12.2008 и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота» от 24.12.2008. Основанием привлечения ОАО «Управляющая компания «Покровские Ворота» к субсидиарной ответственности является пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности может подаваться конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов, удовлетворение данного заявления повлечет нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, посредством преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Представители иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа оставили вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Акционерное общество открытого типа авиакомпания «Красноярские авиалинии» зарегистрировано постановлением администрации Емельяновского района №233 от 31.03.1993 и преобразовано постановлением администрации Емельяновского района №324 от 30.03.1996 в открытое акционерное общество авиакомпанию «Красноярские авиалинии». ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО АК «КрасЭйр») зарегистрировано 30.05.1996 администрацией Емельяновского района Красноярского края за № 250 серия А-11, основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, по юридическому адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, территория Аэропорт Красноярск. Согласно пункту 3.4. Устава ОАО АК «КрасЭйр» основным видом деятельности общества является выполнение авиаперевозок пассажиров, почты, грузов на внутренних и международных авиалиниях с обеспечением безопасности полетов и культуры обслуживания перевозок. ОАО АК «КрасЭйр» осуществляло основной вид деятельности – деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию, до 28.10.2008. В 4-м квартале 2008 года в связи с приостановлением действия сертификата эксплуатанта авиакомпании №172 и запретом выполнения международных полетов основная деятельность предприятия остановлена.

Пунктом 15.1 Устава ОАО АК «КрасЭйр» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. Решение о добровольной ликвидации общества принимает общее собрание акционеров (пункт 21.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 № 433 генеральным директором ОАО АК «КрасЭйр» являлся ФИО1. Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО АК «КрасЭйр» от 16.10.2008 № 4(149), полномочия ФИО1 как генерального директора ОАО АК «КрасЭйр» прекратились с 16.10.2008 в связи с истечением срока контракта, исполнение обязанностей генерального директора ОАО АК «КрасЭйр» возложены на ФИО9

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «КрасЭйр» от 05.12.2008 полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы управляющей организации – ОАО «УК «Покровские Ворота».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 по делу №А33-10705/2008 к 329 требование ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 929 768 рублей, в том числе 70 929 768 рублей – основной долг, 6000000 рублей – неустойка. Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007, которым установлен факт заключения сторонами договора № 25-12- 113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. (текст основной редакции), дополнительного соглашения 1 от 10.10.05. к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г., дополнительного соглашения № 2 к договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 г. и дополнительного соглашения № 4 к Договору № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004. Во исполнение договора № 25-12-113/556/АД-05 от 21.12.2004 и дополнительных соглашений к нему кредитор передал ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» авиадвигатели. Факт передачи двигателей в аренду по договору ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007. Факт нахождения двигателей в аренде ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не оспорен. Арендатор взял в аренду авиадвигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4500 часов и обязался оплатить арендодателю стоимость аренды двигателей в соответствии с п.п. 2 и 3 договора (п.1.2. договора). Цена одного часа наработки двигателя составляет 3400 руб., в.т.ч. НДС (п.2.1. договора). Арендатор обязуется оплатить аренду двигателя из расчета минимальной наработки двигателя 1200 часов в год. При наработке двигателя менее 1200 часов в год оплата производиться за 1200 часов, свыше 1200 часов – по фактической наработке (п.2.2. договора). перечисление арендной платы производиться ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании «Акта приема-сдачи выполненных работ» и счета- фактуры, выставленной арендодателем (п.3.2. договора). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2009 по делу №А33-2340/2007 с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» взыскано 31884568 руб., в том числе: 25884568 руб. арендных платежей за период с марта 2006 года по декабрь 2006 года, 6000000 руб. неустойки, 100000 руб. государственной пошлины. Подлинник исполнительного листа от 11.06.2009 по делу №А33-2340/2007 представлен в материалы дела, отметок о взыскании не содержит.

Спорные авиадвигатели возвращены ОАО «КМПО» 23.07.2009 согласно актам приема- передачи авиадвигателей от 23.07.2009. В подтверждение нахождения авиадвигателей у заявителя им представлены в материалы дела формуляры двигателей.

Кроме того, у должника существуют следующие неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»:

- на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу №А33-11353/2009 с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» взыскано в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», 26 180 000 руб. основного долга, 100 000 руб. государственной пошлины;

- в размере 70 800 руб. – расходов по экспертизе, взысканных в пользу кредитора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2009 по делу №А65-410/2008- сг3-13;

- в сумме 589 561,57 руб. судебных расходов, взысканных с должника в пользу кредитора на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу №А33-02340/2007;

- в размере 282 471,60 судебных издержек, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу №А33-07202/2007;

- в сумме 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-07202/2007.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО АК «КрасЭйр», требование ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» учтено конкурсным управляющим в сумме 27 126 933,17 руб. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, балансовая стоимость основных средств соответственно составляла 2 506 696 тыс. руб., 2 453 134 тыс. руб., 2 457 507 тыс. руб., 2 392 864 тыс. руб., 2 385 899 тыс. руб., 1 312 533 тыс. руб.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» находится в финансовом кризисе, размер краткосрочных обязательств превышает стоимость имущества должника, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость предприятия полностью утрачена, безубыточная деятельность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в дальнейшем невозможна; коэффициент текущей ликвидности ниже рекомендованного, текущие обязательства более чем в два раза превышают его ликвидные активы;

- главной причиной, негативно повлиявшей на деятельность общества, стало резкое увеличение стоимости авиационного топлива, основной составляющей себестоимости авиаперевозок;

- имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по состоянию на 31.03.2008 балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 4 167 392 тыс. руб.; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 размер активов составляет 15 571 920 тыс. руб., в том числе основные средства 2 385 899 тыс. руб., незавершенное строительство 103 588 тыс. руб., запасы – 566 029 тыс. руб., дебиторская задолженность, просроченная свыше 12 месяцев, 3 781 069 тыс. руб., дебиторская задолженность (до 12 месяцев) – 5 571 726 тыс. руб., денежные средства – 2 685 тыс. руб. и др.

- признаки преднамеренного банкротства не обнаружены; рост краткосрочной задолженности обусловлен ростом задолженности по заработной плате, задолженностью перед внебюджетными фондами и кредиторской задолженности перед иными кредиторами;

- поскольку должник не обладает реальной возможностью восстановить платежеспособность, временный управляющий рекомендовал применение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу № А41- 14958/2010 арбитражный управляющий ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые выразились в непринятии мер временным управляющим по проверке законности приказа руководителя должника от 03.06.2009 № 1.1/7б-09-П24-1, которым было принято решение о списании денежных средств составляющих дебиторскую задолженность должника в сумме 51 712 448 руб. как невозможную ко взысканию.

Конкурсным управляющим ФИО8 проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, списанной арбитражным управляющим ФИО7 на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данная задолженность является маловероятной ко взысканию, по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, ликвидации части контрагентов, применения в отношении контрагентов процедур банкротства, необходимостью несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности. Конкурсным управляющим ФИО8 установлено, что в структуре списанной дебиторской задолженности основную часть (90% от общей суммы дебиторской задолженности) составляли обязательства контрагентов, ранее входивших в альянс «ЭйрЮнион»: ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авикомпания «Омскавиа», ОАО «Авиакомпания «Самара», ООО «ЭйрЮнион», ОАО «Дальавиа», ОАО «Сибавиатранс». На заседании комитета кредиторов от 27.01.2011 принято решение не восстанавливать в бухгалтерском балансе должника дебиторскую задолженность неплатежеспособных должников и задолженность третьих лиц, безнадежную ко взысканию, списанную на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО8 сделан вывод об отсутствии оснований для включения списанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведения дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу А33-10705/2008, вступившее в законную силу).

Согласно пункту 31.1 отчета Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия «Проверка исполнения обязательств открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», «Авиакомпания «Самара» перед пассажирами и кредиторами, а также использования топлива, выделенного ЗАО «ЭйрЮнион» из государственного резерва Правительством Российской Федерации под гарантии государственной корпорации «Ростехнологии» в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – отчет Счетной палаты РФ):

- в инвентарных карточках учета объектов основных средств не отражались хозяйственные операции, проводимые авиакомпанией (ОАО «КрасЭйр»), без документального подтверждения увеличена дебиторская задолженность авиакомпании на сумму 113, 2 млн. рублей;

- в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»: инвентаризация основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год ОАО АК «КрасЭйр» не проводилась.

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Размер субсидиарной ответственности заявителем определен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований ОАО «КМПО», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и учтенных в качестве текущих требований конкурсным управляющим должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО АК «КрасЭйр» в период с 28.11.2003 по 16.10.2008 являлся ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2008 № 433). В период с 05.12.2008 до момента признания должника банкротом (13.07.2009) полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией – ОАО «УК «Покровские Ворота» (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «КрасЭйр» от 05.12.2008).

В качестве оснований для привлечения ФИО1 как руководителя должника и ОАО «УК «Покровские Ворота» как исполнительного органа ОАО АК «КрасЭйр» заявителем указаны следующие обстоятельства:

- необоснованное начисление арендной платы за авиационные двигатели, переданные ОАО «КМПО» должнику в аренду, которые подлежали возвращению в феврале 2007 года, но фактически были возвращены 23.07.2009 после открытия в отношении должника конкурсного производства. Арендованные авиадвигатели должником, начиная с мая 2008 года, не эксплуатировались. Органы управления должника не приняли должных мер к возврату авиадвигателей и прекращению тем самым начисления арендной платы за пользование ими. Начисление арендной платы за периоды с 01.03.2006 по 31.12.2006 и с 01.04.2007 по 31.07.2008 привело к росту кредиторской задолженности ОАО АК «КрасЭйр» и повлекло его банкротство;

- рост кредиторской задолженности должника в течение 2008 года, подтверждаемый приложенными к заявлению копиями бухгалтерских балансов должника за данный период, являющийся следствием экономической политики, проводимой в этот период вышеуказанным исполнительным органом должника;

- неэффективный финансовый менеджмент должника, связанный с отвлечением финансовых средств от обеспечения основной деятельности, отмеченный в решении Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13 февраля 2009 года № 8К (645). которым утвержден отчет о результатах проверки деятельности должника в 2007-2008гг.;

- непроведение инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, проводимых авиакомпанией ОАО АК «КрасЭйр», в нарушение пункта 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (пункт 31.1. отчета Счетной палаты). Данные факты являются попустительством и допущены из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя, не могли не послужить в последующем причиной списания дебиторской задолженности на общую сумму 51 712 448,00 руб. из-за отсутствия документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (приказ арбитражного управляющего должника ФИО7 от 03.06.2009 № 1.1/76-09-П24-1), что предопределило прекращение работы по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности и усугубило ситуацию с платежеспособностью должника, что в результате повлекло за собой нарушение законных интересов кредиторов должника.

Тем самым в действиях бывшего руководителя должника Абрамовича Б.М. и ОАО «УК «Покровские Ворота» усматриваются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, так как названные действия привели к банкротству должника.

- резкое уменьшение балансовой стоимости основных средств должника с 2 457 507 000 руб. по состоянию на 30.09.2008 до 1 312 533 000 руб. по состоянию на 30.06.2009. В ходе процедуры банкротства непогашенными остались требования кредиторов в размере 23 864 462 400 руб. Руководитель должника должен был предвидеть данную ситуацию и с целью ее предотвращения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Тем самым вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 является пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009. По мнению представителя заявителя, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, должен исчисляться на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – по общим правилам определения размера убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения денежных обязательств должником перед кредитором.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника,

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями руководителя должника или иного исполнительного органа должника и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Факт несостоятельности открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-10705/2008.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя и исполнительного органа должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО АК «КрасЭйр» возникла перед ОАО «КМПО» в результате неисполнения обязанности по оплате арендной платы за авиадвигатели, переданные кредитором (ОАО «КМПО») должнику в аренду, и несвоевременного возврата указанных авиадвигателей ОАО «КМПО». Доказательств дачи указаний ответчиками к совершению указанных действий или несовершению действий по исполнению обязанности по уплате арендных платежей и возврату авиадвигателей заявителем не представлено. Тем самым заявителем не доказан факт совершения противоправных действий ответчиками и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Бездействия руководителя должника ФИО1 в виде непроведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товаров перед составлением бухгалтерской отчетности за 2007 год, и ненадлежащий учет хозяйственных операций, отраженные в пункте 31.1 отчета Счетной палаты РФ, не могут являться основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в указанном отчете и заявителем не указаны последствия, наступившие в результате отраженных нарушений ведения бухгалтерского учета. В названном отчете не содержится анализ причинно- следственной связи допущенных нарушений в бухгалтерском учете должника и его банкротством. Довод заявителя о том, что названное бездействие ответчика привело к необоснованному списанию арбитражным управляющим должника ФИО7 дебиторской задолженности должника в сумме 51 712 448 руб. на основании приказа от 03.06.2009 № 1.1/7б-09-П24-1, не находит документального подтверждения и опровергается материалами дела о банкротстве ОАО АК «КрасЭйр». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу №А33- 10705/2008 установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, списанной арбитражным управляющим ФИО7 на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данная задолженность является маловероятной ко взысканию, по причине отсутствия первичных

документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истечения сроков исковой давности, ликвидации части контрагентов, применения в отношении контрагентов процедур банкротства, необходимостью несения существенных затрат для ее взыскания, намного превышающих сумму задолженности. Конкурсным управляющим Ивановым А.В. установлено, что в структуре списанной дебиторской задолженности основную часть (90% от общей суммы дебиторской задолженности) составляли обязательства контрагентов, ранее входивших в альянс «ЭйрЮнион»: ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авикомпания «Омскавиа», ОАО «Авиакомпания «Самара», ООО «ЭйрЮнион», ОАО «Дальавиа», ОАО «Сибавиатранс». На заседании комитета кредиторов должника от 27.01.2011 принято решение: не восстанавливать в бухгалтерском балансе должника дебиторскую задолженность неплатежеспособных должников и задолженность третьих лиц, безнадежную ко взысканию, списанную на основании приказа №1.1/7Б-09-П24-1 от 03.06.2009. В связи с этим конкурсным управляющим Ивановым А.В. сделан вывод об отсутствии оснований для включения списанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведения дальнейшей работы по взысканию дебиторской задолженности. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника и представленному в материалы дела №А33-10705/2008, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Необходимым условием привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя. Заявителем не представлены доказательства того, что действия руководителя ФИО1 и исполнительного органа должника – ОАО «УК «Покровские «Ворота», который как и прежний руководитель продолжал бездействовать и не принял мер к восстановлению платежеспособности должника, привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявитель, предъявивший требование к руководителю и исполнительному органу должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении денежных обязательств перед кредитором, неисполнении обязанности по возврату арендованных авиадвигателей, совершении нарушений ведения бухгалтерского учета, в бездействии по предотвращению роста кредиторской задолженности, неэффективном финансовом менеджменте должника, наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 7 постановления от 15.12.2004 № 29 субсидиарная ответственность по долгам должника может наступить только при условии недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требования ОАО «КМПО», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, и текущих требований кредитора без учета требований иных конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к субъектам ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются лица, на которых одновременно возложены обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то есть в случае осуществления руководства обществом его единственным участником.

Из норм, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В статье 9, пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, обязанность руководителя должника ФИО1 по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла с 30.06.2008 без указания события, которое связано с указанной датой возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. В качестве обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявитель сослался на задолженность перед кредиторами, на основании которой было возбуждено дело о банкротстве №А33-10705/2008 в отношении ОАО АК «КрасЭйр». По данному основанию, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности должен определяться на основании норм Закона о банкротстве в прежней редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. По мнению представителя конкурсного управляющего должника, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что руководитель должника ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку заявителем не доказана совокупность, обстоятельств входящих в предмет доказывания. Заявителем неверно определена дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку денежные обязательства должника, на основании которых возбуждено дело о

банкротстве должника возникли до срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено документально возникновение обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как не представлено документальное подтверждение наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами. Заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд полагает, что в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, как процессуальной нормы, кредитор правомерно обратился с подобным заявлением в арбитражный суд.

Заявителем в данном случае в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, размер субсидиарной ответственности определен в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении руководителя должника ФИО1 и исполнительного органа должника ОАО «УК «Покровские Ворота» к субсидиарной ответственности в размере 100 215 269, 53 руб. не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и исполнительного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подач апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.