Гражданский кодекс часть 1

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа некоммерческого партнерства «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.02.2017.

Сообщения о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 118.

Определением от 25.05.2017 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.09.2017.

15.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредиторов ФИО1, ФИО2 о признании недействительными действий по разделу совместно нажитого имущества, в котором заявители просят:

1) в отношении ФИО3:

- признать недействительными действия по получению в собственность ? доли в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, ? доли в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***>;

- прекратить право собственности ФИО3 в праве собственности на помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в части доли в размере ? с погашением соответствующей записи в ЕГРН;

- прекратить право собственности ФИО3 в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в части доли в размере ? с погашением соответствующей записи в ЕГРН;

- прекратить право собственности ФИО3 в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***>, в части доли в размере ?;

2) в отношении ФИО4:

- определить долю ФИО4 в праве собственности на нежилое помещение, площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, кадастровый номер 24:58:0000000:40803, в размере ?;

- определить долю ФИО4 в праве собственности на жилой дом, площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7, кадастровый номер 24:58:0000000:3193, в размере ?;

- определить долю ФИО4 в праве собственности на автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***>, в размере ?.

Определением от 21.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ответила на дополнительные вопросы представителя заявителя.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями лиц, участвующих в деле, а также ознакомления с судебной практикой.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против отложения судебного заседания.

Финансовый управляющий возражала против отложения судебного заседания.

Ответчик и представитель ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Поскольку возражения ответчиков оглашены в судебном заседании, необходимость отложения судебного заседания, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лицам, участвующим в деле, отсутствует. Определение правовой позиции должно осуществляться заявителем на стадии обращения с заявлением. Заявителю следует осуществлять подготовку к судебному заседанию самостоятельно и заблаговременно.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявителями по настоящему делу являются ФИО1, ФИО2, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 100 % общего размера требований.

Таким образом, заявителям принадлежит право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратились кредиторы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, решением Железногорского городского суда от 25.05.2012, согласно которому расторгнут брак между супругами ФИО9, признана общим имуществом супругов ФИО9, в том числе, доля в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» (ОГРН <***>), произведен раздел общего совместного имущества супругов.

Исковое заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества было подано 12 апреля 2012 года, в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КвикЭйр» по состоянию на 20 ноября 2011 года, из которой следовало, что Должник владел долей в уставном капитале этого ООО. В то же время уже по состоянию на 15 марта 2012 года единственным (100%) участником и владельцем доли был некий гражданин ФИО10

Заявители полагают, что ФИО3 намеренно ввела суд в заблуждение относительно состава имущества супругов с целью убедить суд в том, что имущества больше, чем есть на самом деле, и с целью получения в единоличную собственность всего имевшегося у супругов ликвидного имущества в обмен на несуществующую долю в ООО «КвикЭйр». По мнению заявителей, совершение ФИО3 действий по исполнению решений суда и получению в свою собственность жилого дома и нежилого помещения подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указывают, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении должником своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 18 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

С учетом изложенного, право на расторжение брака представлено гражданам законодательством Российской Федерации. Расторжение брака производится в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012, ФИО3 и ФИО4 по обоюдному соглашению определили стоимость совместно нажитого имущества. Стоимость имущества определена по соглашению сторон. Стороны против расторжения брака не возражали.

Указанным решением брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, часть имущества признана общим имуществом супругом на общую сумму 8484000 руб., определив доли в указанном имуществе равными, по ? доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов.

По существу требования заявителей направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу №2-776/2012.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной, и федеральным законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

Следовательно, заявление в настоящем деле доводов относительно уже рассмотренного судом и вступившего в силу судебного акта является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Довод заявителей о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта не является основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами.

Довод заявителей о том, что ими оспаривается не судебный акт, вступивший в законную силу, а действия должника по исполнению судебного акта отклоняются судом на основании следующего.

Согласно решению Железногорского городского суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о расторжении брака, о признании общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО3:

- доли в размере 90 % в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 руб.;

- части дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> стоимостью 1 742 000 руб.;

- жилого дома площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2 000 000 руб.;

- автомобиля Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***> стоимостью 500 000 руб.,

всего на общую сумму 8 484 000 руб., определив их доли в указанном имуществе равными, по ? доли каждому.

Произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4.

В собственность ФИО3 передано:

- часть дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> стоимостью 1 742 000 руб.;

- жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью 2 000 000 руб.;

- автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***> стоимостью 500 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО4 на указанное имущество.

В собственность ФИО4 передана доля в размере 90 % в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью 4 242 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители просят:

2) в отношении ФИО4:

При этом, как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, площадь нежилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, составляет в соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП 271,5 кв.м. (вместо указанных в решении суда от 25.05.2012 года 292,5 кв.м.).

Таким образом, учитывая, что предметом спора как при рассмотрении 25.05.2012 Железногорским городским судом вопроса о разделе имущества между супругами, так и в настоящем деле служит аналогичное имущество супругов - часть дома площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7; автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, у суда отсутствуют основания по прекращению права собственности ФИО3 и выделению ФИО4 доли в совместно нажитом супругами имущества, то есть по иному распределению долей между супругами при разделе совместно нажитого ими имущества.

Далее, заявителями заявлено о признании недействительными действий ФИО3 по получению в собственность ? долей в праве собственности на часть дома площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>; жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7; автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 приобретено в результате вынесенного Железногорским судом решения от 25.05.2012 в связи с разделом совместного имущества супругов.

Учитывая, что исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подано в Железногорский суд ФИО3, такие действия сами по себе злонамеренными признаны быть не могут.

В соответствии с положениями части 2 статьи 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии со статьей 18 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Поскольку судебный акт содержит ссылку на то обстоятельство, что ФИО4 уклоняется от расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке, действия ФИО3 по обращению в суд являются правомерными.

Таким образом, из заявления следует, что заявители не согласны лишь с порядком раздела имущества супругов и просят суд по иному распределить принадлежность имущества супругам, в частности, прекратить право собственности ФИО3 на имущество, присужденное в ее пользу решением суда от 25.05.2012, и определить долю ФИО4 в праве собственности на данное имущество, что является недопустимым по изложенным выше основаниям.

Между тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При этом заявителями не указано, какие именно неправомерные действия совершены должником при исполнении решения Железногорским городским судом от 25.05.2012, поскольку регистрация ФИО3 права собственности на имущество, признанное за ней судебным решением, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебного акта.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве обоснования возможности оспаривания действий гражданина по разделу супругами совместно нажитого имущества на основании решения суда общей юрисдикции не является правомерной, поскольку указанное постановление указывает на то, что судебный акт не должен подвергаться судебной ревизии, в предмет судебного исследования могут входить только действия по его исполнению.

Сведений о таких неправомерных действиях (именно по исполнению судебного акта) заявление не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим 23.06.2017 года в законную силу решением от 16.05.2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по делу № 2-665/2017 ФИО2, ФИО1 отказано в определении доли ФИО4 в праве собственности на имущество, прекращении права собственности ФИО3 на имущество в размере ? доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами. Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением заявителями оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина