Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», г. Норильск,

о расторжении договора подряда,

о взыскании 4 830 621 руб. 32 коп.,

при участии в судебном слушании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К.Бычковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст»:

- о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании:

- суммы неосвоенного аванса в размере 2 817 897 руб.;

- пени в размере 1 963 134 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 руб. 41 коп.;

- суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. решение арбитражного суда красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.09.2008 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2008.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- основной довод истца о существенном нарушении ответчиком ООО «Стройиндуст» своих обязательств по договору сводится к несоответствию оконного профиля, использованного в поставленных ООО «Стройиндуст» оконных блоках, в размере 64 мм., 3-х камерная коробка, стеклопакет 4/10/4/10/4 климатическим условиям г.Норильска , по коэффициенту сопротивления теплопередачи;

- в материалах дела имеются два взаимоисключающие по своим выводам заключения специалистов, полученные одно - по инициативе истца, другое - по инициативе ответчика.

С учетом изложенного ответчик, с целью выяснения объективной истины по делу, ходатайствует о проведении судебно-строительной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Каковы допустимые теплотехнические параметры по коэффициенту теплопередачи предъявляются к оконным блокам из ПВХ профиля для административно-производственных зданий для г.Норильска согласно требованиям действующих СниП?.

2. Какова возможная область и климатические условия применения установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 ПВХ профилей марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) согласно требованиям сертификации?

3. Соответствуют ли установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) климатическим условиям г.Норильска для административно-производственных зданий по коэффициенту теплопередачи?

4. На что влияет соответствие/несоответствие оконных блоков из ПВХ профиля коэффициенту теплопередачи при их нормальной эксплуатации?

5. В случае, если в установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконных блоках из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) допущено отклонение по коэффициенту теплопередачи, то является ли это отклонение по коэффициенту теплопередачи существенным настолько, что делает не пригодными указанные оконные блоки для установки в административно-производственном здании ТЭЦ-1 г.Норильска в целях их нормального использования по своему прямому назначению?.

6 На основании имеющихся материалов дела, в том числе, «Перечня объемов работ по установке 109 шт. оконных блоков возможных принять по ф-2 после устранения замечаний», подписанного главным инженером УК «Заполярная столица» и смет согласованным сторонами, определить:

- стоимость работ, необходимых для устранения указанных в Перечне замечаний,

- стоимость надлежаще выполненных ООО «Стройиндуст» при установке 109 шт. оконных блоков работ с учетом стоимости использованных материалов.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (660041, <...> «Ж»).

Для проведения экспертизы ответчик просит направить в экспертное учреждение следующие документы:

- договор субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006,

- смета материалов и работ на 8 420 010 руб.,

- смета по демонтажу старых окон

- 2 договора на приобретение 227 шт. оконных блоков,

- спецификации на оконные блоки с указанием их размеров,

- п/п на приобретение оконных блоков и необходимых для их установки стройматериалов,

- Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1,

- предписание № 33,

- Перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по форме 2 после устранения замечаний,

- экспертное заключение «Фирма «КВК» от 20.08.2007,

- Техническая оценка № ТО Н00520-06/1 органа сертификации ОС «ФЦС»,

- сведения об окнах,

- ППР-8-09 «ТЭЦ-1» Служебный корпус, замена оконных блоков.

- спецификацию к договору подряда № 228 -01-06 от 11.10.2006 замена оконных блоков. .

Истец пояснил, что в отношении назначения судебной экспертизы и проведения ее в указанном выше экспертном учреждении не возражает.

Определением от 28.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2008.

Определение от 28.11.2008 направлялось в Автономную некоммерческую организацию «Красноярскстройсертификация». Указанному экспертному учрежданиею предлагалось в срок до 24.12.2008 представить информацию о воможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, об эксперте, которому будет поручено проведение эксперизы, а также о сроке проведения экспертизы и ее стоимости с указанием перечня необходимых для проведения экспертизы документов.

Ко дню судебного заседания 24.12.2008 информация из Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», касающаяся проведения экспертизы, не поступала.

Истец в судебное заседание 28.01.2009 не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте заседания в материалах дела отсутствуют.

Ко дню судебного заселания 28.01.2009 из Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» поступила информация (письмо № 008 от 19.01.2009), касающаяся проведения экспертизы.

Согласно информации, поступившей из экспертного учреждения:

- срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента поступления документов;

- размер вознаграждения эксперта - 25 000 руб.,

- перечень необходимых для проведения экспертизы документов:

договор субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006;

смета материалов и работ на 8 420 010 руб.;

смета по демонтажу старых окон;

2 договора на приобретение 227 шт. оконных блоков;

спецификации на оконные блоки с указанием их размеров;

Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1;

предписание № 33;

перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по форме 2 после устранения замечаний;

экспертное заключение "Фирма "КВК" от 20.08.2007;

Техническая оценка № ТО Н00520-06/1 органа сертификации ОС "ФЦС".

Согласно поступившей информации, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО2. При этом представлен аттестат на ФИО3 и Сертификат компетентности эксперта на имя ФИО4.

В связи с изложенным экспертному учреждению предложено уточнить фамилию, имя и отчество экспертов, представив документы в подтверждение их образования и стажа работы.

Ко дню судебного заседания 02.03.2009 из экспертного заключения поступило письмо от 10.02.209 № 27, в котором уточняется, что проведение экспертизы по делу будет поручено экспертам:

- ФИО4, заместителю директора АНО «Красноярскстройсертификация», общий стаж работы в области строительства – 26 лет;

- ФИО3 – специалисту по сметному делу, общий стаж работы в области строительства - 34 года.

Для оплаты экспертизы ответчиком осуществлено перечисление на депозитный счет арбитражного суда суммы в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2009 № 20 на указанную сумму.

Ходайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом, определением от 02.03.2009 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (660041, <...> «Ж»); установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – до 01 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А33-10834/2007 приостановить до 01 июня 2009 года - установленного судом срока проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Бычкова Л.К.