Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», г. Норильск,

о расторжении договора подряда,

о взыскании 4 830 621 руб. 32 коп.,

при участии в судебном слушании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К.Бычковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст»:

- о расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании:

- суммы неосвоенного аванса в размере 2 817 897 руб.;

- пени в размере 1 963 134 руб. 91 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 руб. 41 коп.;

- суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19500 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008г. решение арбитражного суда красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.09.2008 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2008.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- основной довод истца о существенном нарушении ответчиком ООО «Стройиндуст» своих обязательств по договору сводится к несоответствию оконного профиля, использованного в поставленных ООО «Стройиндуст» оконных блоках, в размере 64 мм., 3-х камерная коробка, стеклопакет 4/10/4/10/4 климатическим условиям г.Норильска , по коэффициенту сопротивления теплопередачи;

- в материалах дела имеются два взаимоисключающие по своим выводам заключения специалистов, полученные одно - по инициативе истца, другое - по инициативе ответчика.

С учетом изложенного ответчик, с целью выяснения объективной истины по делу, ходатайствует о проведении судебно-строительной экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Каковы допустимые теплотехнические параметры по коэффициенту теплопередачи предъявляются к оконным блокам из ПВХ профиля для административно-производственных зданий для г.Норильска согласно требованиям действующих СниП?.

2. Какова возможная область и климатические условия применения установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 ПВХ профилей марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) согласно требованиям сертификации?

3. Соответствуют ли установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) климатическим условиям г.Норильска для административно-производственных зданий по коэффициенту теплопередачи?

4. На что влияет соответствие/несоответствие оконных блоков из ПВХ профиля коэффициенту теплопередачи при их нормальной эксплуатации?

5. В случае, если в установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконных блоках из ПВХ профиля марки «BasicDesing» (64 мм с 3-х камерной коробкой стеклопакет 4/10/4/10/4) допущено отклонение по коэффициенту теплопередачи, то является ли это отклонение по коэффициенту теплопередачи существенным настолько, что делает не пригодными указанные оконные блоки для установки в административно-производственном здании ТЭЦ-1 г.Норильска в целях их нормального использования по своему прямому назначению?.

6 На основании имеющихся материалов дела, в том числе, «Перечня объемов работ по установке 109 шт. оконных блоков возможных принять по ф-2 после устранения замечаний», подписанного главным инженером УК «Заполярная столица» и смет согласованным сторонами, определить:

- стоимость работ, необходимых для устранения указанных в Перечне замечаний,

- стоимость надлежаще выполненных ООО «Стройиндуст» при установке 109 шт. оконных блоков работ с учетом стоимости использованных материалов.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» (660041, <...> «Ж»).

Для проведения экспертизы ответчик просит направить в экспертное учреждение следующие документы:

- договор субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006,

- смета материалов и работ на 8 420 010 руб.,

- смета по демонтажу старых окон

- 2 договора на приобретение 227 шт. оконных блоков,

- спецификации на оконные блоки с указанием их размеров,

- п/п на приобретение оконных блоков и необходимых для их установки стройматериалов,

- Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1,

- предписание № 3 3,

- Перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по форме 2 после устранения замечаний,

- экспертное заключение «Фирма «КВК» от 20.08.2007,

- Техническая оценка № ТО Н00520-06/1 органа сертификации ОС «ФЦС».

Истец пояснил, что в отношении назначения судебной экспертизы и проведения ее в указанном выше экспертном учреждении не возражает.

Определением от 28.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2008.

Определение от 28.11.2008 направлялось в Автономную некоммерческую организацию «Красноярскстройсертификация». Указанному экспертному учрежданиею предлагалось в срок до 24.12.2008 предстаивть информацию о воможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, об эксперте, которому будет поручено проведение эксперизы, а также о сроке проведения экспертизы и ее стоимости с указанием перечня необходимых для проведения экспертизы документов.

Ко дню судебного заседания 24.12.2008 информация из Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», касающаяся проведения экспертизы, не поступала.

Истец в судебное заседание 28.01.2009 не явился, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте заседания в материалах дела отсутствуют.

Ко дню судебного заселания 28.01.2009 из Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» поступила информация (письмо № 008 от 19.01.2009), касающаяся проведения экспертизы.

Согласно информации, поступившей из экспертного учреждения:

- срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента поступления документов;

- размер вознаграждения эксперта - 25 000 руб.,

- перечень необходимых для проведения экспертизы документов:

договор субподряда № 228-01-06 от 11.10.2006;

смета материалов и работ на 8 420 010 руб.;

смета по демонтажу старых окон;

2 договора на приобретение 227 шт. оконных блоков;

спецификации на оконные блоки с указанием их размеров;

Рекомендации по установке ПВХ изделий на объекте ТЭЦ-1;

предписание № 33;

перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1 возможных принять по форме 2 после устранения замечаний;

экспертное заключение "Фирма "КВК" от 20.08.2007;

Техническая оценка № ТО Н00520-06/1 органа сертификации ОС "ФЦС".

Согласно поступившей информации, проведение эксперизы будет поручено эксперту ФИО2. При этом представлен аттестат на ФИО3 и Сертификат компетентности эксперта на имя ФИО4.

В связи с изложенным экспертному учреждению предлагается уточнить фамилию, имя и отчество экспертов, представив документы в подтверждение их образования и стажа работы.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна марта 2009 года года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 27.

2. Предложить истцу и ответчику представить в материалы дела документы, необходимые для проведения экспертизы, указанные в письме Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» № 008 от 19.01.2009 :

3. Предложить Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» № 008 от 19.01.2009 до 02.03.2009:

- уточнить фамилию, имя и отчество экспертов, представив документы в подтверждение их образования и стажа работы.

4. Предложить ответчику представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средсв для оплаты экспертизы.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Ковальчук Ольга Александровна, тел.227-39-20,

Секретарь судебного заседания Кибирева Александра Алексеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Бычкова Л.К.