Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ответчик) об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между обществом с

ограниченной ответственностью «Планета» и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 07.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33- 10843/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А33-10843/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 08.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09 июля 2020 года, подписанное между ответчиком и адвокатом коллегии адвокатов Рыбинского района ФИО3, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (или назначенному им лицу) юридической помощи, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя; изучение документов, разработка правовой позиции;

- объяснение в арбитражный суд.

За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении № 1 к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1.).

Согласно приложению к соглашению об оказании юридической помощи от 09 июля 2020 года (отчет об исполнении договора, который является платежным документом), в процессе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление - 25 000 руб.; - подготовка объяснений в арбитражный суд - 5 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 09 июля 2020 года, подписанное между ответчиком и адвокатом коллегии адвокатов Рыбинского района ФИО3; приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 09 июля 2020 года (отчет об исполнении договора, который является платежным документом).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в процессе рассмотрения дела он понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- составление отзыва на исковое заявление - 25 000 руб.;
- подготовка объяснений в арбитражный суд - 5 000 руб.

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего:

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что составление отзыва на исковое заявление предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу,

разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление арбитражного суда.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению отзыва на исковое заявление, учитывая содержание документа, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб. Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что судебные расходы по составлению объяснений в арбитражный суд подлежат уменьшению до 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что по объему и содержанию объяснение не представляет особой сложности.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 6 000 руб. (5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление + 1 000 руб. за подготовку объяснений в арбитражный суд).

Довод истца о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несение расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела квитанции от 29.09.2020 подтверждают оплату ответчиком услуг адвоката.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании

судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 2445002912, г. Бородино Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.05.2020 3:04:47

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна