Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению ООО «ПромСтройЗащита» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2009) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 14.07.2006, место жительства: г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2022, личность удостоверена паспортом (в онлайн-режиме),

от должника ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности
24 АА 4914472 от 14.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее –
ООО «ПромСтройЗащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 14.07.2021.

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть) заявление
ООО «ПромСтройЗащита» признано обоснованным, в отношении должника –
ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199(7161).

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу о банкротстве
ИП ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником.

30.05.2023 (дата регистрации – 01.06.2023) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление
ООО «ПромСтройЗащита» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 рассмотрение заявления на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.11.2023.

В судебных заседаниях 09.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением суда от 23.11.2023 рассмотрение заявления на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13.12.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2023.

Сведения о перерывах и об отложениях судебных заседаний размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта «Федеральные арбитражные суды» Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание явились лица согласно протоколу судебного заседания
от 20.12.2023. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество «ПромСтройЗащита» указало, что при рассмотрении дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 оно как заявитель понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 304 000 рублей, в том числе в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о банкротстве должника, анализом судебной практики при подготовке заявления, консультированием, проведением переговоров с представителем должника, финансовым управляющим, подачей заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов, а также участием представителя заявителя в шести судебных заседаниях 14.07.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 12.01.2022, 28.12.2022 и 12.01.2023.

В дополнительных пояснениях к заявлению ООО «ПромСтройЗащита» указывало на наличие оснований для взыскания расходов за участие его представителя в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве предпринимателя со ссылкой на то, что это не противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по банкротству, так как кредитор, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, является основным участником не только непосредственно дела о банкротстве, но и всех обособленных споров.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил отказать во взыскании судебных расходов, в том числе со ссылкой на чрезмерность их размера. Кроме того, по мнению предпринимателя, действия представителя заявителя, не раскрывавшего перед судом всех существенных обстоятельств (в частности, фактов погашения части задолженности должником), не представлявшего должнику актуальных реквизитов для перечисления предпринимателем денежных средств в счет погашения долга, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326 по делу №А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 №28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 №67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно заявлению ООО «ПромСтройЗащита», общество просит взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 304 000 рублей.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 14.07.2021. Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть) заявление ООО «ПромСтройЗащита» признано обоснованным, в отношении должника –ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением суда от 25.04.2023 производство по делу о банкротстве
ИП ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником.

Таким образом, ООО «ПромСтройЗащита» является заявителем по делу о банкротстве должника, полагая, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника ФИО1, кредитором понесены судебные расходы, просит их взыскать с должника в сумме 304 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что между ООО «ПромСтройЗащита» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» (ООО «Регион-Консалтинг», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021, по которому исполнитель обязался оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя следующий объем услуг: консультирование заказчика; правовой анализ заявленных требований, документов; подготовку и подачу в суд заявления о признании должника банкротом и иных, необходимых по делу, документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; совершение иных действий в рамках предмета договора (пункт 1.2 договора).

Полномочия исполнителя основываются на доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.3 договора).

По договору предусмотрена абонентская плата. Стоимость услуг составляет
144 000 рублей в год или 12 000 рублей в месяц в случае оказания услуг за неполный календарный год. Первым расчетным месяцем является апрель 2021 года, стоимость услуг за который составляет 8 000 рублей. Последним расчетным месяцем является месяц отмены поручения (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 стороны указанного договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021 внесли изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости услуг: 150 000 рублей в год или 12 500 рублей в месяц в случае оказания услуг за неполный календарный год.

ФИО2 в период с 01.03.2017 по 28.02.2023 являлась работником
ООО «Регион-Консалтинг» (приказ о приеме работника на работу № 13-к от 01.03.2017, копия трудовой книжки ФИО2).

В соответствии со служебным заданием № 7 от 08.04.2021 ФИО2 работодателем поручено представление интересов ООО «ПромСтройЗащита» в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании ФИО1 банкротом.

ФИО2 обществом «ПромСтройЗащита» были выданы доверенности
от 21.01.2019 и от 18.05.2022 на представление интересов общества в арбитражных судах с необходимым объемом полномочий.

На оплату услуг исполнителем выставлены счета , № 1020 от 06.08.2021, № 1026
от 10.09.2021, № 1138 от 03.06.2022, № 1156 от 07.07.2022, № 1187 от 20.09.2022, № 45
от 12.05.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения: № 473 от 12 августа 2021 года на сумму 68 250 рублей, № 566
от 30 сентября 2021 года на сумму 35 750 рублей, № 365 от 15 июня 2022 года на сумму 45 000 рублей, № 433 от 22 июля 2022 года на сумму 70 000 рублей, № 677
от 26 сентября 2022 года на сумму 35 000 рублей, № 205 от 16 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей.

В обоснование оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 29.12.2021, от 28.12.2022, от 28.04.2023.

Из представленного акта от 29.12.2021 следует, что в данный акт включены следующие услуги:

правовой анализ требований заказчика; поиск и анализ судебной практики;

консультирование заявителя;

работа по организации процедуры банкротства ИП ФИО1 (сбор документов, организация внесения денежных средств на депозит, подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника банкротом, направление копии заявления должнику почтовым отправлением, организация подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой Арбитр»);

организация подачи, подача у нотариуса уведомления в ЕФРСФД о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя;

подготовка заявления о замене СРО, организация подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему «Мой Арбитр»;

подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация подачи данного заявления через систему «Мой Арбитр»;

подготовка и подача двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции; подготовка письменных пояснений относительно обоснованности заявленных требований, ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию, назначенному на 21.10.2021, подача ходатайства через систему «Мой Арбитр»; подготовка к судебному процессу и участие в судебных заседаниях 14.07.2021, 14.10.2021, 21.10.2021.

Всего по акту оказано услуг на общую сумму 104 000 рублей (8 000 рублей за апрель 2021 года и по 12 000 рублей за 8 месяцев 2021 года).

Оказание перечисленных услуг связано с подачей заявления о признании должника несостоятельным. Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным вынесен 02.11.2021, не обжалован, вступил в законную силу 17.11.2021. Оплата услуг в сумме 104 000 руб. по рассматриваемому акту произведена 30.09.2021 на сумму 35 750 руб. по платежному поручению №566, 12.08.2021 на сумму 68 250 руб. по платежному поручению №473.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Процедура банкротства представляет собой длительный процедурный процесс, состоящий:

из основного дела о банкротстве, имеющего свои законченные стадийные процессуальные итоговые решения (определения),

и отдельных обособленных споров, которые имеют свой предмет, основания, круг обязательных участников спора и итоговый, завершающий судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

По итогам рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом, у сторон возникает право на его обжалование в апелляционном, кассационном порядке и т.д. Итоговым судебным актом по рассмотрению вопроса о признании должника ФИО1 несостоятельным на стадии обоснованности является вынесенный судебный акт о введении процедуры реструктуризации. В отсутствие доказательств его оспаривания, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным начал течь с 17.11.2021 и истек 17.02.2022. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доводы об уважительности причин пропуска не приведены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации), согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2021, следует прекратить.

Рассмотрение обоснованности заявленных расходов по акту от 28.12.2022, согласно данному акту исполнителем оказаны услуги заявителю:

подготовка и подача двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции;

подготовка заявления в ОСП Красноярска о направлении документов в бумажном виде и выдаче постановлений, отправка по электронной почте и почтой России;

помощь в заполнении бюллетеней, организация отправки управляющему;

отправка бюллетеней голосования финансовому управляющему; переговоры с представителем ИП ФИО1 относительно оснований завершении процедуры, обсуждение с Ириной, Владимиром;

анализ текущих требований, переговоры с финансовым управляющим относительно вознаграждения, анализ актов сверки, корректировка;

подготовка расчета процентов за два года процедуры, переговоры с представителем; подготовка заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, организация подачи заявления в суд в электронном виде;

подготовка ходатайства об онлайн-заседании 02.11.2022 (включение требования заказчика в РТК ФИО1), сканирование, подача через систему «Мой Арбитр»;

обеспечение участия в онлайн-заседании по включению требования заказчика с требованием о процентах в РТК;

подготовка отзыва на ходатайство должника о прекращении дела, подача в суд; подготовка к процессу о включении требования заказчика в РТК,

подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, работа по сбору доказательств по делу;

подготовка к судебному процессу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12.01.2022, 28.12.2022.

Всего оказано услуг на общую сумму 150 000 рублей (по 12 500 рублей в месяц в 2022 году).

Арбитражный суд, оценив заявленные расходы по рассматриваемому акту, пришел к следующему выводу.

Услуга по подготовке и подаче двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции и услуга по акту в виде подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании, работа по сбору доказательств по делу, не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате. Данное действие является составной частью представительской услуги. Основания для отдельного учета работы по рассматриваемой слуге, судом не усмотрены. В данной части требование заявителя является необоснованным.

Одним из обязательных критериев при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является определение связанности услуги с рассматриваемым делом и ее необходимость. В рассматриваемом акте заявитель заявил к возмещению расходы на:

подготовку заявления в ОСП Красноярска о направлении документов в бумажном виде и выдаче постановлений, отправка по электронной почте и почтой России;

помощь в заполнении бюллетеней, организация отправки управляющему;

отправку бюллетеней голосования финансовому управляющему; переговоры с представителем ИП ФИО1 относительно оснований завершении процедуры, обсуждение с Ириной, Владимиром;

анализ текущих требований, переговоры с финансовым управляющим относительно вознаграждения, анализ актов сверки, корректировка.

Заявитель, заявляя требование о необходимости подготовки заявления в ОСП Красноярска о направлении документов в бумажном виде и выдаче постановлений, отправке по электронной почте и почтой России, не обосновал связь данного документа с процессом рассмотрения основного дела о банкротстве должника. Судом необходимость получения постановлений после рассмотрения вопроса о введении процедуры реструктуризации, не установлена. Обоснованность рассматриваемого расхода для цели его взыскания с должника не доказана. В связи с чем, в данной части следует отказать.

Услуга по заполнению бюллетней является стандартной практикой участия кредитора и иного лица в процедуре несостоятельности, по сложности данная процедура не сложнее участия в выборах, где в бюллетне каждый участник голосования выражает свою волю. Заявитель является юридическим лицом, следовательно, профессиональным участником процесса, для которого заполнение бюллетней не представляет какой-либо сложности. Данная услуга по своему характеру не является юридической. Привлечение специалиста для оказания такой услуги если и возможно, то в добровольном порядке без отнесения их как обязательной на сторон процесса.

Услуга по проведению переговоров, проведению анализа требований, актов сверки, корректировка - также является составной частью представительской функции, неподлежащей отдельной оценке и оплате в порядке взыскания судебных расходов с противоположной стороны. Кроме того в судебном заседании представитель должника пояснила, что переговоры никакие с должником не проводились. Проведенные же переговоры с финансовым управляющим ценности и обязательности для цели рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов с должника, не имеют. В данной части основания для отнесения расходов на должника отсутствуют.

Услуги, связанные с рассмотрением отдельного обособленного спора, а именно А33-10883-1/2021, А33-10883-5/2021:

обеспечение участия в онлайн-заседании по включению требования заказчика с требованием о процентах в РТК;

подготовка к судебному процессу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12.01.2022 по делу А33-10883-1/2021, 28.12.2022 по делу А33-10883-5/2021,

подготовка к процессу о включении требования заказчика в РТК,

подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора о включении требования в реестр и не подлежат рассмотрению в основной деле, как не относящиеся к делу с оставлением требования в данной части без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, в акте от 28.12.2022 поименована такая услуга как подготовка отзыва на ходатайство должника о прекращении дела, подача в суд. Оценка данной услуге будет дана в совокупности с иными услугами по акту от 28.04.2023.

Согласно представленному акту от 28.04.2023, заявителем к возмещению заявлены следующие выполненные услуги:

подготовка к процессу, организация онлайн-заседания;

представление интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2023 и после перерыва;

подготовка и подача письменных возражений на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве;

подготовка и подача в суд ходатайства о возврате с депозита суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей (за 4 месяца 2023 года).

Арбитражный суд, оценив в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказанные услуги, пришел к следующему выводу, услуга по:

подготовке к процессу, организация онлайн-заседания;

представление интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2023 и после перерыва,

относятся к рассмотрению обособленного спора А33-10883-5/2021, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора о включении требования в реестр и не подлежат рассмотрению, как не относящиеся к делу с оставлением требования в данной части без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуга по подготовке и подаче письменных возражений на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением всех требований; а также услуга по подготовке и подаче в суд ходатайства о возврате с депозита суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, - по акту от 28.04.2023, и оставшаяся услуга нерассмотренная по акту от 28.12.2022 по подготовке отзыва на ходатайство о прекращении производства по делу и подача его в суд, с учетом погашения должником всех требования по реестру требований кредиторов и текущих обязательств, признается обоснованным в общей размере 10 000 руб. с учетом установленных ставок адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения дела. Определение данной стоимости с учетом объема оказанной услуги, а также фактической целесообразности ее оказания (возражения на прекращение в виду полного погашения) является достаточным и разумным применительно к особенностям рассмотрения настоящего дела. Определение размера услуг в сумме превышающей 10 000 руб., является чрезмерным. Кредитор при рассмотрении дела, получил все причитающиеся ему дополнительно заявленные к рассмотрению имущественные притязания. По большей части заявленные процессуальные ходатайства были направлены не на оперативное рассмотрение дела, а на затягивание процесса. Таким образом, с учетом процессуального поведения и полного возмещения и компенсации имущественных потерь, за период ожидания оплаты, установление размера услуги в общем размере 10 000 руб. с учетом действующих адвокатских ставок Красноярского края, является разумным и достаточным.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив заявленные требования и представленные доказательства в порядке статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности услуги частично в размере 10 000 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного следует:

- требования в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении отдельных обособленных споров, оставить без рассмотрения;

- производство по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации), прекратить;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2009) судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 148, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении отдельных обособленных споров, оставить без рассмотрения.

Производство по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации), прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2009) судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе