Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее - ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 3 633 489 руб. 17 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 663 233 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.08.2007 возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

-ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» учреждено путем преобразования ЗАО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» согласно протоколу № 1 от 02.02.2004. Доля истца составила 20,1 % от уставного капитала номинальной стоимостью 50 140 руб.

-Истец 21.12.2006 подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Истец полагает, что шестимесячный срок выплаты начал течь с 01.01.2007, и до 01.07.2007 ответчик в силу статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был выплатить истцу действительную стоимость доли.

-Ответчик произвел выплату истцу 466 000 руб. Истец с указанным размером действительной стоимости доли не согласен. Истец указывает, что ООО «Гарантия-Аудит», при оценке рыночной стоимости предприятия ответчика определила рыночную стоимость только машин и механизмов, а стоимость находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества не была произведена.

-Согласно отчета независимого оценщика ФИО5, по состоянию на 10.10.2006 стоимость имущественного комплекса ответчика составляла 21 220 400 руб. Истец полагает, что с учетом данного отчета, действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 4 265 300 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты, фактически не выплачено 3 799 300 руб.

-Полагая, что ответчик своевременно не выполнил обязательство, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 665 руб. 42 коп. (согласно расчету – за период с 01.07.2007 по 25.08.2007).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

- 22.12.2006 в ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» поступило заявление истца о выходе из состава участников. Доли участия истца в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составляла 20,1 %. Протоколом № 4 от 29.06.2007 общего собрания участников общества была утверждена к выплате действительная стоимость доли истца в сумме 466 000 руб. Ответчик 17.07.2007 выплатил истцу 411 938 руб. – за вычетом налога на доходы физических лиц, ответчиком также уплачен налог за истца в сумме 54 062 руб.

- в силу п. 2. ст. 26 и п. 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества, а не на основании акта оценки. Названным законом не предусматривает определения рыночной стоимости доли на основании акта оценки и без учета данных бухгалтерской отчетности и расчета стоимости чистых активов. Истец неверно полагает, что ему должна быть выплачена рыночная, а не действительная стоимость доли. Рыночная стоимость имущества не может оказать влияние на размер чистых активов.

- Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, в том числе:

- предметом оценки является не определение суммы чистых активов, а оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ответчика.

- отчет не содержит сведений об активах и пассивах общества;

- отчет составлен на 10.10.2006, т.е. за несколько месяцев до окончания финансово года, результаты которого должны приниматься во внимание при определении действительной стоимости доли;

- согласно отчету, целью оценки явилось определение рыночной стоимости для определения действительной стоимости доли при выделе ее в натуре;

- истец, не являясь собственником оцениваемого имущества, в силу статьи 6 ФЗ «Об оценочной деятельности» не мог выступать заказчиком, а оценщик не вправе был производить оценку по его заданию;

- поскольку объект оценки не принадлежит истцу, оценщик не получил и не мог получить правоустанавливающие документы, данные бухгалтерского учета и отчетности. Оценка без учета и анализа данных документов противоречит статьям 11, 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 15 Стандартов оценки;

- Довод истца о том, что при расчете действительной стоимости необоснованно не учтена стоимость недвижимого имущества, общества ответчик отклоняет. На балансе общества не находится недвижимое имущество. Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, в ЕГРИП права не зарегистрированы.

- Довод истца об определении действительной стоимости исходя из рыночной стоимости имущества ответчик считает противоречащим п. 2. ст. 14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, в том числе при выходе участника из общества. Вместе с тем, с целью выявления отклонений балансовой стоимости основных средств от рыночной стоимости имущества ответчик заключил договор с ООО «Гарантия-Аудит», которое произвело оценку по состоянию на 01.01.2007. Оценкой была произведена корректировка баланса, в результате чего стоимость чистых активов возросла.

-Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушениями, в том числе:

- действующая ставка рефинансирования составляет 10 % годовых;

- при определении конечной даты исполнения ответчиком обязанности по уплате ответчиком указан выходной день – 01.07.2007, следовало исчислять проценты с 03.07.2007;

- истец указывает дату частичной оплаты 20.07.2007, фактически оплата произведена 17.07.2007.

-Требования о взыскании процентов ответчик не признает в связи со следующим:

- у ответчика отсутствуют данные об оплате истцом доли в уставном капитале, истец также сведения по запросам ответчика не представил;

- с момента окончания финансового года истец уклонялся от получения действительной стоимости доли, письменные требования ответчика о предоставлении платежных реквизитов либо получении денежных средств истец игнорировал. Ответчик самостоятельно и за свой счет открыл счет для истца и 18.07.2007 сообщил истцу о перечислении действительной стоимости доли на данный счет, направил сберегательную книжку.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, в силу ст. 406 ГК РФ освобождают ответчика от оплаты процентов.

В судебном заседании 02.11.2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли участника ФИО1 в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на 01.01.2007.

Определением от 02.11.2007 ходатайство истца удовлетворено частично, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО6 (г. Черногорск, Республика Хакасия). Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2008.

Определением 02.11.2007 приостановлено производство по делу № А33-10894/2077 до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 29.09.2008 поступило заключение эксперта ФИО7 по результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 02.11.2007 в рамках дела № А33-10894/2007.

Определением от 02.10.2008 возобновлено производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А33-10894/2007.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках дела № А33-10894/2007 с целью установления ясности и полноты заключения эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

Определение от 23.12.2008 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО6 (пр-т Космонавтов, д. 39 кв. 156, г. Черногорск, <...>). Срок проведения экспертизы до 01 апреля 2009 года.

Определением от 23.12.08 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО6 по результатам проведения экспертизы. Определением от 01.04.2009 возобновлено производство по делу № А33-10894/2007, назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании 09.06.2009 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе: 40 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу, 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика удовлетворено. Определением от 09 июня 2009 года суд обязал эксперта ФИО7 явиться в судебное заседание.

ФИО7 в судебное заседание явилась, дала пояснения по всем возникшим вопросам.

В ходе опроса и дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО7 обнаружила в заключении эксперта от 15.09.2008г. техническую ошибку. При этом пояснила, что ошибка допущена не при проведении экспертизы, а в ходе расчетов рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». Кроме того, эксперт ФИО7 пояснила, что если расчет будет произведен правильно, то изменятся и цифры указанные в заключении эксперта от 20.03.2009г.

Истец 16.07.2009 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом допущена техническая ошибка в заключении эксперта при его изготовлении. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить тому же эксперту - ФИО7

Ответчик возражений против проведения дополнительной экспертизы не высказал. Просит проведение экспертизы поручить другому эксперту – ФИО8, представил документы, подтверждающие его квалификацию.

Определением от 16.07.2009 ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 01 апреля 2009 года.

Определением от 16.07.2009 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 07.09.2009 поступило заключение эксперта ФИО7 по результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением от 16.07.2009.

Определением от 10.09.2009 производство по делу возобновлено.

Ко дню судебного заседания ответчик представил в арбитражный суд заявление об отводе эксперта ФИО6

В обоснование заявления ответчик указал следующее:

- при проведении комплексной экспертизы, а затем повторной экспертизы эксперт нарушил требования законодательства РФ, а именно пункт 12 Федерального закона лот 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- описательная часть экспертного заключения, таблицы, произведенные выводы противоречат друг другу;

- эксперт проводит умышленно другую экспертизу и отвечает на вопрос, который не ставился перед экспертом: «Как определить рыночную стоимость активов при продаже предприятия как единого комплекса?»;

- экспертное заключение от 20.03.2009 № 4/1Э-Т-08 приблизительно завышает стоимость активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в девять раз от фактически имеющихся у предприятия;

- при проведении повторной экспертизы были нарушены требования пункта 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- эксперт проводил экспертизу при отсутствии документов учета имущества, принадлежащего и находящегося на иных законных основаниях у ответчика, эксперт нарушил требования пунктов 18, 19 стандартов ФСО № 1, проигнорировал требования представителей ответчика использовать бухгалтерские карточки учета имущества при провидении экспертизы; выводы экспертизы нарушают требования пунктов 2, 5, 6, 7, 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответчик полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.09.2008 № 4Э-Т-08, повторном экспертном заключении от 20.03.2009 №4/1 Э-Т-08 нарушают требования статьи 65, пункту 1 статьи 83, пункта 1 статьи 85, статьи 86, пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» , статьей 15, 16, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 5, 11, 12, 24 Федерального закона от 29.07.21998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Распоряжение Минимущества РФ от 02.09.2002 № 3061-р «О предоставлении информации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности», пункты 18, 19 стандартов ФСО № 1.

Истец заявил возражения в отношении удовлетворения заявления истца об отводе эксперта.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе эксперта ФИО7 арбитражный суд вынес определение от 05.10.2009 об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ответчик заявил отвод судье. Заявление рассмотрено. В удовлетворении отказано.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 463 735 руб. 80 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 639 852 руб. 71 коп.

Ходатайство принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб.

Ответчик представил письменные возражения на дополнительную экспертизу, в которых указал, что в экспертизе были выявлены формальные признаки несоответствия отчета эксперта существующему законодательству об оценочной деятельности и ряд методологических ошибок, которые не позволяю признать итоги заключения достоверными.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на пояснения ответчика по дополнительной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что разрешить спор в данном судебном заседании не представляется возможным, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на октября 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 18.

2. Предложить истцу представить в материалы дела возражения на пояснения ответчика относительно выводов, сделанных экспертом в дополнительной экспертизе.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощниксудьи Попова Анжелика Александровна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Батухтина Полина Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

5. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Н.И. Севрюкова