Гражданский кодекс часть 1

Галушко Борис Михайлович (далее - Галушко Б.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее- ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 3 865 728 руб. 33 коп., в том числе 3 799 300 руб. – действительная стоимость доли, 66 428 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.08.2007 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

-ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» учреждено путем преобразования ЗАО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» согласно протоколу № 1 от 02.02.2004. Доля истца составила 20,1 % от уставного капитала номинальной стоимостью 50 140 руб.

-Истец 21.12.2006 подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Истец полагает, что шестимесячный срок выплаты начал течь с 01.01.2007, и до 01.07.2007 ответчик в силу статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был выплатить истцу действительную стоимость доли.

-Ответчик произвел выплату истцу 466 000 руб. Истец с указанным размером действительной стоимости доли не согласен. Истец указывает, что ООО «Гарантия-Аудит», при оценке рыночной стоимости предприятия ответчика определила рыночную стоимость только машин и механизмов, а стоимость находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества не была произведена.

-Согласно отчета независимого оценщика Корнеевой Т.Н., по состоянию на 10.10.2006 стоимость имущественного комплекса ответчика составляла 21 220 400 руб. Истец полагает, что с учетом данного отчета, действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 4 265 300 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты, фактически не выплачено 3 799 300 руб.

-Полагая, что ответчик своевременно не выполнил обязательство, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 665 руб. 42 коп. (согласно расчету – за период с 01.07.2007 по 25.08.2007).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

- 22.12.2006 в ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» поступило заявление истца о выходе из состава участников. Доли участия истца в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составляла 20,1 %. Протоколом № 4 от 29.06.2007 общего собрания участников общества была утверждена к выплате действительная стоимость доли истца в сумме 466 000 руб. Ответчик 17.07.2007 выплатил истцу 411 938 руб. – за вычетом налога на доходы физических лиц, ответчиком также уплачен налог за истца в сумме 54 062 руб.

- в силу п. 2. ст. 26 и п. 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества, а не на основании акта оценки. Названным законом не предусматривает определения рыночной стоимости доли на основании акта оценки и без учета данных бухгалтерской отчетности и расчета стоимости чистых активов. Истец неверно полагает, что ему должна быть выплачена рыночная, а не действительная стоимость доли. Рыночная стоимость имущества не может оказать влияние на размер чистых активов.

- Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, в том числе:

- предметом оценки является не определение суммы чистых активов, а оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ответчика.

- отчет не содержит сведений об активах и пассивах общества;

- отчет составлен на 10.10.2006, т.е. за несколько месяцев до окончания финансово года, результаты которого должны приниматься во внимание при определении действительной стоимости доли;

- согласно отчету, целью оценки явилось определение рыночной стоимости для определения действительной стоимости доли при выделе ее в натуре;

- истец, не являясь собственником оцениваемого имущества, в силу статьи 6 ФЗ «Об оценочной деятельности» не мог выступать заказчиком, а оценщик не вправе был производить оценку по его заданию;

- поскольку объект оценки не принадлежит истцу, оценщик не получил и не мог получить правоустанавливающие документы, данные бухгалтерского учета и отчетности. Оценка без учета и анализа данных документов противоречит статьям 11, 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 15 Стандартов оценки;

- Довод истца о том, что при расчете действительной стоимости необоснованно не учтена стоимость недвижимого имущества, общества ответчик отклоняет. На балансе общества не находится недвижимое имущество. Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, в ЕГРИП права не зарегистрированы.

- Довод истца об определении действительной стоимости исходя из рыночной стоимости имущества ответчик считает противоречащим п. 2. ст. 14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, в том числе при выходе участника из общества. Вместе с тем, с целью выявления отклонений балансовой стоимости основных средств от рыночной стоимости имущества ответчик заключил договор с ООО «Гарантия-Аудит», которое произвело оценку по состоянию на 01.01.2007. Оценкой была произведена корректировка баланса, в результате чего стоимость чистых активов возросла.

-Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушениями, в том числе:

- действующая ставка рефинансирования составляет 10 % годовых;

- при определении конечной даты исполнения ответчиком обязанности по уплате ответчиком указан выходной день – 01.07.2007, следовало исчислять проценты с 03.07.2007;

- истец указывает дату частичной оплаты 20.07.2007, фактически оплата произведена 17.07.2007.

-Требования о взыскании процентов ответчик не признает в связи со следующим:

- у ответчика отсутствуют данные об оплате истцом доли в уставном капитале, истец также сведения по запросам ответчика не представил;

- с момента окончания финансового года истец уклонялся от получения действительной стоимости доли, письменные требования ответчика о предоставлении платежных реквизитов либо получении денежных средств истец игнорировал. Ответчик самостоятельно и за свой счет открыл счет для истца и 18.07.2007 сообщил истцу о перечислении действительной стоимости доли на данный счет, направил сберегательную книжку.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, в силу ст. 406 ГК РФ освобождают ответчика от оплаты процентов.

В судебном заседании 02.11.2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли участника Галушко Бориса Михайловича в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на 01.01.2007.

Определением от 02.11.2007 ходатайство истца удовлетворено частично, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Проведение экспертизы поручено Голощаповой Татьяне Васильевне (г. Черногорск, Республика Хакасия). Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2008.

Определением 02.11.2007 приостановлено производство по делу № А33-10894/2077 до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 29.09.2008 поступило заключение эксперта Головощаповой Т.В. по результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 02.11.2007 в рамках дела № А33-10894/2007.

Определением от 02.10.2008 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Просит взыскать с ответчика 3 061 013 руб. 61 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 90 757 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято, поскольку завялено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А33-10894/2007.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках дела № А33-10894/2007 с целью установления ясности и полноты заключения эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

Определение от 23.12.08 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено Голощаповой Татьяне Васильевне (пр-т Космонавтов, д. 39 кв. 156, г. Черногорск, Республика Хакасия, 655154). Срок проведения экспертизы до 01 апреля 2009 года.

Определением от 23.12.08 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта Голощаповой Т.В. по результатам проведения экспертизы. Определением от 01.04.2009 возобновлено производство по делу № А33-10894/2007, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.06.2009 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 3 633 489 руб. 17 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 663 233 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе: 40 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу, 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика удовлетворено. Определением от 09 июня 2009 года суд обязал эксперта Головощапову Т. В. явиться в судебное заседание.

Головощапова Т. В. в судебное заседание явилась, дала пояснения по всем возникшим вопросам.

В ходе опроса и дачи пояснений в судебном заседании эксперт Головощапова Т. В. обнаружила в заключении эксперта от 15.09.2008г. техническую ошибку. При этом пояснила, что ошибка допущена не при проведении экспертизы, а в ходе расчетов рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». Кроме того, эксперт Головощапова Т. В. пояснила, что если расчет будет произведен правильно, то изменятся и цифры указанные в заключении эксперта от 20.03.2009г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 час. 16.07.2009г. После перерыва заседание продолжено. В заседание явились: от истца: Мордвинова Н.С. – представителя по доверенности от 05.09.2008, свидетельство о заключении брака от 25.04.2008, от ответчика: Рындин С.М.- представителя по доверенности от 30.11.2008.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом допущена техническая ошибка в заключении эксперта от 15.098.2008г. при его изготовлении. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить тому же эксперту - Головощаповой Т. В.

Ответчик возражений против проведения дополнительной экспертизы не высказал. Просит проведение экспертизы поручить другому эксперту – Толмашеву Р. М., представил документы, подтверждающие его квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд установил, что в заключении эксперта Голощаповой Т.В. имеется техническая ошибка, заключающаяся в том, что стоимость земельных участков на которых расположено недвижимое имущество принадлежащее ответчику следовало вычесть из стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», экспертом ж напротив указанная сумма ошибочно включена в итоговый расчет рыночной стоимости всего имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено.

Учитывая, что обнаруженная в заключении эксперта ошибка является технический, что влечет за собой не ясность ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, назначить дополнительную экспертизу.

Учитывая проделанный экспертом Голощаповой Т.В большой объем работы, количество документов изученных при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ЗАО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», а так же то, что оплата проведенной экспертизы уже произведена истцом. Кроме того, тот факт, что поручение проведения экспертизы другому эксперту, потребует длительного времени для изучения представленных эксперту документов, проведения громоздких расчетов, что затянет рассмотрение данного дела по существу. Компетенция эксперта Голощаповой Т. В. не вызывает сомнения у суда.

На основании изложенного, суд не находит оснований поручать проведение дополнительной экспертизы по данному делу другому эксперту и считает необходимым ее проведение поручить тому же эксперту - Голощаповой Татьяне Васильевне.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

-Какова по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», в том числе не отраженного в бухгалтерском балансе данного общества?

-Какова фактическая стоимость чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»?

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Галушко Бориса Михайловича удовлетворить.

2.Назначить дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества ответчика.

3.Проведение экспертизы поручить Голощаповой Татьяне Васильевне (пр-т Космонавтов, д. 39 кв. 156, г. Черногорск, Республика Хакасия, 655154).

4.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1.Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:

-искового заявления Галушко Б.М. от 31.07.2007;

-отзыва ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» от 20.09.2007, на 4 листах;

-передаточного акта от 02.02.2004;

-бухгалтерского баланса ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на 01.01.2007;

-уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 105 от 03.03.2004;

-сообщения Росрегистрации № 20/007/2007-398 от 28.06.2007;

-ведомости инвентарных номеров реализации и списания основных средств за 2006 г. по ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»;

-ведомости начисления амортизации основных средств за 2006 г. по ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»;

-оборотной ведомости 2006 г., на 5 листах;

-книги учета доходов и расходов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», на 5 листах;

-главной книги ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 34 листах;

-свод зарплаты ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г.;

-счет 10 - материальные отчеты по подотчетным лицам ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 8 листах;

-счет 50 - касса ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 5 листах;

-счет 51 - расчетный счет ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 6 листах;

-счет 60 – книга учета расчетов с поставщиками ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 9 листах;

-счет 62 – книга учета расчетов с заказчиками ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 9 листах;

-счет 71 – расчеты с под. лицами ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 2 листах;

-счет 76 – книга учета расчетов с разными поставщиками и подрядчиками ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» 2006 г., на 3 листах;

2.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского краяв срок до 03 сентября 2009 года. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

3.Предупредить эксперта Голощапову Татьяну Васильевну об уголовной ответственности за дачу заведогмо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту Голощаповой Т.В.. представить в арбитражный суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с указанием ФИО, паспортных данных, места и даты рождения эксперта, данных о том, что ему известны права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащую дату и подпись эксперта под этим текстом.

Судья

Н.И. Севрюкова