Определение № А33-10894/07 от 16.07.2009 АС Красноярского края

1171/2009-105142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Галушко Бориса Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

о взыскании 3 061 013 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордвиновой Н.С. – представителя по доверенности от 05.09.2008, свидетельство о заключении брака от 25.04.2008

от ответчика: Рындина С.М. – представителя по доверенности от 30.11.2008, Павловой Т.В. – представителя по доверенности от 24.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батухтиной П.С.,

установил:

Галушко Борис Михайлович (далее - Галушко Б.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее- ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 3 865 728 руб. 33 коп., в том числе 3 799 300 руб. – действительная стоимость доли, 66 428 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.08.2007 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» учреждено путем преобразования ЗАО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» согласно протоколу № 1 от 02.02.2004. Доля истца составила 20,1 % от уставного капитала номинальной стоимостью 50 140 руб.

Истец 21.12.2006 подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. Истец полагает, что шестимесячный срок выплаты начал течь с 01.01.2007, и до 01.07.2007 ответчик в силу статьи 26 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был выплатить истцу действительную стоимость доли.

Ответчик произвел выплату истцу 466 000 руб. Истец с указанным размером действительной стоимости доли не согласен. Истец указывает, что ООО «Гарантия- Аудит», при оценке рыночной стоимости предприятия ответчика определила рыночную стоимость только машин и механизмов, а стоимость находящегося на балансе ответчика недвижимого имущества не была произведена.

Согласно отчета независимого оценщика Корнеевой Т.Н., по состоянию на 10.10.2006 стоимость имущественного комплекса ответчика составляла 21 220 400 руб. Истец полагает, что с учетом данного отчета, действительная стоимость его доли в

уставном капитале ответчика составляет 4 265 300 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты, фактически не выплачено 3 799 300 руб.

Полагая, что ответчик своевременно не выполнил обязательство, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 665 руб. 42 коп. (согласно расчету – за период с 01.07.2007 по 25.08.2007).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

22.12.2006 в ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» поступило заявление истца о выходе из состава участников. Доли участия истца в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» составляла 20,1 %. Протоколом № 4 от 29.06.2007 общего собрания участников общества была утверждена к выплате действительная стоимость доли истца в сумме 466 000 руб. Ответчик 17.07.2007 выплатил истцу 411 938 руб. – за вычетом налога на доходы физических лиц, ответчиком также уплачен налог за истца в сумме 54 062 руб.

в силу п. 2. ст. 26 и п. 2 ст.14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества, а не на основании акта оценки. Названным законом не предусматривает определения рыночной стоимости доли на основании акта оценки и без учета данных бухгалтерской отчетности и расчета стоимости чистых активов. Истец неверно полагает, что ему должна быть выплачена рыночная, а не действительная стоимость доли. Рыночная стоимость имущества не может оказать влияние на размер чистых активов.

Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, в том числе:

- предметом оценки является не определение суммы чистых активов, а оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ответчика.

- отчет не содержит сведений об активах и пассивах общества;

- отчет составлен на 10.10.2006, т.е. за несколько месяцев до окончания финансово года, результаты которого должны приниматься во внимание при определении действительной стоимости доли;

- согласно отчету, целью оценки явилось определение рыночной стоимости для определения действительной стоимости доли при выделе ее в натуре;

- истец, не являясь собственником оцениваемого имущества, в силу статьи 6 ФЗ «Об оценочной деятельности» не мог выступать заказчиком, а оценщик не вправе был производить оценку по его заданию;

- поскольку объект оценки не принадлежит истцу, оценщик не получил и не мог получить правоустанавливающие документы, данные бухгалтерского учета и отчетности. Оценка без учета и анализа данных документов противоречит статьям 11, 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 15 Стандартов оценки;

Довод истца о том, что при расчете действительной стоимости необоснованно не учтена стоимость недвижимого имущества, общества ответчик отклоняет. На балансе общества не находится недвижимое имущество. Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества, в ЕГРИП права не зарегистрированы.

Довод истца об определении действительной стоимости исходя из рыночной стоимости имущества ответчик считает противоречащим п. 2. ст. 14 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, в том числе при выходе участника из общества. Вместе с тем, с целью выявления отклонений балансовой стоимости основных средств от рыночной стоимости имущества ответчик заключил договор с ООО «Гарантия-Аудит», которое произвело оценку по состоянию на 01.01.2007.

Оценкой была произведена корректировка баланса, в результате чего стоимость чистых активов возросла.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушениями, в том числе:

- действующая ставка рефинансирования составляет 10 % годовых;

- при определении конечной даты исполнения ответчиком обязанности по уплате ответчиком указан выходной день – 01.07.2007, следовало исчислять проценты с 03.07.2007;

- истец указывает дату частичной оплаты 20.07.2007, фактически оплата произведена 17.07.2007.

Требования о взыскании процентов ответчик не признает в связи со следующим:

- у ответчика отсутствуют данные об оплате истцом доли в уставном капитале, истец также сведения по запросам ответчика не представил;

- с момента окончания финансового года истец уклонялся от получения действительной стоимости доли, письменные требования ответчика о предоставлении платежных реквизитов либо получении денежных средств истец игнорировал. Ответчик самостоятельно и за свой счет открыл счет для истца и 18.07.2007 сообщил истцу о перечислении действительной стоимости доли на данный счет, направил сберегательную книжку.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, в силу ст. 406 ГК РФ освобождают ответчика от оплаты процентов.

В судебном заседании 02.11.2007 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли участника Галушко Бориса Михайловича в уставном капитале ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на 01.01.2007.

Определением от 02.11.2007 ходатайство истца удовлетворено частично, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО2 (г. Черногорск, Республика Хакасия). Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2008.

Определением 02.11.2007 приостановлено производство по делу № А33-10894/2077 до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 29.09.2008 поступило заключение эксперта ФИО1 по результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 02.11.2007 в рамках дела № А33-10894/2007.

Определением от 02.10.2008 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Просит взыскать с ответчика 3 061 013 руб. 61 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 90 757 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято, поскольку завялено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу № А33- 10894/2007.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках дела № А33-10894/2007 с целью установления ясности и полноты заключения эксперта, поскольку в представленном заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный арбитражным судом вопрос о фактической стоимости чистых активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» по данным бухгалтерской отчетности по

состоянию на 01.01.2007 (за 2006 г.) с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод».

Определение от 23.12.08 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО2 (пр-т Космонавтов, д. 39 кв. 156, г. Черногорск, <...>). Срок проведения экспертизы до 01 апреля 2009 года.

Определением от 23.12.08 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО2 по результатам проведения экспертизы. Определением от 01.04.2009 возобновлено производство по делу № А33-10894/2007, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 09.06.2009 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 3 633 489 руб. 17 коп., в том числе: 2 970 255 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 663 233 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство принято, поскольку завялено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, в том числе: 40 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, проведенной по настоящему делу, 56 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика удовлетворено. Определением от 09 июня 2009 года суд обязал эксперта ФИО1 явиться в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание явилась, дала пояснения по всем возникшим вопросам.

В ходе опроса и дачи пояснений в судебном заседании эксперт ФИО1 обнаружила в заключении эксперта от 15.09.2008г. техническую ошибку. При этом пояснила, что ошибка допущена не при проведении экспертизы, а в ходе расчетов рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод». Кроме того, эксперт ФИО1 пояснила, что если расчет будет произведен правильно, то изменятся и цифры указанные в заключении эксперта от 20.03.2009г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 час. 16.07.2009г. После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом допущена техническая ошибка в заключении эксперта при его изготовлении. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить тому же эксперту - ФИО1

Ответчик возражений против проведения дополнительной экспертизы не высказал. Просит проведение экспертизы поручить другому эксперту – ФИО3, представил документы, подтверждающие его квалификацию.

Определением от 16.07.09г. ходатайство истца удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО2 (пр-т Космонавтов, д. 39 кв. 156, г. Черногорск, <...>). Срок проведения экспертизы установлен до 01 апреля 2009 года.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу № А33-10894/2007 до получения заключения эксперта.

Разъяснить, что на определение о приостановлении производства по делу в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.