Определение № А33-10894/07 от 17.06.2010 АС Красноярского края

1171/2010-93200(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 июня 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о рассрочке исполнения судебного акта,

в деле по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

о взыскании 3 035 185 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (далее - ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании 3 103 588 руб. 51 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 2 463 735 руб. 80 коп. - действительную стоимость доли, 639 852 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 20.08.2007 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 27.10.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы долга в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 571 449 руб. 83 коп. (согласно представленному расчету).

Ходатайство принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об увеличении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 72 500 руб.

Ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (г. Минусинск) в пользу ФИО1 (г. Минусинск) взыскано 2 463 735 руб. 80 коп. – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», 571 449 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, 72 500 руб. - расходы связанные с оплатой услуг представителя, а также 26 675 руб. 92 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серия АС № 000513058.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по делу № А33-10894/2007 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу делу оставлены без изменения.

15.02.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Опредлением от 27.02.2010 ходатайсво принято к рассмотрению, назаначено судебное заседание по рассморению ходатайства. Определением от 22.03.2010 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2010 возвращена.

13.04.2010 общество с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.05.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание 09.06.2010 взыскатель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 17.05.2010 №№ 49658, 49661), не явились. Ко дню судебного заседания от взыскателя в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления об отсрочке судебного акта в отсутствие взыскателя.

В соответствии со статьями 156, 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие взыскателя и судебного пристава- исполнителя.

Ко дню судебного заседания, назначенного на 09.06.2010, от должника поступило заявление об отводе судьи. В судебном заседании 09.06.2010 представитель должника поддержал ранее представленное в арбитражный суд заявление об отводе судьи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения отвода судьи объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.06.2010.

Заявление об отводе судьи рассмотрено. В удовлетворении отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Явка та же.

26.05.2010 должником в материалы дела представлено заявление о привлечении к участию в деле прокурора в соответствии с пунктами 1,3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании ходатайство должника о привлечении к участию в деле прокурора рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными

органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием за- конам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, при принятии которого суд возбуждает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в данное дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, настоящее дело, не относится в делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, прокурор Красноярского края по настоящему иску не вправе вступить в данное дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Представитель должника представил уточнение требования о предоставлении рассрочки, согласно которому просит предоставить ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 сроком на 36 месяцев при условии взыскания задолженности ежемесячно равными долями в размере 88 176 руб. 74 коп.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник указал следующие обстоятельства:

- ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» находится в тяжелом материальном положении из-за сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране. Второй год Министерство Сельского Хозяйства РФ не проводит торги по проведению мелиоративных работ на территории Красноярского края. По программе Правительства РФ чистые реки России де- нежные средства не выделяются. Программа Красноярского края по водоснабжению населенных пунктов на юге края свернута;

- общество участвует в проведении мероприятии носящих чрезвычайный характер связанных с паводком на территории Красноярского края. Выполняемые обществом работы носят сезонный характер, денежные средстве предприятие зарабатывает в ограниченном количестве;

- недвижимое имущество у должника отсутствует;

- движимое имущество, автомобили, оборудование выработали установленный производителем ресурс, требуют значительных финансовых затрат на восстановление. Имущество, автомобили, оборудование являются специализированными и участвуют в производственном цикле предприятия, связанным с проведением мелиоративных работ;

- выплата заработной платы работникам ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» задерживается сроком на два месяца в связи с несвоевременными расчетами сторонними организациями.

От взыскателя в арбитражный суд поступил отзыв на заявление о предоставлении рассрочки судебного акта, в котором он возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в обоснование возражений указал следующее:

- заявитель не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, доказательств тяжелого финансового положения должника в мате- риалы дела не представлено;

- согласно материалам исполнительного производства должник имеет имущество, реализация части которого обеспечила бы исполнение решения от 11.11.2009 в полном объеме;

- должник не предпринимает никаких мер для добровольного погашения задолженности;

- ФИО1 вышел их общества в декабре 2006 и до настоящего времени обязательства обществом по выплате действительной стоимости его доли не исполнены.

В поступившем в арбитражный суд от взыскателя отзыве отсутствует подпись представителя.

В арбитражный суд от отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления ФСС по Красноярскому краю поступили возражения на заявление о предоставлении рассрочки судебного акта, основанные на следующих обстоятельствах:

- на основании исполнительного листа от 01.03.2010 № 000513058, выданного Арбитражным судом Красноярского края 12.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 25183/КР/2010;

- 26.03.2010 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Минусинску поступи- ли денежные средства в сумме 30 000 руб.;

- 30.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 30.03.2010 был наложен арест на имущество должника (№ 206- на общую сумму 131 000 руб.; № 207 – на общую сумму 100 000 руб.);

- 07.04.2010 вынесено постановление о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника-организации;

- 19.04.2010 был наложен арест на имущество должника № 234- на общую сумму 500 000 руб., № 235 – на общую сумму 100 000 руб., № 236 – на общую сумму 30 000 руб.);

- 20.04.2010 был наложен арест на имущество должника (№228 – на общую сумму 400 000 руб., № 238 – на общую сумму 800 000 руб.);

- 26.04.2010 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Минусинску поступи- ли денежные средства в сумме 1 918 руб.;

- по состоянию на 02.06.2010 основания для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя взыскателя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный доку- мент исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный за- кон «Об исполнительном производстве» не содержит конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд

наделен определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут быть приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки, и др.

Должник при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения. Указание должником на тяжелое материальное положение ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» из-за сложившейся тяжелой экономической ситуации в стране не может само по себе служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не представил должник также документы, подтверждающие, что порядок исполнения решения, предложенный им (ежемесячное взыскание денежных средств в размере 88 176 руб. 74 коп. в течение 36 месяцев), будет исполнен должником надлежащим образом и в срок.

Более того, как следует из материалов дела взыскиваемую по решению суда от 11.11.2009 денежную сумму, составляет стоимость доли в уставном капитале ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», срок выплаты которой установлен законодательством и истек 01.07.2007; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную стоимость доли и судебные расходы по настоящему делу. Таким образом, должник длительный период времени не возмещает задолженность взыска- телю.

Более того, согласно выраженной в Постановлении по делу № 59498/00 правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции, в соответствии с которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…», а в системной связи с интерпретацией данной статьи судом не должно создаваться препятствий для эффективного восстановления в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Иными словами, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дел.

Кроме того, в отзыве на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта взыскатель указывает на отсутствие действий со стороны должника, направленных на добровольное частичное погашение задолженности. Доказательств, что должником пред- принимаются меры по погашению задолженности, в материлы дела не представлено.

Напротив, согласно материалам исполнительного производства (копии представлены в материалы дела) должник имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание в размере и объеме, необходимых для исполнения решения от 11.11.2009. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства от 12.03.2010, с должника взыскано 31 918 руб., что подтверждается копиями платежных поручений: от 07.04.2010 № 9709, от 07.05.2010 № 12848, представленных в материалы дела.

Таким образом, должником не представлены и у суда отсутствуют доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в случае предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, взы- скатель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, а также, что предоставление рассрочки исполнения ре-

шения приведет к полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая возражения взыскателя, который категорически возражает против рассрочки исполнения решения от 11.11.2009, возражения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.11.2009 отказать.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнитель- ном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.