Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2019 года.
В окончательной форме определение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» об отводе экспертов

в рамках делупо иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 11.03.2002)

о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330,68 руб., убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, в размере 3 934 584 руб., неустойки в размере 1 109 867,05 руб., убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (далее – ответчик) о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330,68 руб., убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, в размере 3 934 584 руб., неустойки в размере 1 109 867,05 руб., убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» ФИО1

Определением от 13.09.2017 произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2

Девятого октября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет».

В судебных заседаниях 25.01.2018 и 14.03.2018 был допрошен эксперт ФИО2 по существу экспертного заключения.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца настаивала на проведении повторной судебной экспертизы. В качестве экспертной организации истец предложил АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Определением суда от 25.04.2018 по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам акционерного

общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой О.Н., Яськову М.Е., Соболеву С.А. Производство по делу приостановлено до 29.05.2018 года.

Определением от 18.06.2018 производство по делу № А33-10919/2017 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 06.07.2018.

Определением от 14.12.2018 судебное заседание отложено на 25.01.2019.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Истец просит поручить проведение экспертизы Акционерному обществу Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>).

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Определить стоимость устранения выявленных недостатков по объектам:

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «УдарНик» заявлено об отводе экспертов акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на том основании, что они находятся в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В судебном заседании 01.10.2018 представлены дополнительные пояснения по отводу экспертов, которые также содержат указания на недостатки экспертного заключения.

В судебном заседании 25.01.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» поддержал заявление об отводе экспертов.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся работниками акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии со статьёй 25 АПК РФ суд рассмотрел отвод, заслушал мнения представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что руководителем экспертного центра АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» является ФИО6

Ответчик полагает, что ФИО6 действовал в интересах АО «РУСАЛ» в качестве специалиста при проведении исследования на объекте. Более того, сотруднику АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» ФИО6 было доверено представлять интересы АО «РУСАЛ АГК» в Арбитражном суде Красноярского края (представителем по доверенности).

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлено письмо АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» № 30-812 от 27.06.2018.

В судебном заседании 03.08.2018 заслушаны объяснения экспертов ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что ФИО6 является заместителем их руководителя, по трудовой деятельности указания экспертам даёт их руководитель и его зам. ФИО6 Эксперты указали, что кроме экспертизы в рамках настоящего дела, параллельно делают и другие экспертизы, и трудовые отношения продолжаются. За выполняемую работу они получают заработную плату и премии. Эксперты пояснили, что ФИО6 руководит центром, выполняет в основном организационную работу, общается с заказчиками.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений экспертов следует, что руководитель экспертного центра АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» ФИО6 провёл организационную работу с заказчиком – акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», интересы которого он помимо всего представлял в суде на основании доверенности по спору между теми же лицами.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 03.08.2018 эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО6 в рамках трудовых отношений даёт экспертам указания, ставит задачу на основании договора, объясняет задачу; «контролирует выполнение работ, если не согласен с результатами, исполнители объясняют, почему выполнили так; задаёт определённые вопросы.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы АО «РУСАЛ АГК» о том, что экспертов на время экспертизы выводят за штат отдела и это устраняет отношения подчиненности с ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как трудовое законодательство не предусматривает прекращение трудовых отношений и отношений соподчиненности путем «выведения за штат». Подобные организационные меры не могут привести к объективной самостоятельности работников и их независимости от руководства и сослуживцев. Сам вывод экспертов за штат отдела не влияет на возможность потенциального влияния руководителя экспертного центра на подчиненных или сотрудников.

По смыслу п. 6. ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом установлено, что эксперты ФИО4, ФИО5 находятся в подчинении руководителя экспертного центра АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» ФИО6, который в период проведения судебной экспертизы по настоящему делу представлял интересы истца в ином споре с ответчиком, действовал на основании выданной акционерным обществом «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» доверенности. Эксперт ФИО3 является сослуживицей руководителя экспертного центра АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» ФИО6

Указанные обстоятельства служебной зависимости и служебной взаимосвязи между экспертами и ФИО6 позволяют сомневаться в абсолютной характере независимости привлеченных судом экспертов.

Суд полагает, что ситуация, когда высшие должностные лица экспертной организации по сути представляют интересы одной из сторон спора, не соответствует стандартам независимого проведения экспертизы.

Более того, руководитель экспертной организации, ответственный за представление по запросу суда сведений о кандидатурах экспертов, более чем осведомлен о номере рассматриваемого дела и его сторонах.

Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств экспертная организация либо должна заранее отказаться от участия в экспертизе (не представлять кандидатуры экспертов), либо в случае назначения экспертизы в дальнейшем избегать оказания услуг одной из сторон (на время проведения экспертизы) путем направления своих высших руководителей в качестве представителей стороны для участия в споре с теми же лицами.

Сложности с отслеживанием участников споров и текущего характера экспертиз (во избежание подобных коллизий услуг) относятся к профессиональному риску экспертной организации, которая имеет хорошее представление об особенностях арбитражного процесса и предъявляемых при проведении экспертизы требованиям.

Суд не находит объективных препятствий, в силу которых экспертная организация не могла бы избежать ситуации, влекущей значительные сомнения в независимости и беспристрастности мнения экспертов.

Такое поведение экспертной организации в данном случае не может быть признано судом добросовестным.

На основании вышеизложенного, изучив в совокупности представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым избежать при вынесении судебного акта сомнений в объективности экспертов, при таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» об отводе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся работниками акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 25, 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертов удовлетворить.

ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судья И.В. Яковенко