Определение № А33-10937/12 от 11.02.2013 АС Красноярского края

1259/2013-13778(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:660125, <...>, дата государственной регистрации -13.04.2007) о распределении судебных расходов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник- Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2007, место нахождения: 660125, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660133, <...>, дата государственной регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительными решений от 04.04.2012 № 59/2, 04.04.2012 № 202/1, 04.04.2012 № 10742, 04.04.2012 № 10744,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Славской О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительными решения от 04.04.2012 № 59/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2012 № 202/1, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2012 № 10742, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2012 № 10744.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Пятого декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Иммертехник- Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-10937/2012.

Заявление принято к производству суда, определением от 06.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не обеспечил, известил суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные обществом требования не признала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов и дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012, являющееся последним судебным актом по настоящему делу, вступило в законную силу 28.12.2012, следовательно, обращение общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 05.12.2012 осуществлено в рамках предусмотренного 6-месячного срока.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» заявлены ко взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судебные расходы в размере 159 381 руб., связанные с оплатой услуг представителя, которые понесены стороной в связи с рассмотрением дела № А33-10937/2012.

Из материалов дела следует, что между обществом «Иммертехник-Восток» (Заказчик) и обществом «ИммерСервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.09.2011 №010911, согласно пункту 1.1.5 которого предметом договора является, в числе прочих услуг, представительство в судебных органах, в том числе по защите представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.07.2012 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.09.2011 № 010911 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству в интересах общества «Иммертехник-Восток» в Арбитражном суде Красноярского края в деле о признании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2012 № 59/2, № 202/1, № 10742, № 10744 недействительными.

Стоимость вознаграждения исполнителю за услуги составляет 65 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Дополнительно к указанной сумме заказчик уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 11 700 руб. в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2012).

Приказами от 09.08.2012, от 20.08.2012, от 26.10.2012, от 19.11.2012 представитель общества «Иммертехник-Восток» ФИО2 (финансовый директор общества «ИммерСервис») командирован на периоды с 10.08.2012 по 14.08.2012, с 03.09.2012 по 06.2012, с 26.10.2012 по 30.10.2012, с 20.11.2012 по 22.11.2012 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10937/2012, состоявшихся 13.08.2012, 05.09.2012, 29.10.2012, 21.11.2012 (командировочные удостоверения от 09.08.2012, от 03.09.2012, от 26.10.2012, от 19.11.2012, служебные задания от 09.08.2012, от 20.08.2012, от 26.10.2012, от 19.11.2012).

В связи с командировками представителя общества «Иммертехник-Восток» ФИО2 заявителем понесены следующие расходы:

76 700 руб. расходов по оплате исполнителю услуг по представительству интересов общества в суде в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.08.2012, судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2012, 29.10.2012, 21.11.2012,

82 681 руб. расходов по проезду и проживанию представителя, которые включают в себя стоимость авиабилетов, стоимость транспортного обслуживания в г. Красноярске (оплата такси индивидуального предпринимателя ФИО3), расходы за проживание в гостинице.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные расходов на оплату услуг в сумме 159 381 руб., заявитель представил документы, подтверждающие:

- расходы заявителя по оплате услуг по представительству интересов общества в суде (76 700 руб.):

акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2012, согласно которому обществом «Иммертехние-Восток» приняты услуги представительства на сумму 76 700 руб., оказанные ФИО2

счет на оплату от 25.07.2012 № 1796,

платежные поручения на оплату услуг по представительству от 25.07.2012 № 61 на сумму 38 350 руб., от 07.11.2012 № 87 на сумму 38 350 руб.,

- расходы заявителя по оплате проезда и проживания представителя (82 681 руб.):

отчет поверенного о выполнении поручения по организации проезда и проживания представителя от 28.11.2012,

счет на оплату 28.11.2012 № 2856,

платежное поручение от 28.11.2012 № 90 на сумму 92 106 руб.

Кроме того, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы общества по оплате проезда и проживания в гостинице представителя заявителя, в том числе:

а) в целях участия в предварительном судебном заседании 13.08.2012 в сумме 24 910 руб.:

электронный авиабилет № 421 6129518059 0 стоимостью 21 330 руб., посадочные талоны к нему,

счет-фактура от 26.07.2012 № К2564 на сумму 21 330 руб. и товарная накладная к ней,

оплату от 26.07.2012 № К2564 на сумму 22 397 руб. (стоимость авиабилета + сервисный сбор), выставленные закрытым акционерным обществом «МАИС-Сервис»,

платежное поручение об оплате стоимости авиабилетов от 27.07.2012 № 655 на сумму 22 397 руб.,

журнал поездок индивидуального предпринимателя ФИО3 (такси «Рикша») по контрагенту – общество «ИммерСервис» за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, в соответствии с которым стоимость поездки 13.08.2012 по маршруту пр. Комсомольский, 22 - Арбитражный суд (Ленина, 1) составляет 197 руб., по маршруту Арбитражный суд (Ленина, 1) - пр. Комсомольский, 22, составляет 216 руб. (общая стоимость поездок за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 3 170 руб.),

акт оказанных транспортных услуг от 31.08.2012 № 00000050 на сумму 3 170 руб.,

счет на оплату транспортных услуг от 12.09.2012 № 126 на сумму 3 170 руб.,

платежное поручение на оплату транспортных услуг от 18.09.2012 № 847 на сумму 3 170 руб. (фактически расходы, связанные с оплатой услуг такси, заявлены в размере 413 руб.),

счет общества «Сибирский Сафари клуб» на оплату услуг проживания в гостиницах от 14.08.2012 № 7249 на сумму 2 100 руб.,

кассовый чек об оплате услуг проживания в гостинице от 14.08.2012 на сумму 2 100 руб.,

б) в целях участия представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2012 (сумма расходов - 24 253 руб.):

электронный билет № 6140535264 3 стоимостью 19 990 руб., посадочные талоны к нему,

счет-фактура от 22.08.2012 № К2851 на сумму 19 990 руб. и товарная накладная к ней, акт оказания услуг от 22.08.2012 № К2851 на сумму 1 000 руб. (сервисный сбор), счет на оплату от 22.08.2012 № К2851 на сумму 20 990 руб. (стоимость авиабилета + сервисный сбор), выставленные закрытым акционерным обществом «МАИС-Сервис»,

платежное поручение об оплате стоимости авиабилета от 31.08.2012 № 801 на сумму 20 990 руб.,

журнал поездок индивидуального предпринимателя ФИО3 (такси «Рикша») по контрагенту – общество «ИммерСервис» за периоды с 01.09.2012 по 30.09.2012, в соответствии с которым стоимость поездки 05.09.2012 по маршруту пр. Комсомольский, 22 - Арбитражный суд (Ленина, 1) составляет 263 руб. (общая стоимость поездок за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 составила 1 731 руб.),

акт оказанных транспортных услуг от 30.09.2012 № 00000056 на сумму 1 731 руб.,

счет на оплату транспортных услуг от 09.10.2012 № 133 на сумму 1 731 руб.,

платежное поручение на оплату транспортных услуг от 10.10.2012 № 934 на сумму 1 731 руб. (фактически расходы, связанные с оплатой услуг такси, заявлены в размере 263 руб.),

счета на оплату услуг проживания в гостинице от 21.08.2012 № 21 на сумму 1 500 руб. (бронирование номера), от 05.09.2012 № 7650 на сумму 1 500 руб., выставленные обществом «Сибирский Сафари клуб»,

акт оказанных услуг проживания в гостиницах от 06.09.2012 № 317 на сумму 1 500 руб.,

платежное поручение от 28.08.2012 № 781 на сумму 1 500 руб.,

кассовый чек об оплате услуг проживания в гостинице от 05.09.2012 на сумму 1 500 руб.,

в) в целях участия представителя налогоплательщика в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2012 (сумма расходов - 16 975 руб.):

электронный билет № ЕТКТ 566 2258139345 стоимостью 12 928 руб., посадочные талоны к нему,

счет-фактура от 08.10.2012 № К3430 на сумму 12 928 руб. и товарная накладная к ней,

оплату от 08.10.2012 № К3430 на сумму 13 575 руб. (стоимость авиабилета + сервисный сбор), выставленные закрытым акционерным обществом «МАИС-Сервис»,

платежное поручение об оплате стоимости авиабилета от 19.10.2012 № 977 на сумму 13 575 руб.,

по оплате проживания представителя с 27.10.2012 по 30.10.2012 в гостинице «Фитнес- центр «Гараж» (3 400 руб.)

счет общества «Фитнес-центр «Гараж» на оплату услуг проживания в гостинице от 08.10.2012 № 116 на сумму 5 000 руб.,

платежное поручение от 08.10.2012 № 927 на сумму 5 000 руб.,

акт оказанных услуг проживания в гостинице от 30.10.2012 № 133 на сумму 5 000 руб. (фактические расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы, заявлены обществом в размере 3 400 руб.),

г) в целях участия представителя налогоплательщика в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2012 (сумма расходов - 16 543 руб.)

электронный билет № 421 6143444361 5 по маршруту Москва-Красноярск стоимостью 6 593 руб., № 298 6143444386 2 по маршруту Красноярск-Москва стоимостью 6 490 руб., посадочные талоны к ним,

счет-фактура от 12.11.2012 № К3835 на сумму 13 083 руб. и товарная накладная к ней, акт оказания услуг от 12.11.2012 № 3835 на сумму 900 руб. (сервисный сбор), счет на оплату от 12.11.2012 № К3835 на сумму 13 983 руб., (стоимость авиабилета + сервисный сбор), выставленные закрытым акционерным обществом «МАИС-Сервис»,

платежное поручение об оплате стоимости авиабилета от 21.11.2012 № 1118 на сумму 13 983 руб.

журнал поездок индивидуального предпринимателя ФИО3 (такси «Рикша») по контрагенту – общество «ИммерСервис» за периоды с 01.11.2012 по 30.11.2012, в соответствии с которым стоимость поездки 21.11.2012 по маршруту пр. Комсомольский, 22 – САФАРИ КЛУБ, гостиница (ул. Судостроительная, 117а) составляет 360 руб. (общая стоимость поездок за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 составила 2 160 руб.),

акт оказанных транспортных услуг от 26.11.2012 № 00000070 на сумму 2 160 руб.,

счет на оплату транспортных услуг от 26.11.2012 № 163 на сумму 2 160 руб.,

платежное поручение на оплату транспортных услуг от 29.11.2012 № 1156 на сумму 2 160 руб. (фактически расходы, связанные с оплатой услуг такси, заявлены в размере 360 руб.)

счет на оплату услуг проживания в гостиницах от 08.11.2012 № 157 на сумму 4 400 руб., выставленный обществом «Сибирский Сафари клуб»,

платежное поручение от 13.11.2012 № 1085 на сумму 4 400 руб.,

акт оказанных услуг проживания в гостиницах от 21.11.2012 № 450 на сумму 2 200 руб. ((фактические расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы, заявлены обществом в размере 2 200 руб.).

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о документальной неподтвержденности фактов несения заявителем расходов по оплате проезда представителя общества на такси, по оплате проживания представителя в гостинице в периоды с 27.10.2012 по 30.10.2012, с 20.11.2012 по 22.11.2012, являются не состоятельным в силу следующих обстоятельств:

факт возмещения обществом «Иммертехник-Восток» указанных расходов на оплату такси, понесенных обществом «ИммерСервис», подтверждается представленным в материалами дела платежным поручением от 25.07.2012 № 61, от 07.11.2012 № 87, в свою очередь, оплата услуг такси обществом «ИммерСервис» подтверждается журналами поездок индивидуального предпринимателя ФИО3 (такси «Рикша»), актами оказанных транспортных услуг, счетами на оплату транспортных услуг, платежными поручениями на оплату транспортных услуг,

факт возмещения обществом «Иммертехник-Восток» расходов на оплату проживания представителя в гостиницах, понесенных обществом «ИммерСервис», подтверждается

представленным в материалами дела платежным поручением платежное поручение от 28.11.2012 № 90, в свою очередь, оплата услуг проживания в гостинице обществом «ИммерСервис» подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками об оплате услуг проживания в гостинице.

Также несостоятелен довод инспекции об отсутствии доказательств бронирования заявителем номера гостиницы на 21.11.2012, поскольку в счете от 08.11.2012 № 157 на оплату услуг проживания в гостинице в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 157 от 08.11.2012 (бронь № 5356) за проживание ФИО2 с 20.11.2012- 22.11.2012».

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа стоимости услуг проживания за дни, предшествующие датам судебных заседаний, а также дни после судебных заседания, отсутствии необходимости в бронировании номеров, по следующим основаниям:

периоды проживания представителя общества в гостинице совпадают с периодами командировки, указанными в командировочных удостоверениях,

длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования гостиничных услуг определяется самим хозяйствующим субъектом с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха,

ответчик не доказал, что с учетом действующего расписания авиарейсов, даты и времени судебных заседаний наличие у представителя заявителя возможности прибытия в город Красноярск и убытия из города непосредственно в дни судебных заседаний, а также наличие свободных номеров в гостиницах в указанные дни.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявитель доказал наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом дела № А33-10937/2012, а также документально подтвердил факт несения судебных расходов в сумме 159 381 руб.

При этом исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком довода о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из отзыва на заявление, в основе довода о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя лежит, в первую очередь, вывод о средней рыночной стоимости юридических услуг, сделанный ответчиком по итогам проведения анализа прейскурантов цен различных организаций, оказывающих на территории г. Красноярска услуги, по мнению инспекции, аналогичные тем, которые были оказаны заявителю в рамках настоящего дела.

В подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек и превышении стоимости услуг, оказанных на основании договора от 01.09.2011 №010911, и дополнительного соглашения от 04.07.2012 к договору средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Красноярске, ответчиком представлены прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, компании «Сибирский деловой мир», агенства бухгалтерских и юридических услуг «Статус-ПРО», Центральная коллегия адвокатов г. Красноярска, Юридического агентства «Легат», общества «Сибирская юридическая группа», агентства «Ваше право», Юридической компании «Перспектива».

Суд считает, что представленные прейскуранты цен не позволяют определить среднюю рыночную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным в рамках дела № А33-10937/2012, поскольку, как правило, в прейскурантах цен указывается лишь минимальная стоимость юридических услуг, которая может быть увеличена сторонами при заключении гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств и сложности спора.

Как ранее указывалось, пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.07.2012 к договору от 01.09.2011 №010911 стоимость вознаграждения исполнителя за услуги представительства в суде определена сторонами в виде фиксированной суммы и составляет 76 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 700 руб.

В подтверждение разумности указанной суммы расходов по оплате стоимости услуг представительства заявитель представил прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, общества «Налоговый Консультант», Юридического кабинета ФИО4, Антикризисной юридической компании «Ваша Защита», согласно которым средняя стоимость комплекса услуг по представительству в суде составляет 160 973,33 руб. (205 620 руб. (общество «Налоговый Консультант») + 150 000 руб. (Юридический кабинет ФИО4) + 127 300 руб. (Антикризисная юридическая компания «Ваша Защита»/3).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неуказание в отчете поверенного, акте приема-сдачи работ, счете на оплату услуг конкретные виды работ (составление заявления, представление интересов в судебных заседаниях и т.д.) выполненных

представителем заявителя свидетельствует о чрезмерности судебных расходов и влечет за собой снижение суммы судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Факт участия представителя заявителя ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.08.2012, судебных заседаниях, состоявшихся 05.09.2012, 29.10.2012, 21.11.2012, подтверждается определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2012, протоколами судебных заседаний от 05.09.2012, 29.10.2012, 21.11.2012. Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем заявителя заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, дополнительных пояснений к нему, представителем представлено значительное количество доказательств по делу, проведено исследование данных первичных и корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и анализ состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с апреля 2007 года по второй квартал 2011 года. Оплата заявителем оказанных ФИО2 услуг представительства подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2012 № 61, от 07.11.2012 № 87.

На основании изложенного суд считает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 76 700 руб. за представительство интересов в суде не являются чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в г. Красноярске, при этом судом учтен уровень сложности дела, которая обусловлена необходимостью установления в рамках рассмотрения настоящего дела большого количества фактических обстоятельств, объем и качество работ, выполненных представителем заявителя. При этом судом учтено, что в рамках дела № А33-10937/2012 заявителем оспаривалось четыре решения налогового органа, при этом основания для признания каждого из данных ненормативных правовых актов недействительными не были идентичными.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг, суд считает сумму судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, равную 159 381 руб. разумной и документально подтвержденной, в связи приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник- Восток» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска судебных расходов в размере 159 381 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660133, <...>, дата государственной регистрации - 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.04.2007, место нахождения: 660125, <...>) 159 381 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.