Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф»

о взыскании 256 156 руб.65 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кан Лариса Николаевна;

Тимушева Елена Валерьевна;

Девятловская Татьяна Викторовна

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 23.06.2009,

от ответчика ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР»: Плотниковой И.В., представителя по доверенности от 07.09.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о взыскании в порядке солидарной ответственности 256 156 руб. 65 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик – ООО «Лайф» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на нижеследующем:

- между ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» и ООО Турфирма «Колибри» заключен субагентский договор С2007-0084 от 19.06.2007;

- согласно договору субагент (туроператор ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению турагента (ООО Турфирма «Колибри») юридические и фактические действия по формированию, бронированию и оплате туристического продукта для туристов турагента от своего имени и за счет турагента на условиях договора и в соответствии ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 №132-Ф3, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1;

- турагент при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов (п.3.2 договора);

- для реализации турагенту туристического продукта субагентом может предоставляться комплекс следующих туристических услуг: услуги по международной авиаперевозке, в том числе услуги по бронированию авиабилетов, удостоверяющих такую авиаперевозку, размещение в отелях и иных местах размещения, трансфер, экскурсионное обслуживание, услуги русскоговорящего гида, а также медицинское страхование туристов, которым реализован туристический продукт турагентом (п.3.3 договора);

- 29.05.2008 между ООО Турфирма «Колибри» и гр. Девятловской Т.В. и Тимушевой Е.В. был заключен агентский договор об оказании туристических услуг № 577, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта - тур в Аланью (Турция) с 03.08.08 по 16.08.08, а туристы оплатить оказываемые услуги;

- в связи с отменой авиарейса 03.08.08, туристки вылетели в Турцию за свой счет, по прибытии выяснилось, что бронирование отеля снято из-за опоздания и была размещена в номере, который по условиям проживания был хуже забронированного и оплаченного;

- согласно п. 4.1.3. субагентского договора ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» обязан информировать турагента (истца) в течение 24 часов обо всех изменениях, касающихся забронированных туристических услуг, включая изменения в расписании авиарейсов (изменения даты вылета/прилета, отмены рейса), изменения стоимости туристического продукта, изменения потребительских свойств туристического продукта, о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных поручений или выезду за рубеж;

- Гр. Тимушева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка в г. Лесосибирске Красноярского края с иском к ООО «Турфирма «Колибри» о защите прав потребителя.
гр. Девятловская Т.В. также обратилась с иском о защите прав потребителей в тот же суд;

- к участию в данных гражданских делах в качестве третьего лица был привлечен туроператор ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», который организовывал указанный тур в Турцию;

- решением мирового судьи от 29.12.2008 иск гр. Тимушевой Е.В. удовлетворен частично: с ООО Турфирма «Колибри» взыскано 46536,25 рублей в счет уменьшения цены услуги, возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда, а также штраф 23268,12 рублей в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 1536,08 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Итого взыскано: 71340,45 рублей. Указанное решение после обжалования вступило в законную силу;

- 27.04.2009 решением частично удовлетворен иск гр. Девятловской Т.В., взыскано
78 710 рублей (в счет уменьшение цены услуги, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда), а также штраф в размере 39 355 руб. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 2 134,2 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Итого было взыскано 120 199,20 рублей. Указанное решение после обжалования вступило в законную силу 22.05.2009;

- аналогичная ситуация сложилась с туристкой Кан Л.Н. (агентский договор об оказании туристических услуг № 596 от 29.05.2008) и по тем же причинам она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей;

- согласно решению от 09.04.2009 мирового судьи судебного участка в г. Лесосибирске Красноярского края в пользу гр. Кан Л.Н. с ООО Турфирма «Колибри» взыскано 56 000 рублей (в счет уменьшения цены услуги, возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда), а также штраф 28000 руб. в доход местного бюджета и 1720 руб. сумму госпошлины в доход федерального бюджета. Итого взыскано: 85720 руб.;

- вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей туроператора ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» по организации указанного тура в Турцию с турагента ООО Турфирма «Колибри» по судебным решениям об удовлетворении исков о защите прав потребителей (все решения вступили в законную силу) взыскано 277 259,65 рублей, что составляет размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР»;

- указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями суда, имеющими для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение и не доказываются вновь;

- поскольку в претензионном порядке ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» добровольно оплатило претензии указанных туристов в размере 21103 рубля, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 683 от 01.10.2008 и выплаченные туристам, то, соответственно, размер убытков турагента подлежит уменьшению на эту сумму и составляет 256 156 рублей 65 копеек;

- пунктами раздела 7 субагентского договора предусмотрены положения об ответственности сторон, в частности, о том, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Субагент несет ответственность перед турагентом, а турагент перед туристом в установленном законодательством порядке (п.7.2 договора). Лицом, непосредственно отвечающим за качество предоставленных туристу услуг по договору о реализации туристического продукта, является субагент (туроператор);

- в соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ: «туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

- туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо;

- туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий);

- в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» (субагент) по субагентскому договору С2007-0084 от 19.06.2007 между ООО Турфирма «Колибри» и ООО «Лайф» был заключен договор поручительства от 01.09.2008;

- в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ);

- согласно условиям договора поручительства от. (пункты 2.1.-2.2.) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субагентом перед турагентом за исполнение обязательств по субагентскому договору. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 (ответственность сторон) и 11 (претензии) субагентского договора;

- истец вправе требовать взыскания суммы убытков по субагентскому договору С2007-0084 от 19.06.2007 с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 25.09.2009 ответчик - ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- между ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» (субагент) и ООО «Турфирма «Колибри» (турагент) был заключен субагентский договор № С2007-0084 от 19.06.2007, согласно которому ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению ООО «Турфирма «Колибри» юридические и фактические действия по формированию, бронированию и оплате туристского продукта для туристов турагента;

- ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» по поручению ООО «Турфирма «Колибри» забронировала для туристов Девятловской Т. В., Тимушевой Е. В., Кан Л. Н. тур с 03.08.2008 года по 16.08.2008 года в Аланью (Турция).

- как было установлено решением мирового судьи судебного участка № 95 г. Лесосибирска Красноярского края от 29.12.2008 , решением от 27.04.2009 , решением от 09.04.2009, обязательства по договору, заключенному с туристами, выполнены ненадлежащим образом, т.к. ООО «Турфирма «Колибри» уведомила туристов о необходимости прибыть в г. Москва (город вылета) за сутки до вылета в Турцию 03.08.2008 По прибытию в Москву туристам был выдан документ от 08.07.2008 об отмене рейса № 9649 Москва-Анталья, а также копия распоряжения № 232 от 30.05.2008 , из которого следовало, что до момента отмены рейс № 9649 отправлялись только по субботам, в то время как 03.08.2008 года было воскресеньем. В связи с этим, туристам пришлось вылететь в Турцию за свой счет. По прибытию в Турцию выяснилось, что бронирование номеров было снято в связи с поздним заездом, в связи с чем туристам был предоставлен номер худшей комфортабельности.

- на основании вышеуказанных решений суда с ООО «Турфирма «Колибри» в пользу туристов было взыскано 256 156, 65 руб. В соответствии с этим, на основании Договора, Истец обратился к Ответчикам за взысканием с последних солидарно суммы убытков в размере 256 156, 65 руб.;

- в соответствии с пп. 3. п. 2. ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче из Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, т.к. в соответствии с п. 12.4. субагентского договора С2007-0084 от 19.06.2007 установлена договорная подсудность, согласно которой в случае невозможности прийти к соглашению в результате переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области;

- стороны истца явно допущено злоупотребление, поскольку, зная об изменении договорной подсудности, согласованной сторонами в субагентском договоре, заключенном 19.06.2007 года, истец спустя более чем год (01.09.2008 ) заключает договор поручительства, не учитывая данной договоренности, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой с момента заключения таковой;

- заключение договора поручительства спустя более чем год после заключения Субагентского договора, неуведомление ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» о заключении договора поручительства в отсутствие условий и требований Субагентсткого договора об обеспечении исполнения обязательств ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» по Субагентскому договору, регистрация ООО «Лайф», как юридического лица за ОГРН: 1082468037134 01.08.2008 года, то есть за один месяц до заключения спорного договора поручительства) очевидно свидетельствует о том, что единственным намерением заключения указанного договора поручительства явилось намерение изменения подсудности;

- согласно правоположениям ВАС РФ, изложенным в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 13688/05 по делу N А65-360/05-СГЗ-12, в случае, когда явствует намерение одной из сторон изменить подсудность по рассматриваемому делу, и судами такие дела рассматривается на основании договора, единственным назначением которого является изменение подсудности, в таком случае нельзя признать, что судебные акты были вынесены законно и подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Более того, в соответствии с п. 2. ст. 10 ГК РФ в случае если было допущено злоупотребление правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права;

- исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Со стороны истца ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» письменных претензий не получало с требованием о перечислении 256156, 56 руб. Удовлетворение претензии истца (платежное поручение № 1683 от 01.10.2008 года) было осуществлено в результате переговоров сторон и не подтверждает соблюдение Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленного требования в размере 256 156,56 руб. В части предъявленной претензии, оплата была произведена.;

- основания для привлечения к ответственности ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР»
в виде взыскания убытков отсутствуют, т.к. в соответствии с п. 7.3.2. субагентского договора ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР») не несет ответственность перед ООО «Турфирма «Колибри»за действия перевозчиков (изменение, отмена, перенос, задержка авиарейсов);

- в соответствии с определением суда апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда от 26 марта 2009 года) рейс № 9649 Москва-Анталия был отменен (рейс №9649, подтвержденный ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» согласно подтверждения от 29 мая 2008 года). В такой ситуации, не имеет значения, что ваучер был выписан на 03.08.2008 года (в день, когда вылетов не было совсем), поскольку в любом случае рейс №9649 Москва-Анталия был (Авиакомпанией Трансаэро, документ от 08.07.3008 )отменен, и согласно п. 7.3.2. Договора Субагент за это ответственности не несет;

- для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Со стороны истца не представлено доказательств факта наличия у последнего вреда, то есть факт возмещения истцом сумм, присужденных туристам, а также, что имевший место вред явился следствием неправомерных действий ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», в частности истец не указал какими именно действиями Ответчика такой вред был причинен. Также, истцом не доказан размер убытков, причиненных последнему якобы имевшими место неправомерными действиями ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР». Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненных убытках. С учетом положений п. 7.3.2. договора, ответчик не несет ответственности за отмененный перевозчиком рейс. Кроме того, ваучер с датой вылета 03.08.2008 года Ответчиком на рейс № 9449(000 «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР») не выписывался.Ваучер на рейс № 9449 выдавался компанией ТЕЗ-ТУР;

- истцом не обоснован предъявляемый ко взысканию размер убытков, так, со стороны ООО «Турфирма «Колибри» предъявлены ко взысканию следующие суммы:

а) по иску Тимушевой Е. В. в сумме 71 340, 45 руб., из которых:

1196, 25 руб. в счет уменьшения цены услуги в связи с неполученной услугой за одни сутки (стоимость забронированного номера в день);

16 156 руб. причиненных убытков (стоимость авиаперелета, установлена вступившим в силу решением суда);

27175 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

2 000 руб. компенсации морального вреда

Всего в сумме 46 536,25 руб., а также

23 268,12 руб. - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

1536, 08 руб. - сумма государственной пошлины.

ВСЕГО: 71 340,45 руб. Однако, взыскание неустойки в размере 23 268, 12 руб. в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работ, оказания услуг не является обоснованным и правомерным, поскольку ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» в договорных отношениях с потребителем не состояло (следовательно, участником соответствующих отношений не являлось), никакие претензии со стороны туристов ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» не предъявлялись, и, следовательно, нарушение сроков оплаты предъявленных сумм, со стороны ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» допущено не было;

- взыскание суммы штрафа (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не является законным и обоснованным, поскольку отсутствие добровольного удовлетворения требований имело место со стороны ООО «Турфирма «Колибри»;

- взыскание компенсации за причиненный моральный вред также является неправомерным, т.к. в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при взыскании компенсации морального вреда устанавливается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Сумма компенсации в размере 2 000 руб. присуждена ко взысканию с истца. При этом, судом исследовались обстоятельства причинения морального вреда со стороны ООО «Турфирма «Колибри». Таким образом, указанная сумма компенсации морального вреда не может быть взыскана с ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР»;

- сумма государственной пошлины, взысканной решением суда с ООО «Турфирма «Колибри», также не может быть взыскана с ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», поскольку государственная пошлина была взыскана по причине отказа в добровольном удовлетворении при судебном разбирательстве. Никакой причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» и суммой взысканной государственной пошлины с истца, не имеется.

- со стороны ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» в адрес ООО «Турфирма «Колибри» была выплачена сумма в счет документально обоснованных убытков. При взыскании убытков, кроме факта причинения убытков, подлежит доказыванию причинно-следственная связь, которая в данном случае отсутствует;

б) 3.2. По иску Девятловской Т. В. предъявлена сумма ко взысканию в размере 78 710 руб., из которых:

- 39 355 руб., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

- 2 134, 3 руб. - сумма государственной пошлины,

- поскольку у ответчика не имеется на руках судебного акта, в настоящем отзыве, ответчик

лишен возможности указать, какую часть из этой суммы занимает сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда. Пояснения относительно неправомерности предъявления ко взысканию указанных сумм аналогичны вышеуказанным пояснениям;

в) по иску Кан Л. Н. предъявлена ко взысканию сумма в размере 56 000 руб., из коорых:

- 28 000 руб., штраф в доход местного бюджета (ст. 13 Закона о защите прав потребителей),

- 1720 руб., сумму государственной пошлины,

- поскольку у ответчика не имеется на руках судебного акта, в настоящем отзыве, ответчик лишен возможности указать, какую часть из этой суммы занимает сумма неустойки и сумма компенсации морального вреда. Пояснения относительно неправомерности предъявления ко взысканию указанных сумм аналогичны пояснениям, данным по п. 4.1. настоящего отзыва.

Ответчик - ООО «Лайф», третьи лица Кан Лариса Николаевна, Тимушева Елена Валерьевна, Девятловская Татьяна Викторовна отзыв на исковое заявление не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2009 объявлен перерыв до 15.10.2009, 16 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании 15.10.2009 объявлен перерыв до 22.10.2009, 17 час. 00 мин. для представления сторонами дополнительных доказательств.

22.10.2009 в судебное заседание ответчик - ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» представил в материалы дела дополнительные пояснения, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия направлялась только по юридическому адресу и ответчиком не получена, в договоре имеется ссылка на почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1 оф. 403 по которому претензия не направлялась, документальное подтверждение содержания прикрепленного файла в материалах дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик – ООО «Лайф» находится в городе Красноярске.

Следовательно, исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности споров, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что пунктом 12.4 субагентского договора С2007-0084 от 19.06.2007
ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» и ООО Турфирма «Колибри» установлена подсудность споров, связанных с исполнением сторонами, обязательств по договору в Арбитражном суде Новосибирской области не препятствует рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Право выбора места рассмотрения спора в данном случае принадлежит истцу в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства тому, что договор поручительства между ООО Турфирма «Колибри» и ООО «Лайф» заключен исключительно с намерением изменить подсудность спора не представлены.

Кроме того, оценка доводу ответчика - ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» о ничтожности договора поручительства между ООО Турфирма «Колибри» и ООО «Лайф» в силу его мнимости не может быть дана при решении вопроса о подсудности спора.

В материалы дела от ООО «Лайф» поступило ходатайство, в котором ООО «Лайф» подтверждает заключение договора поручительства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору С2007-0084 от 19.06.2007.

Пунктами 11.2, 11.8 субагентского договора С2007-0084 от 19.06.2007 установлено, что споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, субагентский договор С2007-0084 от 19.06.2007 предусматривает обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по требованиям, как вытекающим из договора, так и связанным с ним, в том числе о выплате денежных средств в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец в соответствии с пунктом 11.2 договора обязан был направить в адрес ответчика претензию с требованием об уплате спорной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 256 156 руб. 65 коп. убытков.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 26.05.2009 была направлена истцом ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 15 и последним не получена. Вместе с тем, в разделе 14 договора имеется ссылка на почтовый адрес:
г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1 оф. 403, по которому претензия не направлялась.

Довод истца о том, что претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре судом отклоняется, поскольку из текста письма следует, что претензия находится в прикрепленном файле. Документальное подтверждение содержания прикрепленного файла в материалах дела отсутствует.

Поскольку договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные истцом требования носят солидарный характер, требования к ООО «Лайф» не могут быть выделены в отдельное производство, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При принятии искового заявления истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о взыскании солидарно 256 156 руб.65 коп. убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Хорошева