Определение № А33-10963/11 от 11.07.2011 АС Красноярского края

1254/2011-97849(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обеспечении иска

в деле по общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к администрации г. Ачинска (ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вегас»,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Ачинска о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас».

Определением от 06.07.2011 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2011 возбуждено производство по делу.

Или одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в

случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку оспариваемое Распоряжение лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как указанная деятельность непосредственно связана с наличием во владении спорного земельного участка, на котором заявитель, как управляющая компания, осуществляет организацию деятельности розничного рынка и который общество с ограниченной «РОСТ» сдает в субаренду предпринимателям, осуществляющим непосредственную торговлю на этом земельном участке. Значительный ущерб заявителю выразится в прекращении осуществления им предпринимательской деятельности. Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявления о признании недействительным распоряжения администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас».

В подтверждение указанных доводов заявитель представил:

- распоряжение администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р;

- договор аренды земельного участка от 26.04.2011 №865-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас»;

- акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды земельного участка от 26.04.2011 №865-АЗ.

Из текста договора аренды земельного участка от 26.04.2011 №865-АЗ следует, что он заключен на срок более одного года, соответственно, согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2011 №865-АЗ или обращения за государственной регистрацией договора к заявлению не приложено.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Не может служить достаточным основанием принятия обеспечительной меры указание заявителем на то, что вступление в силу договора аренды земельного участка от 26.04.2011 №865-АЗ повлечет прекращение предпринимательской деятельности заявителем и поставит в крайне сложенное положение субарендаторов земельного участка. Указанные доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждается.

Также заявителем не представлены доказательства того, насколько испрашиваемая мера будет эффективна и исполнима.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения администрации г. Ачинска от 26.04.2011 №1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас» отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.В. Лесков