Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (г. Заозерный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2014 (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №135 от 24.09.2014 (до перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Я.Э.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 27.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 06 октября 2014 года.

30.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 в котором он просит привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКХ» и установить оплату ее услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 ходатайство принято к производству.

В судебном заседании 04.08.2014 конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении предмета требований, просил:

1. Привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.06.2014г. по 04.07.2014г.

2. Привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 04.07.2014г. по 06.10.2014г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 судебное заседание отложено на 10.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил об изменении предмета ходатайства, просит суд привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.06.2014г. по 04.07.2014г.;

привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 04.07.2014г. по 06.10.2014г.; привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 07.10.2014г. по 29.12.2014г.

Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия судом изменения предмета ходатайства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета ходатайства принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения в обоснование ходатайства, ответил на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства, обосновывая возражения, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.12.2014.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 59 854 000 рублей. Конкурсным управляющим должника произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 893 540 руб. Размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим за период с 01.02.2011 по 25.06.2014 составил 1 979 712 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством явилось превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В обоснование привлечения ИП ФИО4 с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно, конкурсный управляющий указал следующее: надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, задолженности третьих лиц, необоснованных требований кредиторов. С учетом того, что в конкурсной массе имеется нереализованное имущество, не взысканная дебиторская задолженность, необходимость выполнения работы по расчетам с кредиторами, а также необходимость выполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, что требует специальных познаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, влечет за собой имущественную ответственность должника. Возможность оплаты услуг данного специалиста, учитывая наличие не реализованного имущества, имеется. ИП ФИО4 осуществляются мероприятия по формированию и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, по учету кассовых операций, по вопросам взыскания дебиторской задолженности, по расчетам с кредиторами, по выверке расчетов по текущим платежам, а так же функции делопроизводителя и секретаря.

Обоснованность привлечения ИП ФИО5 обуславливается тем, что помимо функций бухгалтерского учета и отчетности ею осуществляются функции делопроизводителя и секретаря, а именно ведение делопроизводства, прием телефонных звонков, взаимодействие с почтой, копирование документов, работа с оргтехникой. Также конкурсный управляющий указывает, что на данный момент не закончена работа по возврату средств из бюджета за излишне взысканные суммы, имеется необходимость осуществлять работу по сверке текущих платежей, осуществлять взыскание дебитосркой задолженности, завершить взыскание средств за проданное имущество и произвести расчеты с кредиторами, впоследствии чего необходимо сформировать ликвидационный баланс, осуществить мероприятия по закрытию счетов, получению информации о передаче персонифицированных данных на бывших работников. Так же за период с 25.06.2014 по 01.10.2014 привлеченным специалистом ФИО5 было обработано 51 исходящей корреспонденции и 59 входящей корреспонденции.

Полагая, что в настоящее время существует необходимость привлечения выше указанных лиц, что оплата привлеченных специалистов, обоснована и экономически целесообразна руководствуясь ч. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзывы, в которых возражает против привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО4, поскольку конкурсным управляющим представлен акт приемки оказанных услуг за период с 26.06.2014 по 04.07.2014 не содержит информации об объеме работы, фактически выполненной, из акта не возможно определить объем работы, выполненный привлеченным специалистом и невозможность исполнения данных работ арбитражным управляющим. Договор заключенный с ИП ФИО5 идентичен с предметом договора, заключенного с ИП ФИО4, по мнению уполномоченного органа привлечения двух специалистов для выполнения одной и той же работы не отвечает принципам добросовестности и разумности. Так же уполномоченный орган полагает, что объем выполнения привлеченным специалистом незначителен и данные работы могут быть выполнены арбитражным управляющим. Уполномоченным органом проанализированы сайты сети «Интернет» по стоимости оплаты, в результате чего он считает, что конкурсному управляющему следовало рассмотреть заключение договоров с организациями, предусматривающими стоимость услуг значительно ниже, чем предусмотрено договором от 04.07.2014 № 11 заключенного с ФИО5 ИП ФИО4

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судом, размер лимита, рассчитанного согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет сумму в размере 893 540 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вынесение соответствующего определения является основанием для привлечения выше указанных лиц и установления размера оплаты их услуг. При этом, в предмет доказывания по рассматриваемому ходатайства входят следующие обстоятельства: данные лица на дату рассмотрения дела не привлечены арбитражным управляющим, привлечение данных лиц необходимо для оказания услуг в действующей процедуре несостоятельности, оказание услуг данными лицами является необходимым для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

26.06.2014 между МУП «Заозерновский жилищно – коммунальный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 10, который дополнительным соглашением от 04.07.2014 расторгнут.

Факт оказания услуг по договору от 26.06.2014 № 10 за период с 26.06.2014 по 04.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает следующие услуги: получение информации, ответы на запросы в телефонном режиме, прием и передача информации, документов факсимильной связью и электронной почтой; осуществление сверки и контроля по текущим налогам; подборка, копирование и направление почтой, факсом, электронной почтой документов, запрашиваемых ФНС, подготовка отчетности в ФНС, ПФ, ФСС, набор текстов на компьютере.

Из анализа оказанных услуг следует, что оказание услуг в рамках договора от 26.06.2014 № 10 предполагает работу бухгалтера, делопроизводителя и секретаря.

04.07.2014 между МУП «Заозерновский жилищно – коммунальный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор № 11 для оказания услуг, конкурсным управляющим представлен перечень работ, необходимых для завершения процедуры банкротства оказанных привлеченным специалистом, так в данный перечень включено: организация бухгалтерского учета и контроля при проведении процедуры конкурсного производства, работа по взысканию дебиторской задолженности, работа по реализации имущества должника, работа по расчетам с кредиторами, организация работы делопроизводителя и секретаря.

Оценив, представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что объем мероприятий и работ, для которых требуется привлечение ИП ФИО4 и ИП ФИО5, свидетельствуют о невозможности их выполнения арбитражным управляющим самостоятельно в силу их разнородности.

Судом принято во внимание, что оказание бухгалтерских услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, учитывая наличие имущества у должника в том числе в виде дебиторской задолженности.

Реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, свидетельствуют об образовании налогооблагаемой базы в будущем. После реализации имущества конкурсный управляющий будет обязан приступить к распределению конкурсной массы. При этом, не исключается возникновение текущих платежей, в том числе налоговых, по результатам финансовых операций с конкурсной массой. Указанное с безусловностью подтверждает вывод суда, о том, что на предприятии должен осуществляться не только бухгалтерский, но и налоговый учет. Вместе с тем, осуществление и ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии с учетом специфики конкурсного производства требует специальных бухгалтерских и экономических познаний. Таким образом, с учетом специфики конкурсного производства, а также с учетом объема выполняемой работы, привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченными специалистами помимо функций в сфере бухгалтерского учета и отчетности, возложены функции делопроизводителя и секретаря. В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательство того, что вышеперечисленные функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах позиция уполномоченного органа о возможности выполнения указанных выше услуг арбитражным управляющим отклоняется судом.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалистов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 соответствует характеру и объем подлежащей выполнению и выполненной в период конкурсного производства.

Конкурсным управляющим при определении размера оплаты услуг привлеченного специалиста были исследованы данные в сети «Интернет», в результате анализа полученных данных был определен размер оплаты в сумме 30 000 руб. Так в результате исследования оплаты услуг труда главного бухгалтера, установлено, что средний размер оплаты услуг составляет 33 250 руб., в соответствии с расценками ООО «Налоговый консультант» рыночная стоимость услуг по составлению отчетности составляет 93 075 руб. (без учета работы по расчетам с кредиторами, работы по взысканию дебиторской задолженности), по расценкам «Агентства бухгалтерских и юридических услуг Статус-про» составляет 93 000 руб. По итогам исследования определения размера оплаты труда секретаря, конкурсным управляющим установлено, что средний размер оплаты услуг секретаря составляет 17 187,5 руб. в месяц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего за период с 25.06.2014 по 29.12.2014 необходимо сдать 17 отчетов, включая налоговые декларации, ликвидационный баланс, расчеты в Пенсионный фонд. Рыночная стоимость данных отчетов согласно расценкам ООО «Налоговый консультант» и «Агентства бухгалтерских и юридических услуг Статус-про» составляет 73 355 руб. и 66 000 руб. соответственно, плюс сумма за каждый обработанный документ.

Из материалов дела следует, что остаток дебиторской задолженности составляет 8 450,76 руб., из них 1299 782 тыс. руб. по которым продолжается исполнительное производство и оплата поступает.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о незначительном объеме предстоящих выполнению бухгалтерских работ не подтвержден документально в связи с чем является необоснованным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему следовало рассмотреть заключение договоров с организациями, предусматривающими стоимость услуг значительно ниже, отклоняется судом как необоснованные, поскольку анализ цен, которые анализировались уполномоченным органом, произведен без учета условий, что предприятие находится в процедуре банкротства, что требует специальных бухгалтерских и экономических познаний.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ответы ООО «Реноме УКЦ», ООО «Налоговый консультант», 1С БухОбслуживание ФОРУС на предложения конкурсного управляющего, согласно которым ООО «Реноме УКЦ» отказалось в оказание бухгалтерских услуг, стоимость бухгалтерских услуг 1С БухОбслуживание ФОРУС составляет 13400-24300 руб. в месяц, плюс дополнительные услуги, стоимость бухгалтерских услуг ООО «Налоговый консультант» составляет 30 000 руб. в месяц.

Довод уполномоченного органа о том, что функции ИП ФИО4 и ИП ФИО5 дублируются, отклоняется судом, поскольку периоды привлечения данных специалистов различны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц к обеспечению своей деятельности является обоснованным, поскольку помимо выполнения функций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имеется необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета предприятия, делопроизводства и работы секретаря и имущество у должника достаточно для выплат привлеченным специалистам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также объем работы, необходимой для достижения целей конкурсного производства, суд приходит к выводу, что привлечение ИП ФИО4 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.06.2014г. по 04.07.2014г. и ИП ФИО5 с оплатой услуг в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.06.2014г. по 04.07.2014г., и в размере 25 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 07.10.2014г. по 29.12.2014г. будет способствовать достижению целей и задач конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего МУП «Заозерновский жилищно – коммунальный комплекс» ФИО1 удовлетворить.

3. Привлечь ИП ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.06.2014г. по 04.07.2014г.

4. Привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 30 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 04.07.2014г. по 06.10.2014г.

5. Привлечь ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Заозерновский ЖКК» и установить оплату ее услуг в размере 25 000,0 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 07.10.2014г. по 29.12.2014г.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.С. Вахитов