Гражданский кодекс часть 1

ББР БАНК (акционерное общество) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Аграрно- производственный комплекс «Уярский» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 23.06.2016.

Определением от 25.08.2016 заявление ББР БАНК (акционерное общество) (о признании банкротом должника – открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН 1132448000728, ИНН 2440007681) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демьянов Иван Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.08.2016.

Определением от 03.10.2016 требование оставлено без движения.
01.11.2016 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 08.11.2016 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 06.12.2016. Определением от 06.12.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017. Протокольным определением от 31.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2017. Протокольным определением от 03.02.2017 судебное разбирательство отложено на 10.02.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Считал, что заявителю необходимо представить в материалы дела подлинник акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Просил назначить судебно- техническую экспертизу акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований для определения давности его изготовления и поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия представителю ООО «Недра-Инвест» Шереметьеву А.Г., заявившему о фальсификации доказательств.

Также, суд полагает необходимым разъяснить уголовно-правовые последствия ОАО «Аграрно-производственный комплекс «Уярский», представившему доказательство в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» поддержал заявление о фальсификации: - договора уступки (цессии) от 03.09.2014;

- дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; - решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат».

Просил суд назначить судебно-техническую экспертизу договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат», поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (192284, г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, к. 1, лит. А, оф. 4Н), ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20 «А»), ФБУ «Сибирский региональный центр судебной

экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (640049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167), Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, г. Омск, ул. Рабиновича, 37), а также просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова давность изготовления (подписания) договора уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительного соглашения от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решения от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат»;

- подвергались ли договор уступки (цессии) от 03.09.2014 к договору уступки (цессии) от 03.09.2014; дополнительное соглашение от 03.09.2014 договору уступки (цессии) от 03.09.2014; решение от 01.09.2014 единственного участника ООО «ТД «Уярский мясокомбинат» воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.).

Кроме того, представитель ООО «УСК «Сибиряк» считал, что заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 является преждевременным, в случае установления факта фальсификации договора уступки (цессии) от 03.09.2014, необходимость в проверке акта сверки отпадет.

Представитель ФНС России не возражала против заявленных ходатайств, также считала преждевременным заявление о фальсификации акта сверки.

Представитель заявителя не возражал против назначения экспертизы, настаивал на проведении экспертизы в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 (далее – Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются

фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Поскольку в материалах дела отсутствуют кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию и навыки кандидатур экспертов, не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), в настоящем судебном заседании имеются препятствия для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по существу.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы

эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Арбитражный суд разъясняет, лицам, участвующим в деле, что денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края до рассмотрения заявления о назначении экспертизы по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы, в том числе комплексной (оценочной, строительно-технической) и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами), а также возможного вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов;

г) сообщить о методике проведения экспертизы (например, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа, необходимость осмотра объектов и.т.д.).

- подлинник акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014;

- письменную позицию по исключению из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований между ОАО «АПК «Уярский» и ООО ТД «Уярский мясокомбинат» за период с 01.07.2013 по 31.12.2014, либо явиться в судебное заседание для выражения своей позиции по заявлению о фальсификации акта сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований.

Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. (391) 226-58-93,
Секретарь судебного заседания Якубова Диана Германовна, тел. (391) 226-58-93.

Разъяснить сторонам, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, - со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru).

Судья М.С. Шальмин