Гражданский кодекс часть 1

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удерей» о взыскании по договору от 25.10.2010 № 504/з общую сумму 3 444 242 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в сумме 1 979 093 руб. 77 коп., в краевой бюджет – 956 802 руб. 39 коп., и пени в федеральный бюджет 329 992 руб. 32 коп., в краевой бюджет – 178 353 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УДЕРЕЙ» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано 2 935 896 руб. 16 коп. задолженности, из них 1 979 093 руб. 77 коп. – в федерльный бюджет, 956 802 руб. 39 коп. – в краевой бюджет; 508 346 руб. 15 коп. пени, из них 329 992 руб. 32 коп. – в федеральный бюджет, 178 353 руб. 83 коп. – в краевой бюджет, в доход федерального бюджета 40 221 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда 16.10.2014 выданы исполнительные листы серии АС №№ 006408475, 006408476.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не

направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края возражал против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по основаниям, представил письменный отзыв, согласно которому арендатор неоднократно уведомлялся о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности, а так же арендатору было предложено добровольно расторгнуть договор аренды. Данные предупреждения им были оставлены без внимания. Задолженность ответчика по договору аренды лесного участка от 25.10.2010 № 504-з не только сохранилась по настоящее время, но и увеличилась до 4 721 252 руб. 12 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта означает совершение исполнительных действий в течение более длительного срока, что приводит к удлинению процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-о-о, при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода отсрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда обосновывает тем, что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для единовременного погашения долга. Основной деятельностью, приносящей доход предприятию, является поставка круглого леса, который заготавливает ответчик на арендованном участке. В связи с особенностями расположения арендованного лесного участка, заготовка древесины производится лишь в зимний период времени, т.к. лесосека расположена за рекой Кан, транспортировка заготовленного леса осуществляется по ледовой переправе. Зима в 2014 году была теплой, и ледовая переправа была закрыта раньше обычного срока, а именно в марте, по этой причине ответчиком было заготовлено всего 1000 м³. Отсутствовало необходимое оборудование для ведения деятельности по заготовке древесины на арендованном участке. В настоящее время, организация вышла из кризисного положения. В период с мая 2014 года по октябрь 2014 года приобретена необходимая для работы техника, заключены доходные договоры на долгосрочную поставку леса круглого, оплата будет производиться после фактической поставки заготовленной древесины покупателям. Срок исполнения обязательства по поставке определен до марта 2015 года. Первые платежи в счет поставленной древесины будут произведены контрагентами уже в середине декабря текущего года, что позволит ответчику погасить задолженность перед истцом в размере 3 444 242 руб. 31 коп.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель представлены доказательства, в том числе: договоры поставки круглого леса № 6 от 10.10.2014, № 7 от 15.10.2014, договоры купли-продажи от 20.06.2014, от 23.06.2014, 15.06.2014, от 07.08.2014, гарантийные письма № 9 от 10.10.2014, № 14 от 15.10.2014, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка о состоянии расчетов от 16.12.2014, выписка по операциям на счете, справка об остатках денежных средств на счетах.

Вместе с тем, представленные должником доказательства, а также указанное обстоятельство относительно сезонного характера работ, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время.

Сами по себе финансовые затруднения, в независимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения

судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на оставление без внимания уведомлений о погашении задолженности, рост задолженности ответчика.

При отсутствии на счете денежных средств взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество. Стороны вправе заключить мировое соглашение в процессе исполнительного производства, согласовав график погашения задолженности.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание позицию взыскателя, заявленный период рассрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Удерей» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-11139/2014 на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Альтергот