Определение № А33-11280/08 от 12.11.2010 АС Красноярского края

1170/2010-179037(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2010 года.

В полном объёме определение изготовлено 12 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу № АЗЗ- 11280/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго», г. Красноярск,

к Администрации городского округа город Заозерный Красноярского края, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края,

о взыскании 1 995 888 руб. долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1657,

от ООО «Сибцветметэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2010 № 2 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Заозерного Красноярского края о взыскании 1 995 888 руб. долга по договору подряда №3 от 26.08.2003.

Определением от 02.09.2008 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.11.2008 судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика - Администрации городского поселения город Заозерный Рыбинского района Красноярского края на Администрацию городского округа город Заозерный Красноярского края.

Решением от 06.11.2008 иск удовлетворен. Взыскано с Администрации городского округа город Заозерный Красноярского края (г. Заозерный, Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (г. Красноярск) 1 995 888 руб. долга, 21 479 руб. 44 коп. госпошлины.

17.12.2008 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Определением от 20.11.2009 произведена замена должника по исполнительному листу от 17.12.2008 № 260860 - Администрацию города Заозерного Красноярского края на Администрацию города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

12.10.2010 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края поступило заявление о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу № А33-11280/2008.

Определением от 15.10.2010 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 11.11.2010.

В судебном заседании в целях предоставления заявителем уточнения заявления в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 11.11.2010 до 12 час. 00 мин. 12.11.2010, о чем заявитель и ООО «Сибцветметэнерго» уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Заявитель в судебном заседании представил дополнение к заявлению о пересмотре решения от 06.11.08 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: оригинал договора подряда № 3 от 26 августа 2003 года, заключенного между администрацией города Заозерного и ООО «Сибцветметэнерго» (отличный от копии данного договора, представленного ООО «Сибцветметэнерго» при рассмотрении дела), справка о стоимости выполненных работ к договору подряда № 3 от 26.08.2003; счет-фактура № 87 от 25.09.2003; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 к договору подряда № 3 от 26.08.2003 (отличный от представленных ООО «Сибцветметэнерго» актов приемки выполненных работ при рассмотрении дела); платежное поручение № 475 от 01.10.2003.

Как указал заявитель, данные документы были обнаружены 02 сентября 2010 года экспертно-проверочной комиссией Администрации города Заозерного Рыбинского района при рассмотрении актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения.

Данные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку Постановлением главы администрации города Заозерного от 19.03.08 создана ликвидационная комиссия администрации города Заозерного и проводились мероприятия по ликвидации администрации, на момент рассмотрения искового заявления данные документы не были переданы ликвидационной комиссии.

Также заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии плана работ экспертно-проверочной комиссии администрации города Заозерного Рыбинского района на 2010 год, постановления Главы администрации города Заозерного от 19.03.2008 № 59-П, распоряжения Главы города Заозерного от 11.01.09 №1-Р.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сибцветметэнерго» в письменном отзыве на иск указал, что 28.09.2010 между Администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (сторона-2) заключено соглашение о рассрочки платежей по исполнительным листам, в котором администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края признала задолженность по договору подряда № 3 от 26.08.2003 на сумму 1 995 888 руб.

Рассмотрев заявление Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным

судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже

исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в заявлении и дополнении к заявлению ссылается на предоставление ООО «Сибцветметэнерго» при рассмотрении дела документов, не соответствующих оригиналам, имеющихся у заявителя, а именно:

- в оригинале договора подряда № 3 от 26.08.2003, находящегося в администрации города Заозерного отсутствует последний абзац пункта 2.1. следующего содержания «В процессе выполнения работ допускается корректировка стоимости работ в пределах 10 процентов определенной договором стоимости»;

- имеющийся у администрации города Заозерного акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 к договору подряда № 3 от 26.08.2003 составлен на сумму 1 883 438 руб., что соответствует сумме договора подряда, а к исковому заявлению ООО «Сибцветметэнерго» приложило семь актов приемки выполненных работ: № 1 от 15.10.2003 на сумму 87 223 руб.; № 2 от 20.10.2003 на сумму 503 342 руб.; № 3 от 15.10.2003 на сумму 43883 руб.; № 4 от 15.10.2003 на сумму 332 522 руб.; № 5 от 15.10.2003 на сумму 923 599 руб.; № 1 от 15.01.2004 на сумму 52 070 руб.; № 2 от 23.02.2004 на сумму 53 249 руб.;

- представленный заявителем акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 к договору подряда № 3 от 26 августа 2003 года на сумму 1 883 438 руб. подписан со стороны администрации города Заозерного и.о. главы города ФИО3, а акты предоставленные ООО «Сибцветметэнерго» № 1, 4, 5 от 15.10.2003 и № 2 от 20.10.2003 подписаны главой города ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей только 27.10.2003 согласно Распоряжения от 27.10.2003 № 189-Рк. Акт № 3 от 15.10.2003 подписан и.о. главы города ФИО5 с которым был заключен срочный трудовой договор только 28.10.2003, согласно Распоряжению от 28.10.2003 года № 191-Рк.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу, в связи с чем статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства,

предусмотренные пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт фальсификации ООО «Сибцветметэнерго» договора подряда № 3 от 26.08.03 и представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2003 на сумму 87 223 руб.; № 2 от 20.10.2003 на сумму 503 342 руб.; № 3 от 15.10.2003 на сумму 43883 руб.; № 4 от 15.10.2003 на сумму 332 522 руб.; № 5 от 15.10.2003 на сумму 923 599 руб.; № 1 от 15.01.2004 на сумму 52 070 руб.; № 2 от 23.02.2004 на сумму 53 249 руб.

Довод заявителя о подписании представленных ООО «Сибцветметэнерго» в материалы дела актов приемки работ: № 1, 4, 5 от 15.10.2003 и № 2 от 20.10.2003 главой города ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей только 27.10.2003 согласно Распоряжению от 27.10.2003 № 189-Рк, а акта № 3 от 15.10.2003 - и.о. главы города ФИО5 с которым был заключен срочный трудовой договор только 28.10.2003 согласно Распоряжению от 28.10.2003 года № 191-Рк по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися доказательствами, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявитель в обоснование довода о том, что указанные им обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении дела ссылается на обнаружение 02.09.2010 экспертно-проверочной комиссией администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края в соответствии с планом работы при рассмотрении актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения подлежащих уничтожению следующих документов: договора подряда № 3 от 26.08.2003, заключенного между администрацией города Заозерного и ООО «Сибцметметэнерго»; справки о стоимости выполненных работ к договору подряда № 3 от 26 августа 2003 года; счет-фактуры № 87 от 25.09.2003; акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 к договору подряда № 3 от 26.08.2003; платежного поручения № 475 от 01.10.2003.

Действительно, в пункте 1 постановления Главы администрации города Заозерного от 17.01.2008 № 7-П «О проведении ликвидационных мероприятий в администрации города Заозерного» указано ликвидировать администрацию города Заозерного и создана ликвидационная комиссия.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 постановления Главы Администрации города Заозерного от 19.03.2008 № 59-П «О создании единой комиссии в администрации города Заозерного» указано руководителям структурных подразделений администрации города представить в единую ликвидационную комиссию по актам все учредительные регистрационные документы, печати, штампы, инвентаризационные описи (ведомости), опись сдачи документов в архив, промежуточный баланс с приложениями и расшифровками дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, все представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы на момент рассмотрения дела имелись в наличии, в связи с чем у ликвидационной комиссии была возможность при

надлежащем исполнении своих обязанностей по выявлению должников и кредиторов, в том числе посредством изучения архива, предоставить их в судебное заседание.

Таким образом, заявитель имел возможность и должен был знать о представленных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документах до принятия судом решения.

Кроме того, согласно материалам дела № АЗЗ-11280/2008, Администрация города Заозерного неоднократно признавала задолженность перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме после 01.10.03 (даты представленного заявителем платежного поручения), в том числе письмами от 30.04.05, от 10.01.07 № 1, письмом № 17 от 20.01.2006, в котором администрация города Заозерного признала долг по договору № 3 от 26.08.2003 на сумму 1 995 888 руб. и указывала на невозможность погасить задолженность по причине дефицита бюджета, в связи с чем представленное заявителем платежное поручение от 01.10.03 № 475 не свидетельствует о погашении данной задолженности. Отсутствие у ликвидационной комиссии указанного платежного поручения не лишало заявителя возможности представить иные доказательства в подтверждение факта оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе выписки Казначейства по счету Администрации (в случае, если оплата действительно производилась).

При таких обстоятельствах, обстоятельства, указанные в заявлении Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу № АЗЗ- 11280/2008 по вновь открывшимся обстоятельством не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу № А33-11280/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.