Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

к Администрации Ирбейского района Красноярского края

об оспаривании сделки

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

представителя конкурсного управляющего (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, по доверенности от 03.05.2021, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.11.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Троицкой Ю.А.,

при составлении протокола судебного заседания после объявления перерыва секретарём судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о признании должника и введении в отношении должника процедуру наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 186(6907) от 10.10.2020.

Решением от 26.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 18.07.2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29.04.2020 года между должником и Администрацией Ирбейского района Красноярского края.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Администрации Ирбейского района Красноярского края в пользу ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» денежных средств в сумме 284 872 рубля 62 копейки;

- восстановить право требования Администрации Ирбейского района Красноярского края к ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в сумме 284 872 рубля 62 копейки после возврата в конкурсную массу, полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.07.2021.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Ответчик неоднократно представлял в материалы дела отзывы на заявленные требования, согласно которым возражает по следующим основаниям:

- сделка совершена в отношении текущего платежа, доказательств наличия текущих платежей приоритетных очередей на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено;

- отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также о наличии у должника признаки неплатежеспособности;

- произведенный сторонами зачет взаимных требований, по сути, представляет собой сальдирование встречных обязательств в рамках сложившихся правоотношений, которое не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности у должника, о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди, т.к. администрация держала на контроле деятельность организаций, имеющих задолженность по налогам, ежеквартально проводились совещания по работе с проблемными налогоплательщиками. Соответственно ответчик знал и о наличии задолженности по текущим обязательствам более приоритетных очередей.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 судебное заседание по делу отложено до 19.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Между тем, заявителем не указано, какое именно, доказательство, отсутствующее в материалах дела, будет представлено в случае отложения судебного разбирательства, у кого оно находится в настоящее время и что объективно препятствует его представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что заявителем будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, вместе с тем такие обстоятельства судом не установлены. На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц согласно протоколу.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между Администрацией Ирбейского района Красноярского края (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с данным соглашением стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1.«Сторона-1» имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 284 872,62 руб., возникшую из обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 235 от 03.03.2020 на оказание услуг по теплоснабжению за апрель 2020 года.

2. «Сторона-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 448 107,00 руб., возникшую из обязательств по оплате выполненных работ по контрактам на возмещение стоимости расходов по оплате услуги энергоснабжения за апрель 2020 года.

3. «Сторона-1» и «Сторона-2» решили произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 284 872,62.

4. В результате проведения зачёта встречных однородных требований:

4.1. Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 Соглашения, погашается в полном объеме.

4.2. Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 2 Соглашения, уменьшилась до 163 234,38 руб.

4.3. «Сторона-2» обязуется погасить задолженность перед «Стороной-1» в размере 163 234,38 руб. путем перечисления указанной суммы в местный бюджет Ирбейского района по истечении двух недель с момента подписания настоящего соглашения.

Полагая, что подписание соглашения о зачете привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-1129/2020 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 06.02.2020. Оспариваемая сделка осуществлена 29.04.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, Администрация Ирбейского района Красноярского края в отзыве на заявление указало, что денежное обязательство по возмещению расходов на оплату услуг энергоснабжения возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (за апрель 2020 года), следовательно, зачёт произведен в отношении текущего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В пунктах 1, 2 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность оспаривания зачета как сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)):

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком (апрель 2020 года), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2020), суд пришел к выводу о том, что погашенное требование в размере 284 872,62 руб., относится к категории текущей задолженности пятой очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие у должника на момент совершения спорного зачета непогашенной задолженности, имеющей приоритет над той, которая отражена в соглашении о зачете, а также указал на наличие у должника денежных средств для гашения долга, имеющего приоритет над погашенным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовала обязанность по уплате текущих платежей, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель представил в материалы дела копию письма МИФНС № 7 по Красноярскому краю от 13.07.2021 № 26-44/1/08175, из содержания которого следует, что у должника на дату совершения оспариваемого зачета имелась следующая задолженность: 14.02.2020 сформировалась текущая задолженность по НДФЛ в сумме 303 672 руб.; 17.02.2020 сформировалась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 535 538,68 руб., 06.03.2020 сформировалась текущая задолженность по НДФЛ в сумме 172 870 руб., 16.03.2020 сформировалась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 476 455,09 руб. Таким образом, на дату совершения оспариваемого зачета должник имел текущую задолженность второй очереди в сумме 1 488 535,77 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил реестр требований кредиторов по текущим обязательствам. Из указанного документа усматривается, что помимо расходов на проведение процедур банкротства, имеются требования второй очереди: по налогу НДФЛ (137 322,07 руб.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (488 910,99 руб.). Существенную часть требований составляют требования пятой очереди – требования МИФНС № 7 по Красноярскому краю по налогам, пеням и штрафам. Общий размер непогашенных требований пятой очереди – 6 602 647,01 руб.

С учетом вышеизложенного, у должника существовала непогашенная задолженность по уплате текущей задолженности второй очереди на момент совершения спорного зачета.

Также судом установлено отсутствие у должника денежных средств в размере достаточном, для гашения текущей задолженности, которая имеет приоритет над погашенной.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 7 по Красноярскому краю, у должника открыто два банковских счета в ПАО «Сбербанк России». Банком предоставлена справка от 15.07.2021 о нулевом остатке денежных средств на указанных счетах. Из бухгалтерского баланса за 2019 г. также не следует, что у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий указал, что ответчику было доподлинно известно о неплатежеспособности должника и о наличии у должника непогашенной текущей задолженности второй очереди, а также известно об отсутствии у должника денежных средств для гашения текущих расходов, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке перед спорной задолженностью.

Конкурсный управляющий в обоснование вышеуказанных доводов ссылался, что должник с 2018 года не исполнял обязательства перед ответчиком по уплате арендных платежей, что подтверждается судебными актами по делам №№ А33-1445/2021, А33-1449/2021. В рамках дел №№ А33-1445/2021, А33-1449/2021 ответчик (Администрация) обращался в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по договорам аренды № 138 от 17.07.2018 за период с 17.07.2018 по 20.01.2021 года и по договору аренды №100 от 17.07.2018 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (судебные приказы впоследствии отменены в связи с возражениями конкурсного управляющего).

Конкурный управляющий пояснил, что ответчик постоянно контролировал финансовое состояние должника, раз в квартал в Администрации проходили совещания, где рассматривались вопросы проблемных налогоплательщиков, Администрация для работы комиссии по взысканию недоимки регулярно запрашивала у ФНС сведения о задолженностях по налогам (письма от 18.04.2019, от 26.06.2019, от 23.02.2019). Также указал, что Федеральная налоговая служба ежеквартально предоставляла в Администрацию сведения о наличии и размере непогашенной задолженности по налогам.

Из материалов дела следует, что администрация вела активную переписку с МИФНС № 7 по Красноярскому краю относительно получения сведений о налоговых недоимках по всем юридическим лицами и предпринимателя на территории Ирбейского района. В материалы дела представлены письма МИФНС № 7 по Красноярскому краю, адресованные главе Ирбейского района, где администрации сообщается о наличии и размере задолженности по уплате налогов (письма от 08.07.2019, от 07.10.2019, от 13.01.2020, от 07.07.2020, 06.04.2020. К письмам приложена расшифровка задолженности, где в составе налогоплательщиков с недоимкой отражен также должник, указана расшифровка его задолженности по налогам, в том числе указано на наличие недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.е. задолженность второй очереди).

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать, что на дату заключения спорного зачета должник уже обладал признаками неплатежеспособности и заключение спорной сделки было преимущественным погашением долга для ответчика перед уже ожидающими исполнения кредиторами. Такая осведомленность прослеживается из представленных писем, требований. В частности, письмом от 13.01.2020 № 2.11-12/0029 администрация была поставлена в известность относительно задолженности по налогам по состоянию на 12.01.2020 (в сведениях о задолженности отражен также долг по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, т.е. задолженности второй очереди).

Кроме того, сам ответчик в своем отзыве ссылался на то, что 24.02.2021 в рамках настоящего дела было направлено в суд заявление о включении требований администрации в реестр требований кредиторов должника. Заявление ответчика было зарегистрировано 01.03.2021 и рассматривается в рамках обоснованного спора А33-1129-5/2020.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника задолженности по налогам, т.к. Федеральная налоговая служба ежеквартально предоставляла в Администрацию сведения о наличии и размере непогашенной задолженности по налогам.

Таким образом, подписав оспариваемый акт о зачете, должник прекратил свои текущие обязательства, относящиеся к пятой очереди, при наличии неисполненных текущих обязательств, относящихся ко второй очереди, тем самым, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что произведенный сторонами зачет взаимных требований, по сути, представляет собой сальдирование встречных обязательств в рамках сложившихся правоотношений, которое не нарушает прав и законных интересов кредиторов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Правовая концепция сальдирования взаимных обязательств и не применения правил статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанных случаях отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, отражены в судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанных судебных актах, сальдирование взаимных обязательств возможно при прекращении взаимных обязательств по одному договору, либо нескольким взаимосвязанным договорам, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

В указанных случаях сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений, суд лишь может констатировать, что оно состоялось. В силу же статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо, как минимум, заявления одной стороны.

Таки образом одним из основных квалифицирующих признаков сальдирования взаимных обязательств сторон, отличающих его от зачета взаимных требований, является наличие единого обязательственного правоотношения сторон, которое может быть оформлено как единым договором, так и несколькими взаимосвязанными договором, по сути, обеспечивающими исполнение одного основного договора. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

При прекращении подобных обязательств стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ (оказанных услуг), выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие относится к порядку расчетов в рамках единого обязательственного правоотношения сторон, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правовой квалификации прекращения взаимных обязательств в результате сальдирования необходимо установить наличие между сторонами единого обязательственного правоотношения, которое может быть оформлено несколькими договорами (основным и взаимосвязанным), но обеспечивающими, в конечном итоге надлежащее исполнение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложилось система договорных отношений.

Так, между Администрацией Ирбейского района (арендодатель) и ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды №№ 87, 88, 90, 91, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 136, 137, 138, 139, 140 от 17.07.2018, согласно которым арендодатель передает арендатору в аренду объекты коммунальной инфраструктуры для использования в целях теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В силу пункта 3.2.2 договоров аренды арендатор обязуется заключить и оплачивать необходимые договоры на эксплуатационное, коммунальное и иное хозяйственное обслуживание объекта аренды.

Вместе с тем, поскольку должнику было в заключении договора энергоснабжения с соответствующей энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате услуг энергоснабжения приняла на себя Администрация Ирбейского района, как собственник арендуемых объектов, с последующим возмещением ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» понесенных расходов (неосновательного обогащения).

Кроме того, между Администрацией Ирбейского района (заказчик) и ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 235 от 03.03.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения здания Администрации по адресу <...>, жилые помещения по адресу <...>, кв. 7, <...>, 2 и здание гаража по адресу <...> в сроки, в объеме и с качественными параметрами установленными законодательством РФ, а Администрация обязана оплачивать указанные услуги.

В рамках оспариваемого соглашения о зачете стороны произвели зачет встречных однородных обязательств, вытекающих из контракта на оказание услуг по теплоснабжению № 235 от 03.03.2020 (за поставленную тепловую энергию за апрель 2020 года) и договорам на возмещение стоимости расходов по оплате услуги энергоснабжения за апрель 2020 года.

Ответчик заявил о сальдировании встречных обязательств, к которым не может быть применены правила ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Между тем, ответчиком не доказано, что договор поставки теплоэнергии № 235 от 03.03.2020 на объекты, принадлежащие ответчику, и договоры аренды муниципального имущества во взаимосвязи с соглашениями о возмещении расходов по оплате услуг энергоснабжения является единым обязательственным отношением, обеспечивающим взаимное выполнение договорных условий и соответственно не могут рассматриваться как отдельные сделки в отрыве от встречных обязательств по указанным договорам.

В качестве таковых возможно было бы расценить договоры аренды и контракты на возмещение расходов по оплате услуг энергоснабжения, но не контракт на поставку тепловой энергии на объекты Администрации Ирбейского района, который имеет свою самостоятельную цель, не связанную с выполнением обязательств по арендным правоотношениям.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности проведения сальдо взаимных требований по самостоятельным договорам, к которым не могут применятся правила статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» и Администрацией Ирбейского района Красноярского края на сумму 284 872,62 руб.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным применение реституции в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс»и Администрации Ирбейского района Красноярского края, прекращенных соглашением о зачете от 29.04.2020 на сумму 284 872,62 руб.

Восстановление права требования предоставляет возможность дальнейшего взыскания задолженности, где заявитель требования должен подтвердить реальность, действительность права требования, а также сумму требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при исполнении обязанностей по возврату денежных средств и использования права на включение в реестр требований кредиторов кредитор, для подтверждения своего права на установление своего требования, обязан будет представить подтверждение его требований документы, в том числе договоры и доказательства по применению последствий их исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплачена согласно чеку от 14.05.2021.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Ирбейского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» и Администрацией Ирбейского района Красноярского края на сумму 284 872,62 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс»и Администрации Ирбейского района Красноярского края, прекращенных соглашением о зачете от 29.04.2020 на сумму 284 872,62 руб.

Взыскать с Администрации Ирбейского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе