Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Центр Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА" (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию организации путем размещения опровержения в сети интернет по адресу страницы http://vk.com/zlatoulochkamk («Златоулочка, м-р| от 890 тысяч рублей») не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскании 474 381 руб. убытков за восполнение телекомпанией ущерба деловой репутации телеканала.

Истцом представлен текст опровержения следующего содержания, а именно:

уничтожить репутацию компании и всячески задерживает стройку? ... На самом же деле, когда была запущена рекламная кампания, и появились первые дольщики, истинный интерес чиновников всплыл. Первыми гостями были представители Архитектурного надзора, затем прокурорские проверки, проверки Строительного надзора, совещания на уровне правительства края с показательными порками. Не смотря на то, что у Строительного надзора по закону нет права проверять строительство микрорайона, претензии со стороны организации поступали регулярно.

Следом уже подключались СМИ. Начал работу телеканал ЦЕНТР Красноярск, а также одно из красноярских бизнес-изданий.

В итоге, из-за постоянных проверок и периодических приостановок строительства застройщик не смог выдержать сроки, заявленные в рекламной кампании, были потеряны инвесторы из Китая, а также началась паника среди дольщиков.

Этого-то власть имущие и добивались, поскольку предложения за деньги «решить» имеющиеся проблемы начали поступать практически сразу же после начала кампании. Представители застройщика обратились в правоохранительные органы, итогом чего и стало громкое задержание депутата ЗС края ФИО2. Сейчас ведется следствие, и правоохранители не скрывают, что в деле замешаны громкие имена чиновников краевой администрации.

Компания «Злата» же разбиралась со всем ворохом проблем, который за собой повлекла эта кампания один на один. И к тому же понесла немалые репутационные издержки, компенсировать которые пытается в суде с телеканалом ЦЕНТР Красноярск.

Поддержка губернатора важна, поскольку она поможет одолеть чиновничью гидру, у которой есть купленные СМИ, связи и влияние в городе. Целью личной встречи с губернатором ФИО3 было предоставить объективную информацию о районе, планируемой инфраструктуре и ситуации вокруг него.

факт, что спустя несколько дней после задержания Владимира Седова следственными органами было сделано заявление, в котором говорилось, что в деле замешаны высокопоставленные чиновники. Сейчас представители телеканала вызваны на допрос, чтобы выяснить все обстоятельства появления сюжетов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, просит суд:

1.4. Статья опубликованная 26.02.2016г. в 14:10: «Позитивные итоги встречи с губернатором»: ...«Массированная атака средств массовой информации вынудила представителей строящегося микрорайона «Златоулочка» обратиться к губернатору Красноярского края. В отношении застройщика микрорайона ООО «Злата» ведется целенаправленная кампания, единственной целью которой, как оказалось, является выманивание денег. Изначально проект задумывался, как инновационный. Территорию планировалось застроить небольшими многоквартирными домами. Район должен был быть полностью автономным, иметь свои коммуникации, водозабор и очистные сооружения. На первых этапах проект был одобрен представителями министерства строительства региона. Однако после появления первых дольщиков начались проблемы: проверки по надуманным причинам и поводам, с последующим освещением итогов этих проверок в СМИ. После устранения замечаний проводились повторные проверки, по их итогам претензии высказывались за уже устраненные замечания. На совещаниях в министерстве строительства намеренно распускались слухи о том, что микрорайон является пирамидой. Хотя претензии министерства никакого отношения к реальности не имели. Например, в вину застройщику ставилось то, что у микрорайона нет транспортной инфраструктуры, хотя согласно статье 45 Градостроительного кодекса подготовку документации по планировке микрорайона осуществляют органы местного самоуправления, которые и выдали разрешение на строительство. Также в вину ставится отсутствие горячего водоснабжения, хотя изначально район планировалось строить с использованием автономных котельных. Подобные недоразумения сопровождались «показательными порками» с привлечением телеканала ЦЕНТР Красноярск. В итоге, из-за постоянных проверок и периодических приостановок строительства застройщик не смог выдержать сроки, заявленные в рекламной кампании, были потеряны инвесторы из Китая, а также началась паника среди дольщиков.

допросы по делу депутата Владимира Седова. Зачем врать свои самым преданным зрителям, не совсем понятно.»,

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство, пояснил суду, что приложил доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, почтовое уведомление не возвращено.

В соответствие с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято изменение предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в судебном заседании дополнительные документы, суду пояснил, что обращался к ответчику с предложениями об урегулировании спора, со стороны ответчика ответа не последовало. Представленные документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

Суд заслушал пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, который не возражал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, изменения предмета иска, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 330.

уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до

- отзыв на исковое заявление с учетом заявления об изменении предмета иска с

документальным обоснованием. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов,

адреса электронной почты.
3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>,
Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Краснопеева Наталья Викторовна, тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. <***>.
4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового

заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также

лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.В. Курбатова