Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу №А33-11344-67/2015, вынесенного в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о разрешении разногласий в деле о банкротстве

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Красноярск) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская торговая компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества «Енисейская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17 мая 2016 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

17 августа 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о разрешении разногласий в деле о банкротстве, согласно которому заявитель просит установить что денежные средства, поступающие в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в виде арендной платы от передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» в аренду имущества по договору аренды имущества от 01.06.2016 должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 22.08.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2016 разрешены разногласия по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу №А33-11344/2015. Признаны подлежащими распределению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в виде доходов от сдачи в аренду имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» согласно определению от 21.09.2015 по делу №А33-11344-1/2015. Постановлением ТААС от 29.12.2016 определение от 01.11.2016 оставлено без изменения.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта по делу №А33-11344-67/2015, согласно которому заявитель просит разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу А33-11344-67/2015 в части вопроса о видах расходов, подлежащих покрытию за счет арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества, перед распределением средств по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения разногласий судом конкурсный управляющий заявлял возражения, связанные с вопросом о распределении доходов от сдачи в аренду спорного имущества на оплату налоговых обязательств, указанным доводам конкурсного управляющего в определении от 01.11.2016 судом дана оценка, в связи с чем указано, что до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы. Однако, состав указанных расходов, подлежащих оплате до распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, судом не определен, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разъяснении судебного акта в указанной части.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, арбитражный суд установил следующее.

В рамках обособленного спора по делу №А33-11344-67/2015 рассматривался вопрос о разрешении разногласий в деле о банкротстве относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская соль» в аренду имущества по договору аренды имущества от 01.06.2016.

Как отражено в определении от 01.11.2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу № А33-11344-1/2015 установлен статус залогового кредитора в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Между ООО «ТС «Каравай» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Сибирская соль» (Арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.06.2016, находящегося в залоге Банка, -нежилого помещения N 7 общей площадью 135,6 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с определением от 01.11.2016 судом сделан вывод о том, что денежные средства в виде доходов от сдачи в аренду имущества должника, залогом которого обеспечены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат распределению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения разногласий судом рассмотрены возражения конкурсного управляющего, основанных на том, что сдача спорного имущества в аренду влечет возникновение дополнительных расходов для должника – в виде налоговых обязательств (НДС, уплачиваемый налоговым агентом, налог на прибыль), с другой стороны- по условиям договора аренды на арендатора переносятся эксплуатационные расходы и расходы на охрану объектов недвижимости), что обеспечивает интересы конкурсных кредиторов.

Указанные возражения признаны судом обоснованными в связи с чем указано, что возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 2.1., 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в определении от 01.11.2016 приведены выводы о том, что заявитель - публичное акционерное общество «Сбербанк России» имеет право на распределение доходов от аренды заложенного имущества в порядке, предусмотренном доходов пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, при рассмотрении обособленного спора по делу №А33-11344-67/2015 суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступления в целях оплаты расходов на его содержание и охрану (как правило эти расходы относятся на арендатора). Кроме того, реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 250, пп. 3 пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Сдача залогового имущества в аренду с одной стороны предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества, обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств в виде арендной платы, что отвечает интересам всех участвующих в деле о банкротстве лиц и, с другой стороны, обеспечивает формирование текущих обязательств, связанных с налоговой нагрузкой, существенно превышающей предусмотренный статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предел в размере 5% оставшихся после распределения средств.

Поскольку судом не признана обоснованной позиция залогового кредитора, претендовавшего на весь объем поступлений от сдачи имущества в аренду судом приведен следующий вывод: «Вместе с тем необходимо учитывать, что буквальное толкование нормы статьи 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога (продажа имущества в ходе процедур банкротства не облагается НДС); пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, отсутствует норма, определяющая права залогодержателя на весь объем получаемых доходов от использования залогового имущества.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

До распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке пункта 6 указанной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что в число судебных расходов, подлежащих возмещению за счет 10% или 5% средств, поступивших от продажи залогового имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Между тем, Закон о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.».

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, просит разъяснить вопрос о видах расходов, подлежащих покрытию за счет арендных платежей от сдачи в аренду залогового имущества перед распределением по правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью устранение неясности выводов суда, сделанных в рамках рассмотренного предмета. Вопрос о видах расходов, подлежащих учету конкурсным управляющим до распределения средств залоговому кредитору, решен судом в рамках оценки возражений конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства. Позиция конкурсного управляющего была признана обоснованной. Судом приведены нормы, акты официального толкования, определяющие виды расходов, оплата которых допускается до распределения средств залоговому кредитору (в частности - коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на охрану имущества должника, расходы, связанные с продажей имущества должника, либо его передачей, аукционные сборы, иные сборы, платежи неналогового характера и другие).

Конкретный перечень видов расходов определяется в каждом случае непосредственно конкурсным управляющим исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве (в частности - обоснованность отнесения на расходы отчислений по налогу на прибыль следует оценивать с точки зрения итогов процедуры банкротства и момента расчетов с залоговым кредитором).

В связи с изложенным, судом в определении от 01.11.2016 дана оценка позиций сторон в рамках заявленного предмета разногласий. Расширение предмета разногласий путем разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство конкурсного управляющего о разъяснении определения от 01.11.2016 оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина