Определение № А33-11384/14 от 04.12.2014 АС Красноярского края

1366/2014-238272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации 15.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании задолженности за поставку товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 76216 руб.

Определением от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 76216 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3048 руб. 64 коп.

На принудительное исполнение решения от 22.08.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.09.2014 АС № 005131234.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 26000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2014 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (уведомление о получении ответчиком заказного письма от 21.10.2014 № 36453 с определением от 21.10.2014, заказное письмо от 21.10.2014 № 36452 с определением от 21.10.2014, направленное по известному суду адресу истца, вернулось в суд по истечении срока хранения), представителей не направили. В соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края и совершение иных действий с целью взыскания с ООО «СПАР-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженности за поставку товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- изучить документы, имеющиеся у заказчика,

- оказать содействие в собирании доказательств,

- составить расчет исковых требований,

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края,

- осуществить иные процессуальные действия с целью взыскания с ООО «СПАР- Красноярск» задолженности за поставку товара,

- получить копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист по указанному делу при удовлетворении судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость услуг по соглашению определяется в размере 26000 рублей. Суммы по соглашению выплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 01.07.2014.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.10.2014 исполнитель изучил документы, имеющиеся у заказчика, оказал содействие в собирании доказательств, составил расчет исковых требований, составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, осуществил иные процессуальные действия с целью взыскания с ООО «СПАР-Красноярск» задолженности за поставку товара, в том числе приобщил в Арбитражный суд дополнительные документы, получил копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист по указанному делу. За выполнение данного поручения заказчиком выплачено исполнителю вознаграждение в размере 26000 рублей.

ИП ФИО1 оплатила оказанные ФИО2 юридические услуги в сумме 26000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.06.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказаны ИП ФИО1 следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; отслеживание по сайту в сети «Интернет» движения дела; получение копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается оплата ИП ФИО1 юридических услуг ФИО2 на сумму 26000 руб.

Изучение документов, имеющихся у заказчика и оказание содействия в собирании доказательств не относятся к отдельно оплачиваемым судебным расходам, так как входят в содержание услуги по составлению искового заявления.

Составление расчета исковых требований, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края квалифицируются судом как единое процессуальное действие представителя истца.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении от 07.02.2006 №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору поставки. Указанная категория дел не относится к сложным. По представленным документам дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб. до 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления о взыскании долга по договору поставки, отслеживание по сайту в сети «Интернет» движения дела, получение копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа), суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Руководствуясь 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.