Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коробенкова Александра Алексеевича (ИНН 244402392941, ОГРН 305246515200067)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии третьего лица Администрации города Красноярска,

при участии:

от заявителя: ФИО2-представителя по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: ФИО3-представителя по доверенности от 14.11.2016 № 140,

от третьего лица: ФИО3-представителя по доверенности от 28.07.2016 № 04-5348,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предпринимательФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (далее – ответчик):

о признании отказа на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500299:28 за плату в целях эксплуатации нежилого здания незаконным;

об обязании подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500299:28 в собственность за плату.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2016 возбуждено производство по делу.

Заявлением от 22.09.2016 заявитель уточнил требования в части признания незаконным отказа от 12.05.2016 № К-5975. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 26.10.2016 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Красноярска.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал. Администрация города Красноярска поддержала доводы ответчика в дело представлены отзывы.

Позиция ответчика и третьего лица была связана с доводами о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка с учетом площади объекта недвижимости.

30 ноября 2016 года третье лицо администрация города Красноярска заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технической центр», кадастровому инженеру ФИО5.

Вопрос для эксперта был сформулирован: является ли земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500299:28 необходимым и соразмерным по площади для использования и эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимости общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500299:326.

23 декабря 2016 года третье лицо - Администрация города Красноярска представила в дело уточненное письменное ходатайство о назначении экспертизы:

- является ли земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500299:28 необходимым и соразмерным по площади для использования и эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимости общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500299:326.

- является ли земельный участок с кадастровый номером 24:50:0500299:28 делимым/неделимым, возможен ли его раздел на 2 самостоятельных участка, с учетом прохода или проезда от земельного участка общего пользования, один из которых будет являться участком, необходимым для использования и эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500299:326.

- в случае, если земельный участок с кадастровый номером 24:50:0500299:28 является делимым, какая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ИП ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500299:326.

Третье лицо внесло на депозит суда 30 000 руб. (платёжное поручение№713506 от 19.12.2016).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Исходя из норм указанного закона, экспертиза может быть проведена экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, а вне таких учреждений - физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона). Данная позиция поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006. Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, с учетом баланса интересов сторон, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технической центр» кадастровому инженеру ФИО5.

20.02.2017 суд поступило заключение эксперта. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ. Сторонами и третьим лицом экспертное заключение не оспорено. В судебном заседании 28.02.2047 заявитель заявил об отказе от требований. Последствия отказа от требований заявителю понятны и разъяснены судом.

Для изучения представителями заключения эксперта и подготовки лицами, участвующими в деле доводов относительно распределения судебных расходов на проведение экспертизы, с согласия сторон и третьего лица суд руководствуясь статьей 163 АПК РФ определил: объявить перерыв в судебном заседании с 10 час. 29 мин. 28.02.2017 до 14 час. 30 мин. 06.03.2017. В судебном заседании 06.03.2017 представители сторон высказали позиции по распределению судебных расходов по экспертизе.

Для дополнительного исследования доказательств, оформления заявителем надлежащих полномочий по отказу от требований, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ определил: с согласия сторон объявить перерыв в судебном заседании с 14 час. 56 мин. 06.03.2017 до 14 час. 15 мин. 14.03.2017.

07.03.2017 в материалы дела поступило заявление об отказе от требований от 28.02.2017. В судебном заседании 14 марта 2017 года представитель заявителя представил отказ от требований подписанный предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 26.12.2016 была назначена судебная экспертиза. Оплаты за экспертизу произвела Администрация г. Красноярска (платежное поручение №713506 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Суд отмечает, что ходатайство истца об отказе от иска не содержит указания на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком. Поскольку заявитель отказался от требований к городу Красноярску в лице департамента имущества судебные расходы понесенные городом Красноярском в лице Администрации города подлежат распределению поскольку третье лицо поддерживало доводы ответчика и самостоятельно оспаривало требования заявителя. Судом принимается во внимание, что представитель ответчика и третьего лица вел дело на основании доверенностей и выражал совместную позицию ответчика и третьего лица от города Красноярска в лице департамента имущества и администрации. При таких обстоятельствах, судебные расходы третьего лица, понесенные в связи с проведением по делу экспертизы подлежат отнесению на заявителя. Возражения заявителя по судебным расходам третьего лица не соответствуют статье 110 АПК РФ, поскольку судебные расходы по экспертизе фактически понесены за счет бюджета города Красноярска, каким лицом оплачены расходы, не имеет правового значения. Требования заявлялись к городу Красноярску в лице департамента имущества администрации города Красноярска, поэтому активная процессуальная позиция третьего лица в лице единого представителя ответчика и третьего лица и оплата экспертизы третьим лицом является основанием для отнесения на заявителя судебных расходов понесенных фактически городом Красноярском в лице администрации. Активно защищая права и интересы города Красноярска представитель ответчика и третьего лица возражал по требованиям заявителя, в целях доказывания необоснованности требований заявителя заявил о судебной экспертизе, истец не возражал назначить судебную экспертизу. Таким образом в соответствии со статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица должны быть возмещены независимо от прекращения дела и отказа от требований заявителем, с учетом того что, исход дела не определен в пользу заявителя, а производство по делу прекращено в связи с отказом от требований после поступления в суд заключения эксперта.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ РФ от 17 мая 2016 года.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска 30 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко