Определение № А33-11414/13 от 26.09.2013 АС Красноярского края

1219/2013-158885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013.

В полном объеме определение изготовлено 26.09.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании акта проверки от 05.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности №131 от 14.12.2012, ФИО2, представителя на основании доверенности №81 от 29.07.2013,

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности №3 от 09.01.2013,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании акта проверки от 05.03.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, кроме того заявил о неподведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд пришел к выводу о том, что обжалуемый по настоящему делу акт проверки не является ненормативным правовым актом уполномоченного государственного органа, и требование об оспаривании акта проверки не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 №75н, регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Согласно статье 91 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

В силу статей 94 - 97 Административного регламента акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей.

Вводная часть акта ревизии (проверки) должна содержать следующие сведения:

тема ревизии (проверки);

дата и место составления акта ревизии (проверки);

номер и дата удостоверения на проведение ревизии (проверки);

основание назначения ревизии (проверки), в том числе указание на плановый характер, либо проведение по обращению, требованию или поручению соответствующего органа;

фамилии, инициалы и должности руководителя и всех участников ревизионной группы;

проверяемый период;

срок проведения ревизии (проверки);

сведения о проверенной организации:

полное и краткое наименование, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), ОГРН, код по Сводному реестру главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета (при наличии);

ведомственная принадлежность и наименование вышестоящего органа с указанием

адреса и телефона такого органа (при наличии);

сведения об учредителях (участниках) (при наличии);

имеющиеся лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности;

перечень и реквизиты всех счетов в кредитных организациях, включая депозитные, а также лицевых счетов (включая счета закрытые на момент ревизии (проверки), но действовавшие в проверяемом периоде) в органах федерального казначейства;

фамилии, инициалы и должности лиц, имевших право подписи денежных и расчетных документов в проверяемый период;

кем и когда проводилась предыдущая ревизия (проверка), а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе ее;

иные данные, необходимые, по мнению руководителя ревизионной группы, для полной характеристики проверенной организации.

Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки).

Заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 13.02.2013 №55, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Красноярском крае, проведена проверка использования Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» филиал по Красноярскому краю субсидий, выделенных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в систему радиочастотной службы, на возмещение затрат, связанных с выполнением возложенных на них функций в 2012 год согласно заданию Росфиннадзора от 24.12.2012 №43-01-05-25/5283.

По результатам ревизии составлен акт от 05.03.2013. В акте зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства. Акт по своему содержанию не содержит властного характера предписания и распоряжения, обязательные к исполнению заявителем.

Следовательно, акт проверки не является ненормативным правовым актом, принятым государственным органом, наделенным властными полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 №1953 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании акта проверки от 05.03.2013.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Сибирского федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 № 1953.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.