Гражданский кодекс часть 1

в деле первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420, г. Химки Московской области)

о взыскании неосновательного обогащения.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420, г. Химки Московской области)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о признании договора недействительным в части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску:

- акционерного общества «РЖДстрой» (г. Москва),
в присутствии всудебном заседании:

от истца: Рожковой И.Е., представителя по доверенности № КРАС-7/Д от 23.01.2018,

от ответчика по первоначальному иску (при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда): Щербакова Д.М., представителя по доверенности от 21.06.2018 № 188,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее

– ответчик) о взыскании 3 689 775 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 № 2384905.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2018 судом к производству принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 14.098.2018 дело № А33-17283/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть") о взыскании 1 463 933 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору аренды локомотива от 19.04.2017 № 2384905 объединено в дело А33-11441/2018, делу присвоен номер А33-11441/2018.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявление о передаче дела на рассмотрение арбитражного другого суда, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить

допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В части 4 настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на исполнении договора № 2384905 от 19.04.2017.

В силу пункта 8.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения структурного подразделения Дирекции тяги, в состав которой входит эксплуатационное локомотивное депо приписки локомотивов, переданных в аренду.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.3 договора следует, что стороны прямо оговорили общее правило подсудности споров – по месту нахождения структурного подразделения Дирекции тяги, в состав которой входит эксплуатационное локомотивное депо приписки локомотивов, переданных в аренду. Неясность в формулировке пункта 8.3. договора отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства того, что техника, переданная в аренду, входит в состав эксплуатационного депо Красноярской дирекции тяги, не принимается судом в связи со следующим.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2012 № 2155Р (ред. от 19.04.2018) утверждена Инструкция по учету локомотивов (далее-Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что основным документом для учета инвентарного наличия локомотивов ОАО "РЖД" является формуляр или технический паспорт локомотива (далее - технический паспорт).

Технический паспорт локомотива - документ, в котором отражаются основные технические и эксплуатационные характеристики локомотива: серия, серийный номер, год постройки и наименование завода-изготовителя, виды, даты и место выполненных видов ремонта, наименование проведенной модернизации, пробеги и другие данные. Технический паспорт содержит также технические паспорта сменяемого оборудования.

Нанесенные на кузовах локомотивов наименования серий должны соответствовать за: шеямзаписям в технических паспортах этих локомотивов. Не допускается изменение наименования серий локомотивов без соответствующего разрешения руководства ОАО "РЖД".

Технический паспорт ведется структурным подразделением балансодержателя, к которому этот локомотив приписан (далее - депо приписки), или структурным подразделением иного, уполномоченного филиала ОАО "РЖД", на каждую единицу локомотива (п. 10 Инструкции).

При передаче локомотива из одного депо приписки в другое депо приписки, структурным подразделениям ОАО "РЖД", физическим или юридическим лицам, а также при отправке для выполнения плановых видов ремонта и модернизации, в том числе модернизации с продлением срока службы локомотива (далее - модернизация МЛП), вместе с локомотивом пересылается и его технический паспорт.

Для подтверждения принадлежности локомотивов Красноярской дирекции тяги истцом представлены в материалы дела копии технических паспортов спорных локомотивов, положение о Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД», положение о Красноярской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Из анализа представленных истцом документов следует, что все локомотивы, переданные в аренду, входят в эксплуатационное локомотивное депо Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о направлении исковых требований на рассмотрение по подсудности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская