Определение № А33-11458/10 от 02.09.2010 АС Красноярского края

1223/2010-134887(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ярош Г.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачинский племзавод»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» от 05.05.2010 и о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.06.2010,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ачинский племзавод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» от 05.05.2010 и о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 05 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» с повесткой дня: «1. Временная приостановка полномочий председателя кооператива ФИО1 (информация ФИО3.)».

- на собрании были приняты следующие решения:

1. За нарушение ФИО1 п.п. 3.4.6., 3.4.7., 5.19 устава кооператива временно приостановить полномочия председателя ФИО1

2. Назначить внеочередное общее собрание членов кооператива на 21.06.2010 с повесткой дня: 1) О прекращении полномочий председателя ФИО1; 2) Выборы председателя кооператива

3. В связи с отстранением от должности председателя кооператива ФИО1 предоставить право заместителю председателя ФИО3 временно, до проведения общего собрания членов кооператива 14.06.2010, исполнять обязанности председателя кооператива.

Ссылаясь на то, что при принятии решения внеочередного общего собрания СХПК «Ачинский племзавод» 05.05.2010 были допущены существенные нарушения действующего законодательства, истец просит признать недействительным и не имеющим юридической силы в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачинский племзавод» от 05 мая 2010 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- принятие общим собранием решение не входит в компетенцию общего собрания членов кооператива, которая определена п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктом 5.3. устава СХПК «Ачинский племзавод», поскольку временное приостановление полномочий председателя сельскохозяйственного кооператива не предусмотрено законодательством о сельскохозяйственной кооперации;

- подготовка, созыв и проведение общего собрания членов СХПК должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», нарушив порядок и сроки созыва, собрание приняло решения по вопросам повестки дня;

- правление кооператива, ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является СХПК «Ачинский племзавод», не инициировали проведение собрания 05.05.2010, ни в уведомлении о назначении собрания, ни в протоколе собрания нет сведений об инициаторах созыва данного внеочередного собрания;

- пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, его повестке, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Согласно пункту 5.17. Устава СХПК группа членов кооператива, имеющая право на созыв общего собрания и предложившая включить в повестку дня этого собрания такой вопрос, обязана дать в письменной форме обоснование своих предложений и не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив. Такого уведомления о созыве собрания не было, о назначении собрания истец узнал случайно накануне его проведения. Ревизионный союз не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия;

- не было запрошено заключение ревизионного союза по данному вопросу;

- счетная комиссия на собрании не избиралась, протокол об итогах голосования не оформлялся, бюллетени не заполнялись, поименное голосование никак не оформлено, подведение итогов голосования производилось неуполномоченным лицом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что общее собрание членом СХПК «Ачинский племзавод» от 05.05.2010 при временной приостановке полномочий ФИО1 действовало в рамках полномочий наблюдательного совета кооператива.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 22 сентября 2010 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 303.

3. Предложить истцу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- письменные пояснения по возражениям ответчика;

- дать правовое обоснование требованию о возмещении морального вреда.

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2 настоящего определения:

- документы о созыве собрания ;

-документы о результатах голосования (бюллетени голосования и пр.)

-документы о выборе счетной комиссии, протокол заседания счетной комиссии;

- протокол итогов голосования;

-документы о членстве в союзе с/х кооперативов.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Слесаренко Ирина Васильевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Курочкина Анастасия Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

7. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Г.В. Ярош