Определение № А33-11488/13 от 24.03.2014 АС Красноярского края

626/2014-50393(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о назначении экспертизы,

в деле по иску закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» (ИНН 7445021390 , ОГРН 1037402168540, Челябинская область, г.Магнитогорск)

к открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании задолженности 5 767 054,12 руб. и 158 593, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску открытого акционерного общества «Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, Красноярский край, г. Норильск)

к закрытому акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (ИНН 7445021390 , ОГРН 1037402168540, Челябинская область, г.Магнитогорск)

о взыскании 2 165 940,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №50-156/12 от 30.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Назаровой О.А. - представителя по доверенности №4/2013 от 02.10.2013,

от ответчика по первоначальному иску: Смеловой С.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2013 № 50/2014-122,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоркиной К.Д.,

установил:

закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» 5 767 054,12 руб. задолженности и 158 593,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2013 возбуждено производство по делу.

05.08.2013 открытое акционерное обществе «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о взыскании 2 165 940,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №50-156/12 от 30.03.2012.

Определением от 08.08.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление.

06.11.2011 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения соответствия качества выполненной работы ЗАО «Р.В.С.» условиям договора № 50-156/12 от 30.03.2012, в качестве экспертных организаций предложил: общество с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв», закрытое акционерное общество «ИнБеП», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, представил перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертами.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против назначения экспертизы, заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам ЗАО «Взрывиспытания», представил перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертами.

В судебном заседании 10.02.2014 представитель истца по первоначальному иску устно заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения соответствия качества выполненной работы ЗАО «Р.В.С.» условиям договора № 50-156/12 от 30.03.2012.

Учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят вопросы об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, разрешение которых требует специальных знаний, 14.03.2014 ответчик представил в материалы дела ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертам ЗАО «Взрывиспытания», частично изменив перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертами.

В судебном заседании 24.03.2014 ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 закрытому акционерному обществу «Взрывиспытания» было предложено сообщить суду сведения об эксперте, которому можно поручить проведение экспертизы, о стоимости экспертизы исходя из перечня вопросов, о сроке проведения экспертизы и перечне документов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта.

От ЗАО «Взрывиспытания» в материалы дела поступили следующие сведения (исх. №370 от 13.12.2013 с учетом дополнения исх. №379 от 19.12.2013): проведение экспертизы планируется поручить Салько Андрею Евгеньевичу, Шкалябину Игорю Олеговичу, Бондареву Виктору Юрьевичу - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания» (стаж работы более 15 лет); срок ее проведения с учетом выезда в г.Норильск составит 30 календарных дней с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы – 290 000 руб.; необходимо представить договор на проведение работ № 50- 156/12 от 30.03.2012 со всеми приложениями, проект взрывных работ, акты приемки выполненных работ и акты разногласий, материалы арбитражного дела, справки о наличие автотранспортной и грузоподъемной техники, справку об отсутствии отказавших зарядов от организации, проводившей взрывные работы.

Письмом от 14.03.2014 №118 ЗАО «Взрывиспытания» подтвердило согласие на проведение экспертизы по указанным вопросам на условиях, изложенных в письме от

19.12.2013 №379. Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено платежное поручение №157 от 14.02.2014 на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 290 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство ответчика по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из смысла данной статьи, доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса. От того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит правильное рассмотрение и разрешение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Учитывая мнение сторон, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят вопросы об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, разрешение которых требует специальных знаний, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, квалификацию и опыт работы специалистов, наличие у экспертной организации лицензии как на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, так и на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, суд считает возможным поручить проведение экспертизы: Салько Андрею Евгеньевичу, Шкалябину Игорю Олеговичу, Бондареву Виктору Юрьевичу - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания», установив срок проведения экспертизы до 16.05.2014.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия,

имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание,

занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством

Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для

проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их

обоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 АПК РФ, статья 25 Закона).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Салько Андрею Евгеньевичу, Шкалябину Игорю Олеговичу, Бондареву Виктору Юрьевичу - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания» (115487, г. Москва, ул. Садовники, д.2).

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы: - Можно ли разобрать трещиноватые, нарушенные взрывом и обрушением межэтажные перекрытия из железобетона марки 200 толщиной 200-250 мм, при помощи карьерного экскаватора ЭКГ-8И или ему подобного по классу мощности (подобно разборке в карьере трещиноватого скального грунта 6-7 категории), и отгрузить их в самосвалы типа Белаз-40, 75, 110 и более тонн или другие транспортные средства такого же класса мощности?

- Соответствует ли результат взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» инв. № 28, предъявленный к приемке согласно акту № 1 приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 21.01.2013, условиям договора на выполнение работ № 50-156/12 от 30.03.2012, техническому заданию и проектной документации? Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено?

- Мог ли быть достигнут результат взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» инв. № 28, указанный в подпункте 7 пункта 8 Технического задания на проектирование, являющегося Приложением № 2 к договору на выполнение работ № 50-156/12 от 30.03.2012, с применением метода, способа демонтажа и расчета технических параметров взрывных работ, определенных в разработанной ЗАО «Работы Взрывные Специальные» проектной документации?

- В случае установления несоответствия взрывных работ на объекте излишнего недвижимого имущества «Гараж-стоянка на 600 а/м» инв. № 28 условиям договора на выполнение работ № 50-156/12 от 30.03.2012, техническому заданию и проектной документации, определить стоимость качественно выполненных работ.

5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- копию договора на проведение работ № 50-156/12 от 30.03.2012 с приложениями,

- проект взрывных работ,

- акты приемки выполненных работ и акты разногласий,

- материалы арбитражного дела (копии искового заявления, отзыва на исковое заявление, встречного иска, отзыва на встречный иск с приложениями; возражения относительно доводов истца от 05.11.2013 с приложениями, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.11.2013, пояснения представителя от 03.02.2014),

- диск, содержащий представленные сторонами в электронной форме документы по делу №А33-11488/2013;

- справку о наличие автотранспортной и грузоподъемной техники,

- копию справки об отсутствии отказавших зарядов от организации, проводившей взрывные работы,

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения, в шести экземплярах (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подписками о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 20.05.2014 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить Салько Андрея Евгеньевича, Шкалябина Игоря Олеговича, Бондарева Виктора Юрьевича - экспертов закрытого акционерного общество «Взрывиспытания» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить Салько Андрею Евгеньевичу, Шкалябину Игорю Олеговичу, Бондареву Виктору Юрьевичу - экспертам закрытого акционерного общество «Взрывиспытания», что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Е.А. Куликовская