Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозова Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК»

к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»

о взыскании 51 294 961 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.06.2009

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №170 от 02.10.2008, ФИО3, представителя по доверенности № 162 от 23.04.2009

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 12 014 318 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.07.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2009.

Определением от 18.09.2009 принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, взыскании 43 881 271 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А33-10346/2009, в связи с тем что в рамках указанного дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании уменьшить кредиторскую задолженность за март и апрель 2009 года в сумме 10 073 566 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из содержания закона следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в периоды с февраля 2007 года по май 2009 года включительно. Предметом рассмотрения дела А33-10346/2009 является требование об обязании уменьшить кредиторскую задолженность за март и апрель 2009 года. Таким образом, названные споры имеют разный предмет и разное основание. Кроме того, в настоящем споре исследуется более длительный период, включающий в себя период, исследуемый в деле А33-10346/2009; в силу чего приостановление производства по настоящему делу в целом являлось бы необоснованным, а выделение части требований и приостановление производства в части нецелесообразным, так как по всем периодам стороны выдвигают равные доводы и представляют равные доказательства.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать 51 294 961 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2009 года для предоставления истцом расчета суммы исковых требований. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Расчет истцом не представлен, представлены письменные пояснения по существу спора.

Ответчик представил дополнительные доказательства, дополнительные пояснения.

Истцом указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений. Судом выяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна октября 2009 года в час. мин.по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет № 6.

2. Предложить истцу представить в материалы дела:

- пояснения по дополнительным возражениям, представленным ответчиком.

3. Предложить ответчику представить в материалы дела:

- расчеты с документальным обоснованием.

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

5. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Н. А. Морозова