Определение № А33-11510/10 от 14.10.2010 АС Красноярского края

1237/2010-165835(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражков Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД»

к ФИО3,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КПД», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.12.2008, о признании недействительным трудового договора от 02.12.2008

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО4;

- ФИО5;

- Управление образования администрации Советского района г.Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6. – представитель по доверенности от 27.03.2010,

от ответчика: ФИО7 – представителя по доверенности №026 от 28.07.2010,

ответчика ФИО3 (личность удостоверена на основании паспорта),

от третьего лица ФИО4: ФИО7 – представителя по доверенности от 05.03.2010,

от третьего лица ФИО8: ФИО7 – представителя по доверенности от 05.03.2010,

от третьих лиц ФИО1, Управления образования администрации Советского района г.Красноярска: отсутствуют,

при ведении протокола судебного заседания Ражковым Р.А.,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КПД», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.12.2008, о признании недействительным трудового договора от 02.12.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2010 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Управление образования администрации Советского района г.Красноярска.

Определением от 27.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Игорь Валерьевич.

Третьи лица ФИО1 и Управление образования администрации Советского района г.Красноярска, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления №№92540, 92536). не явились.

Третьим лицом – Управлением образования администрации Советского района г.Красноярска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания проводится в отсутствие третьих лиц ФИО1 и Управления образования администрации Советского района г. Красноярска.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено о том, что ФИО6 не может быть допущена в качестве представителя несовершеннолетнего, поскольку представленная ею доверенность не согласована с органами опеки и попечительства.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», представляется очевидным, что предварительное разрешение на выдачу доверенности требуется только в том случае, если сделка или иные действия, на совершение которых выдается доверенность, требуют получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

- отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

- заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

- заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», заявление ФИО3 отклонено, в связи с отсутствием оснований для согласования выдачи доверенности на представление интересов несовершеннолетнего в суде с органами опеки и попечительства.

От ответчика ФИО3 12.10.2010 в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД» представить в суд документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО9

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основании в его удовлетворении, поскольку в подтверждение полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КПД» - ФИО9 в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КПД» от 09.08.2010,

представленная в ответ на запрос арбитражного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Представителем ответчика ООО «КПД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака № 713792. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А33- 11510/2010 до вступления в законную силу решения по делу №2-276/2006, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Красноярска.

Определением от 14.10.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представителем ответчика – ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 Общества с ограниченной ответственностью «КПД». Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 14.10.2010. После перерыва в 16 час. 45 мин. 14.10.2010 судебное заседание продолжено. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Истцом и представителем ответчика ООО «КПД» представлено письменное соглашение по обстоятельствам дела. Представленное соглашение приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КПД» исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований о возмещении морального вреда и судебных издержек.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КПД».

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 25 ноября 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 303.

2. Предложить истцу представить в материалы дела баланс Общества с ограниченной ответственностью «КПД» за ноябрь 2008 года, 3 квартал 2008 года.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кидяева Евгения Сергеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Зуева Александра Юрьевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

5. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.