Гражданский кодекс часть 1

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (6600,20, г. Красноярск-20, а/я15871) к ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Кураги но, ул. Петряева. д. 16), ФИО3(ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>), ФИО4 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000. <...>), ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000, <...>), ФИО7(29.01.1977 гола рождении. 660000. <...>), ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 660000. <...>), ФИО9(адрес: 660000.1. Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3), ООО «Красинвеет»(ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 660075, г. .Красноярск. ул. Маерчака, д. 38, пом. 803), СНТ «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077. <...>), СНТ «Изумруд»(ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению заявления ФИО10 (г.Красноярск) о признании кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон,

установил:

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 возбуждено производство по заявлению о признании должника - КПК «Центр Кредитования и Сбережения» банкротом, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО11, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением от 18.02.2019 кредитный потребительский кооператив «Центр Кредитования и Сбережения» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Соловеенко С.С.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, стр. 43, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3487027 от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Центр Кредитования и Сбережения» утвержден ФИО1.

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ»:

 ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Кураги но, ул. Петряева. д. 16),

 ФИО3(ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>),

 ФИО4 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>),

 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000. <...>),

 ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000, <...>),

 ФИО7(29.01.1977 гола рождении. 660000. <...>),

 ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 660000. <...>),

 ФИО9 (адрес: 660000.1. Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3),

 ООО «Красинвеет»(ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 660075, <...>),

 СНТ «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077. <...>),

 СНТ «Изумруд»(ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077, <...>),

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должником КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2020 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил наложить арест в размере 222 828 455,99 рублей на имущество и денежные средства на счетах следующих лиц:

 Супрыгин Александр Игоревич (ИНН: 242303284451, 10.02.1987 года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Кураги но, ул. Петряева. д. 16),

 ФИО3(ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>),

 ФИО4 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>),

 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000. <...>),

 ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000, <...>),

 ФИО7(29.01.1977 гола рождении. 660000. <...>),

 ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 660000. <...>),

 ФИО9 (адрес: 660000.1. Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3),

 ООО «Красинвеет»(ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 660075, г. .Красноярск. ул. Маерчака, д. 38, пом. 803),

 СНТ «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077. <...>),

 СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077, <...>)

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве) № (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц,

запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.02.2019 кредитный потребительский кооператив «Центр Кредитования и Сбережения» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Центр Кредитования и Сбережения» конкурсный управляющий в арбитражный суд направил заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес. 662910, Красноярский край, пгт. Кураги но, ул. Петряева. д. 16); ФИО3 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>); ФИО4 (ИНН: <***>. адрес: 660000. <...>); ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000. <...>); ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 660000, <...>); ФИО7(29.01.1977 гола рождении. 660000. <...>); ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 660000. <...>); ФИО9 (адрес: 660000.1. Красноярск, ул. Угольная, д. 14. кв. 3); ООО «Красинвест»(ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 660075, г. .Красноярск. ул. Маерчака, д. 38, пом. 803); СНТ «Аметист», ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077. <...>); СНТ «Изумруд»(ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 660077, <...>) к субсидиарной ответственности в размере 222 828 455,99 рублей.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего КПК «Центр Кредитования и Сбережения» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие вышеуказанным лицам.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующими должника лицами являются:

ФИО2 – с 10.07.2015 председатель правления КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;

ФИО3 – участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;
ФИО4 – директор ООО «Красинвест»;

ФИО5 – главный бухгалтер КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;

ФИО6 – участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;

Старовойтова Наталья Геннадьевна – финансовый директор КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;

ФИО8 - участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения»; ФИО9 - участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения»;

ООО «Красинвест» - в период с 13.01.2017 по 26.02.2018 на счет общества было перечислено 9959000 руб., документов в обоснование конкурсному управляющему не представлено;

СНТ «Аметист» - участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения»; СНТ «Изумруд» - участник КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, СНТ «Аметист», СНТ «Изумруд» являются участниками КПК «Центр Кредитования и Сбережения» с номинальной стоимостью доли 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документально подтверждённых доказательств наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Красинвест» доли в уставном капитале КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

Из смысла 9 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника. Положениями статьи 9 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На учредителя должника, бухгалтера, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по каждому гражданско-правовому договору. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются директором. Предотвращение роста кредиторской задолженности, как отдельная задача (функция) учредителя, действующим законодательством не установлена. (Определение ВС РФ о 15.03.2019 № 310-ЭС19-1942).

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Красинвест» не являлись руководителями должника. Обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО «Красинвест» не обладают долей уставного капитала КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Конкурсным управляющим не мотивировано принятие обеспечительных мер в отношении указанных лиц, не представлено документального обоснования, что указанные лица, могут быть признаны контролирующим должника, оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время, не имеется.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Затруднительно для конкурсного управляющего и отслеживание сведений об отчуждении (сокрытии от кредиторов) контролирующих должника лиц своего имущества, при этом само по себе гипотетическое отсутствие таких действий на текущий момент вовсе не означает, что обратное не будет предпринято после получения контролирующим должника лицом сведений о том, что к нему предъявлено денежное требование на столь существенную сумму.

Информацию о составе имущества ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО9, СНТ «Аметист», СНТ «Изумруд» конкурсный управляющий не предоставил, но это не является препятствием к принятию обеспечительных мер в виде ареста всего имущества ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена причинением контролирующим должника лицом значительного (существенного) ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении контролирующего должника лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении данного контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов КПК «Центр Кредитования и Сбережения» и причинению им значительного ущерба. Причинение ущерба может обусловлено нарушением "status quo", что может иметь место после того, как контролирующее должника лицо, получив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на значительную сумму, контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждения третьим лицам, либо обременения правами третьих лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены при подаче заявления в арбитражный суд, по мнению заявителя являются достаточными и обоснованными, поскольку свидетельствуют об умышленном бездействии контролирующих лиц, в которых усматриваются признаки халатности либо умышленного злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов должника.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Конкурсным управляющим предоставлены все необходимые квалифицирующие сведения о лицах, привлекаемых к ответственности (Определение ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства проводится ряд исполнительных действий.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Таким образом, сведения об имуществе лиц, привлекаемых к ответственности для введения обеспечительных мер могут быть получены судебным приставом исполнителем при ведении исполнительного производства о введении обеспечительных мер.

При этом конкурсный управляющий ограничен в получении указанных сведений в связи с чем, получение соответствующих сведений затруднительно для конкурсного управляющего.

Учитывая основание и предмет заявленного требования, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Александровичу, СНТ «Аметист», СНТ «Изумруд» имущество и денежные средства на счетах в пределах суммы субсидиарной ответственности, взыскиваемой солидарно, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиком в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с его неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста имущества должника и денежных средств, находящихся на его счетах, соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества этими лицами, а также повлечь за собой крупное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим платежам.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, само по себе принятие обеспечительных мер при возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку арест не препятствует пользоваться имуществом.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры - наложить арест на имущество (денежные средства

находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях) в пределах 222 828 455,99 руб., до

вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Центр Кредитования и

Сбережения» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в отношении следующих лиц:
ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);
ФИО3 (ИНН <***>;
ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);
ФИО8 (ИНН <***>);
ФИО9;
СНТ «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>);
СНТ «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в удовлетворении отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному

исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение

настоящего определения.

Судья Ю.В. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 2:00:22

Кому выдана Григорьева Юлия Викторовна