Определение № А33-11589/09 от 21.12.2011 АС Красноярского края

201/2011-203504(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества «Московский шинный завод – М» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

Гурко И.Н., представителя Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD по доверенности от 03.05.2011,

Кузят Е.М., представителя конкурсного управляющего по доверенности от 08.12.2011, Куксовой Г.В., представителя уполномоченного органа по доверенности от 07.11.2011,

Редькина Д.А., представителя ЗАО «Московский шинный завод – М» по доверенности от 23.09.2011,

Истомина А.А., представителя ЗАО «Московский шинный завод – М» по доверенности 07.12.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (далее – должник) банкротом.

Определением от 06.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

В арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества «Московский шинный завод – М» (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 690 753 864,06 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 требование принято к производству арбитражного суда, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения следующей за наблюдением процедурой.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

Определением от 20.07.2011 производство по требованию кредитора приостановлено.

Определением от 22.09.2011 производство по требованию кредитора возобновлено. Протокольным определением от 06.12.2011 судебное разбирательство по рассмотрению требования отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем размещения сведений о вынесении судом протокольного определения от 06.12.2011 на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru (дата публикации 07.12.2011).

В материалы дела представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим кредиторов должника о поступлении требования закрытого акционерного общества «Московский шинный завод – М» (реестр заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения, почтовая квитанция от 08.04.2011).

ЗАО «Красный Яр-ШИНА» в отношении требования кредитора возражал, заявил о фальсификации подписей руководителя предприятия-векселедателя на спорных векселях. Ссылаясь на то, что генеральный директор закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» Деев О.А. категорически отрицает факт подписания векселей, утверждает, что представленные документы являются грубой фальсификацией и подделкой, а в книге протоколов общих собраний акционеров должника за 2004-2006 годы отсутствуют доказательства одобрения выпуска ценных бумаг как крупной сделки, представитель должника заявил о назначении почерковедческой экспертизы всех спорных векселей.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель должника заявление о фальсификации доказательств поддержал.

После разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, ЗАО «Московский шинный завод – М» отказалось исключить векселя из числа доказательств по делу.

Определением от 18.07.2011 заявление должника удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании 01.11.2011 кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД) заявил о фальсификации доказательств – представленных кредитором векселей, просил проверить заявление о фальсификации путем назначении судебно-технической экспертизы в целях установления давности и последовательности изготовления векселей.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано SUNFLOWER ADVENTURES LTD тем, что векселя изготовлены в более позднюю дату, нежели дата их выдачи, просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебно-технической экспертизы в целях установления даты изготовления векселей, а также последовательности нанесения текста векселя, печати и подписей руководителя и главного бухгалтера.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявление о фальсификации доказательств поддержал.

После разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, представитель ЗАО «Московский шинный завод – М» отказался исключить векселя из числа доказательств по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, а также в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2011.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ЗАО «Московский шинный завод – М» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АШП/2008-1 от 17.03.2008, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю оборудование, указанное в приложениях к договору, а Покупатель – принять и оплатить его.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, представленными в материалы дела.

В счет оплаты по договору № АШП/2008-1 от 17.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ» передало ЗАО «Московский шинный завод – М» простые векселя ЗАО «Красный Яр-ШИНА»:

– № 0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее

31.12.2016; – № 0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее

31.12.2016; – № 0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее

31.12.2016; – № 0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016; – № 0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016; – № 0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016; – № 0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016; – № 0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016; – № 0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864,06 руб. со сроком гашения не ранее

31.12.2016; – № 0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

О передаче векселей стороны подписали акт от 17.03.2008.

Заключение договора купли-продажи № АШП/2008-1 от 17.03.2008, получение оборудования и передачу векселей в счет оплаты подтверждает бывший генеральный директор ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» Песочинский В.В., что следует из заверенных нотариально письменных объяснений указанного лица, представленных в материалы дела.

В подтверждение оснований передачи спорных векселей кредитору ЗАО «Московский шинный завод -М» представило в материалы дела акты о приеме-передаче объекта основных средств, платежное поручение № 38 от 20.03.2008 ООО «АМТЕЛШИНПРОМ» с назначением платежа «оплата НДС по договору купли-продажи оборудования АШП/2008-1 от 20.03.2008».

Поскольку должник обязательства по оплате векселей до настоящего времени не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 690 753 864,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с заявление ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о фальсификации представленных кредитором векселей, определением от 18.07.2011 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Экспертно- криминалистического центра Главного управления МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Малахова А.М. от 27.07.2011 № 5230 подписи, расположенные в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым О.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству SUNFLOWER ADVENTURES LTD об обстоятельствах дела допрошен свидетель Деев О.А. (генеральный директор ЗАО «Красный Яр - ШИНА» с 2003 года до 04.04.2011).

Свидетель Деев О.А. пояснил, что должник входил в холдинг «Амтел». В 2006 году практиковалось подписание пустых листов, которые в дальнейшем отправлялись в г. Москву для оформления необходимых документов. Чистые листы передавались разным работникам, отправляющимся в г. Москву. После ознакомления с векселями, представленными кредитором в материалы дела, свидетель пояснил, что не помнит, чтобы их подписывал. Предположил о возможности их изготовления на подписанных им пустых листах бумаги.

На вопросы представителя ЗАО «Московский шинный завод – М» свидетель пояснил, что должник получал кредиты в разных банках, кто именно предоставлял документы для оформления кредита в банке «СОЮЗ» он не помнит, это могли быть и юристы и финансисты. Векселей должник выдавал много. Каким юридическим лицам выдавались векселя вспомнить не может.

В материалы дела представлено письмо должника от 14.07.2011, согласно которому учет векселей ЗАО «Красный Яр - ШИНА» не велся.

АКБ «СОЮЗ», уполномоченный орган против требования ЗАО «Московский шинный завод – М» возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер сделок по выдаче векселей.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что документы, свидетельствующие о выдаче должником спорных векселей, ему не переданы. Книга учета векселей должника ему не передавалась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требование заявлено кредитором в арбитражный суд 22.11.2010, что подтверждается почтовой квитанцией экспресс-почты DHL, в процедуре наблюдения. Срок обращения с требованием в арбитражный суд кредитором соблюден, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должника перед кредитором возникли в результате неоплаты простых векселей, выпущенных ЗАО «Красный Яр ШИНА»:

– № 0076 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0077 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0078 от 23.01.2006 на сумму 100 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0079 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0080 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0081 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0082 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0083 от 23.01.2006 на сумму 50 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0084 от 23.01.2006 на сумму 60 753 864,06 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0086 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0087 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0088 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0089 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0090 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0091 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0092 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016;

– № 0093 от 23.01.2006 на сумму 10 000 000 руб. со сроком гашения не ранее 31.12.2016.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные кредитором простые векселя на общую сумму 690 753 864,06 руб. содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Спорные векселя выданы со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.

В силу пункта 43 Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Из пункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе следует, что векселедержатель обладает правом досрочно предъявить вексель к оплате в случае несостоятельности векселедателя по векселю.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 векселедатель – ЗАО «Красный Яр - ШИНА» признан банкротом, срок исполнения обязательств по заявленным векселям считается наступившим.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

Вексельное обязательство является абстрактным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику на сумму неоплаченных векселей в размере 690 753 864,06 руб.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление должника о фальсификации векселей, на которых кредитор основывает свое требование, явилось следствием пояснений бывшего руководителя ЗАО «Красный Яр - ШИНА» Деева О.А. о том, что подписи на векселях ему не принадлежат.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Экспертно- криминалистического центра Главного управления МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Малахова А.М. от 27.07.2011 № 5230 подписи, расположенные в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» на лицевой стороне спорных векселей выполнены Деевым О.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявления должника о фальсификации векселей и отказал в его удовлетворении.

Судом проверено заявление о фальсификации представленных кредитором векселей SUNFLOWER ADVENTURES LTD. Указанное заявление обосновано показаниями свидетеля Деева О.А. о том, что он не помнит о подписании векселей, держателем которых является ЗАО «Московский шинный завод-М», а также о таких обстоятельствах как подписание Деевым О.А. пустых листов в целях изготовления в последующем необходимых документов. Кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебно-технической экспертизы с целью установления

давности изготовления векселей, а также последовательности нанесения текста, печати, подписи руководителя.

Определение от 01.11.2011 было направлено судом в несколько экспертных учреждений, которые представили в материалы дела информацию о применяемых ими методиках при определении давности изготовления документа, возможности проведения экспертизы в их экспертном учреждении, сроках и стоимости экспертизы. Все экспертные учреждения, сообщившие о готовности провести экспертизу, указали на необходимость производства вырезок на исследуемых документах.

ЗАО «Московский шинный завод-М» не заявило возражений относительно производства вырезок на векселях при проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о том, что просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы с целью проверки только последовательности нанесения текстов векселей, печати, подписи руководителя векселедателя. При этом SUNFLOWER ADVENTURES LTD не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы. Судом отклонен довод представителя SUNFLOWER ADVENTURES LTD о том, что являясь иностранной компанией его доверить не смог перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в валюте Российской Федерации и готов внести денежные средства в более поздний срок. В судебном заседании еще 01.11.2011 представитель SUNFLOWER ADVENTURES LTD заявил о готовности внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы. Кроме того, международные безналичные расчеты позволяют изменение валюты платежа в ходе их осуществления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для невнесения денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитор SUNFLOWER ADVENTURES LTD не обосновал ходатайство о назначении экспертизы в целях установления последовательности изготовления векселей в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление такой последовательности не будет иметь правового значения при рассмотрении требования ЗАО «Московский шинный завод- М». Последовательность изготовления должником векселя не влияет на его действительность. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения требования кредитора, а также то обстоятельства, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства SUNFLOWER ADVENTURES LTD о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

ЗАО «Московский шинный завод-М» не является первым держателем векселей. В этой связи в силу абстрактности вексельного обязательства кредитор не обязан доказывать наличие обязательств, послуживших основанием для выдачи векселей должником. Представленные в материалы дела векселя имеют бланковые индоссаменты, в связи с чем легитимация кредитора по векселю определяется только владением ценной бумагой.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность передачи ему спорных векселей от ООО «АМТЕЛШИНПРОМ»: договор купли-продажи № АШП/2008-1 от 17.03.2008, акты, платежное поручение № 38 от 20.03.2008 на перечисление НДС.

Те обстоятельства, что бывший руководитель должника не помнит о выдаче представленных кредитором векселей, должником не велся учет выдаваемых векселей, а

также неотражение или неверное отражение должником сведений в бухгалтерском учете не отрицают выдачу должником спорных векселей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления SUNFLOWER ADVENTURES LTD о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлению), возникает с момента выдачи векселя.

Поскольку обязанность должника по оплате вексельного долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не относятся к текущим.

Учитывая, что обязательство должника является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ЗАО «Московский шинный завод – М» в размере 690 753 864,06 руб., основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА».

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование закрытого акционерного общества «Московский шинный завод - М» (ОГРН 1037722024262, ИНН 7722291263, г. Москва) в размере 690 753 864,06 руб. – основной долг включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.