Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск»
(г. Красноярск),
- общества с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка» (г. Красноярск),
в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.10.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2015
№ 03-52/04/14089,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В., установил:

акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный Центр "Радиус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ответчик) с требованиями:

- признать величину рыночной стоимости земельного участка, установленную по итогам проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: <...>, оформленный отчетом № 447/14/6 от 21.08.2014 недостоверной;

- определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Попова, д.1, в размере 3 779 000 руб.;

- установить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0100163:90, в размере 25 980 руб. 63 коп. в месяц с 01.01.2015 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка».

Протокольным определением от 26.07.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.06.2016 судебное разбирательство отложено на 26.07.2016.

В судебном заседании 26.07.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

- признать недействительным письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2014 г. № 03-56/08/15260.

- определить по состоянию на 19.08.2014 достоверную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 779 000 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей;

- установить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: <...>, в размере 25 980 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 63 коп. в месяц с 01.01.2015 г.

Определением от 26.07.2016 судебное разбирательство отложено на 26.08.2016.

Определением от 30.08.2016 прекращено производство по делу в части требований об определении по состоянию на 19.08.2014 достоверную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 779 000 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей; установить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: <...>, в размере 25 980 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 63 коп. в месяц с 01.01.2015 г.

Определением от 26.08.2016 судебное разбирательство отложено на 21.09.2016 в целях назначения экспертизы по ходатайству истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 час. 27.09.2016.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложил эксперта ООО «Траст-Аудит» ФИО4 (660060, <...>).

На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Дать экспертное заключение соответствия отчета № 447/14/6 от 21.08.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: Россия, <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза – Красноярск» требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности требованиям стандартов и правил оценочной деятельности».

Определением от 26.08.2016 судебное разбирательство отложено в целях назначения экспертизы по ходатайству истца, определение направлено эксперту ФИО4 генеральному директору ООО «Траст-аудит».

От эксперта ООО «Траст-Аудит» поступил ответ, в котором в качестве эксперта предложен генеральный директор общества оценщик ФИО4, согласно которому стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы - 2 рабочих недели после предоставления необходимой документации.

Представитель ответчика пояснил, что по его мнению, экспертиза может быть назначена только экспертам СРО, в которых состоят оценщики ТУ Росимущества в Красноярском крае, подготовившие оспариваемый отчет.

Предложения по конкретным кандидатурам иных экспертов ответчиком не представлены.

Истец возражает против проведения экспертизы в СРО, в которых состоят оценщики, подготовившие оспариваемый отчет.

Рассмотрев довод Управления возможности проведения экспертизы отчета в СРО, в которых состоят оценщики ООО «ФинЭксепртиза-Красноярск» ФИО5 и К.Б. Скалей, суд приходит к следующим выводам.

Статья статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказа Минэкономразвитие РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5) не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом с учетом требований процессуального законодательства. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Представленными от эксперта документами подтверждается наличие у ФИО4 специальных званий по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд и заинтересованных лиц (участников арбитражного процесса) в проведении экспертизы только саморегулируемой организации оценщиков.

Представитель истца представил в материалы дела доказательства доплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку истец оспаривает сделку по изменению арендной платы по мотиву нерыночной цены такой платы, определенной Управлением на основании отчета ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», проверка данного довода требует специальных познаний.

Суд определил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Суд определил поручить проведение судебной экспертизы оценщику ФИО4, генеральному директору ООО «Траст-Аудит», имеющему высшее образование по специальности (экономика и организация строительства диплом от 01.06.1979 г.), диплом от 31.05.2001 о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом кандидата экономических наук от 20.03.1989, являющимся членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), включен в реестр оценщиков 04.05.2007 за регистрационным номером 151, имеющим полис страхования ответственности оценщика № СОЦД-16-000253-24 сроком действия с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Суд разъяснил право заявить отвод эксперту ФИО4
Стороны отводы эксперту ФИО4 не заявили.
Перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос:

Соответствует ли отчет № 447/14/6 от 21.08.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу:

Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Попова, д.1, подготовленного ООО «ФинЭкспертиза – Красноярск» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и подтверждает ли данный отчет указанную в нем рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком?

Стороны заявили ходатайство о допуске своих предстаивтелей при осмотре экспертом зданий и земельного участка: со стороны истца - ФИО1, со стороны ответчикаФИО3 либо иного сотрудника ТУ Росимущества на оснвоании доверенности.

Ходатайство судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить предстаивтелям сторон присутствовать при осмотре экспертом земельного участка: со стороны истца - ФИО1, со стороны ответчика ФИО3 (достаточно для полномочий настоящего определения), иной сотрудник ТУ Росимущества в Красноярском крае - на оснвоании доверенности на участие в осмотре эксперта.

Разъяснить данным лицам и эксперту, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие указанных граждан создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

- Соответствует ли отчет № 447/14/6 от 21.08.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: Россия, <...>, подготовленный ООО «ФинЭкспертиза – Красноярск» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и подтверждает ли данный отчет указанную в нем рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком?

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- отчет об оценке № 447/14/6 от 21.08.2014 оценке рыночной стоимости земельного

участка с кадастровым номером 24:50:0100163:90, расположенного по адресу: Россия,

<...>,
- материалы дела в 1 томе.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта в трех экземплярах и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО4 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта может быть наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шишкина