ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-11602/08 от 02.12.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

декабря 2008 года

Дело № А33-11602/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севрюкова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Старкад», г. Красноярск

к Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Красноярск

о взыскании 266 152  руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

при участии:

от ответчика: ФИО1 (представителя по доверенности № 13 от 04.04.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Старкад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к Красноярскому филиалу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» о взыскании 266 152  руб. 79 коп. – сумма неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 22.09.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 22.10.2008 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска в связи с вычетом безусловной франшизы и уточнении исковых требований, просит арбитражный суд взыскать 236 152 руб. – составляющие сумму за неисполнение условий договора (страхового возмещения).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление от 16.09.2008, согласно которому истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования и просит арбитражный суд взыскать 236 152 руб. 79 коп. – страховое возмещение, а также 6 710 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное исковое заявление от 16.092008 содержит дополнительные требования, а именно: требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования истцом при обращении в арбитражный суд с иском не заявлялись.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, как заявленных с нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска и уточнении исковых требований  в части взыскания суммы 236 152 руб. 79 коп. – страхового возмещения удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

-между истцом и ответчиком заключен договор страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий сроком  с 28.03.2007 по 27.03.2008. Объектом страхования являются имущественный интересы истца, связанные с его обязанностью возместить убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности. По условиям договора, в случае когда страхователь после определения размера убытков и суммы страхового возмещения по соглашению со страховщиком самостоятельно компенсировал причиненные убытки, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов. 

-в ночь с 21 на 22 февраля 2008 г. на строительном объекте «Жилой дом № 5» в мкр. № 1 Ястынское поле Советского района г. Красноярска, который находился под охраной истца, произошла кража имущества, принадлежащего ООО «Региональная строительная компания». Сумма причиненного ущерба составила 266 152 руб. 79 коп. и была взыскана собственником имущества с истца в качестве компенсации за похищенное имущества (в соответствии с п. 3.2 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2008). Возмещение ущерба произведено истцом в добровольном порядке по соглашению с  ООО «РСК».

-истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере возмещенных истцом убытков ООО «РСК». Однако ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования. При этом ответчик предлагал истцу представить судебное решение о взыскании с истца в пользу клиента суммы убытков. Однако ответчику было известно, что судебное решение не выносилось, ущерб был возмещен истцом в добровольном порядке. Ответчику также было известно положения п. 5.2 договора об оказании охранных услуг от 01.01.2008 об обязанности истца возместить клиенту фактический ущерб в случае кражи имущества последнего. Ответчик также указывал на отсутствие доказательств пересылки в его адрес претензии ООО «РСК» о возмещении ущерба. Однако, как полагает истец, отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

-Согласно п. 5.2 договора страхования от 14.03.2008 ответчик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Акт о страховом случае составлен главным специалистом отдела выплат ответчика в мае 2008 г. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

-При таких обстоятельствах и ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 929, 961 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал мотивируя следующим.

-Согласно договору охраны от 23.01.2007, заключенному между истцом и ООО «РСК» объектом охраны является жилой дом № 5 в мкр. № 1 Ястынское поле Советского района г. Красноярска. Вместе с тем, согласно проектной декларации, застройщиком указанного объекта является ООО «Монолитстрой», генеральным подрядчиком – ООО «Красноярская жилищно-строительная компания».

-Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела местом кражи указано помещение вагончика ООО «РСК», расположенного на территории строительного объекта «жилой дом № 5» в мкр. № 1 Ястынское поле. Объектом охраны по договору от 23.01.2007 являлся строительный объект, т.е. объект недвижимости (капитального строительства), из текста договора не усматривается обязанности истца по охране иного имущества, расположенного на территории осуществления деятельности по строительству объекта. Указанное, по мнению истца, означает, что имущества не являющегося недвижимым объектом и объектом градостроительной деятельности вагончика ООО «РСК», также не являлось объектом охраны по договору от 23.01.2007.

-Согласно п. 2.1 договора страхования № ГС 66-ЧДД1/001488 от 14.03.2007 страховщик принимает к рассмотрению о выплате страхового возмещения требования по страховым случаям, заявленные в период срока действия договора, и установленного вступившим в законную силу решения суда. Согласно ст.5 указанного договора страховая выплата осуществляется на основании: решения суда о взыскании со страхователя в пользу третьих лиц сумм материального вреда; документов, поясняющих причины и обстоятельства наступления событий, размер убытка (заключения государственных, ведомственных  и экспертных комиссии, обоснование сумм, в которые оценивается причиненный вред и др.).

-По условиям договора № ГС 66-ЧДД1/001488 от 14.03.2007 выплата сумм страхового возмещения производится потерпевшим и только если страхователь после определения размера убытков и сумм страхового возмещения по соглашению со страховщиком самостоятельно компенсировал клиенту ущерб, страховое возмещение выплачивается самому страхователю после предоставления им соответствующих документов. В рассматриваемом случае истец произвел возмещение ущерба без соглашения с ответчиком. В представленных истцом документах отсутствуют:  соглашение истца с ответчиком о самостоятельном возмещении страхователем ущерба и доказательства пересылки ответчику полученной истцом претензии ООО «РСК» от 26.02.2008.

-Согласно п. 5.4 договора на оказание охранных услуг, заключенного истцом с ООО «РСК», факт кражи, размер ущерба и вина охраны определяются органами дознания, следствием, судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетом стоимости похищенных материальных ценностей и денежных средств, составленных с участием истца. Возмещение заказчику причиненного ущерба производится истцом по представлению органов дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи.  В представленных истцом документах отсутствуют:  документы органов дознания, доказательства составления расчета стоимости похищенных материальных ценностей с участием представителей истца, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца сумм в возмещение ущерба.

-Истцом также не представлены доказательства объема и наименования похищенного имущества. Из ксерокопии одной страницы журнала приемки-сдачи материальных ценностей от 21.02.2008 следует, что работник истца – охранник ФИО2 принял от прораба Штольца под охрану (без указания наименования, модели и марки) 6 шт. перфораторов, 2 шт. шлеф/Маш, 1 шт. бурил.устан, 3 шт.отб.молотка, 1 шт. циркулярка, 2 шт. контейнера (свар.апрт.+каб.хоз-во), уголок (металл), 4 шт. оцинкованных листа, 4 мешка цемента. Позже сделана дописка о том, что приняты кроме того 5 шт.перфораторов, 1 шт перфоратор «Хитон», 1 шт. бурильная установка, 1 шт. алмазная шлифовальная машина, 1 шт. углешлефовальная машина – под указанной допиской подписи охранника – работника истца нет. Истцом также не представлены документы, подтверждающие, что имущество находилось в собственности ООО «РСК», по состоянию на 21.02.2008 было помещено в вагончик и в результате кражи выбыло из законного владения.

-На основании п.п. 2.3 и 2.4 трудового договора с ФИО3, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, и причинения работодателю материального ущерба, он несет ответственность согласно действующему законодательству. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик указывает на возникшие у него сомнения в соответствии объяснений охранника ФИО3 и факта кражи. Согласно п. 5.4 договора страхования от 14.03.2008 ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь совершил умышленные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.

Определением от 22.10.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания 02.12.2008 в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной отказа от иска послужил факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с иском, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Старкад» (г. Красноярск) из федерального бюджета 6 823 руб. 06  коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 83 от 15.09.2008.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н.И.